Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей Чердынцевой В.Г., Чингири Т.П.,
при секретаре Л.,
рассмотрев *** года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге кассационные жалобы З.Р.Р., Ф.Т.В. на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 19 февраля 2010 года по делу по иску З.Р.Р. к П.К.О.А. Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о признании сделки недействительной, признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства,
установила:
З.Р.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к администрации г. Оренбурга, указывая на то, что с 29.11.1983 года по 31.01.1996 года был зарегистрирован по адресу: г. Оренбург, ***. Также в квартире были зарегистрированы: З.Р.Р., который умер в 1990 году. С 1994 года по 1997 года он /истец/ отбывал наказание в местах лишения свободы, причем на тот момент являлся несовершеннолетним. За это время без его согласия и уведомления указанная квартира была приватизирована. После отбытия наказания он вернулся и узнал, что квартира продана третьим лицам, состоялось несколько договоров ее купли-продажи.
Просил признать приватизацию квартиры Номер обезличен по адресу: ***, *** недействительной, обязать его зарегистрировать по указанному адресу.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, предъявив их к администрации г. Оренбурга, П., Управлению федеральной миграционной службы по Оренбургской области Дзержинского района г. Оренбурга, Ф.Т.В., К.О.А., К.М., Е.; просил признать договор приватизации вышеуказанной квартиры от 31.12.1996 года N 1-1685 недействительным, применить последствия недействительности этой сделки и возвратить стороны в первоначальное положение, а именно, признать договор купли-продажи между П. и Е. от *** года недействительным, признать договор купли-продажи между Е. и К.О.А. от *** года недействительным, признать свидетельство о праве собственности, выданное на имя К.О.А. от *** года недействительным, признать договор купли-продажи между К.О.А., и Ф.Т.В. недействительным, признать свидетельство о праве собственности, выданное на имя Ф.Т.В. от *** года недействительным.
Определением суда от 04.12.2009 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление образования администрации г. Оренбурга.
Определением суда от 11.01.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г. Оренбурга на АО "Оренбургэнерго", а в последующем на его правопреемника - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, уточнив, что в том числе просит признать за ним право пользования квартирой Номер обезличен по ***,21/1 ***, а также зарегистрировать его в указанном жилом помещении по месту жительства.
Ответчик Ф.Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Ее представитель - адвокат Райфурак Е.А. исковые требования посчитала необоснованными, указала, что Ф.Т.В. является добросовестным приобретателем квартиры Номер обезличен по ***,21/1 ***, каких-либо нарушений при приватизации квартиры допущено не было. Так, надлежащим образом была удостоверена доверенность от имени З.Р.Р. на имя матери - М.Н., где он выразил свое согласие на приватизацию квартиры. Кроме того, З.Р.Р. пропущен трехлетний срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, который следует исчислять с 1997 года, так как именно в это время истец узнал о приватизации квартиры - в момент выдачи доверенности. В период с 1996 года по 2009 год истец трижды освобождался из мест лишения свободы, но не реализовал свое право на защиту нарушенных прав. Полагает, что З.Р.Р. утратил право пользования спорным жилым помещением в 1996 году, поскольку с 1995 года по настоящее время в квартире не проживал, членом семьи предыдущих покупателей и продавцов не являлся, оснований для его вселения в квартиру не имеется.
Ответчики П., К.М. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ранее, в ходе слушания по делу П. позицию адвоката Райфурак Е.А. полностью поддержал, также заявив о применении срока исковой давности, указал, что З.Р.Р. узнал о приватизации квартиры в 1997 году, в момент удостоверения указанной выше доверенности.
Ответчик К.О.А., являющаяся также представителем К.М., действующая на основании доверенности от 24.11.2009 года, исковые требования З.Р.Р. не признала.
Представитель ответчика Е., назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Жексимбаев М.К., исковые требования также не признал, полагал их необоснованными, указал на пропуск З.Р.Р. срока исковой давности на обращение в суд.
Представители третьих лиц - ЗАО "ВТБ-24", Управление образования администрации г. Оренбурга, администрация г. Оренбурга, Управление федеральной миграционной службы Оренбургской области в Дзержинском районе г. Оренбурга, Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, а также представитель ответчика - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. В ранее представленном отзыве на иск представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" заявил о применении исковой давности по заявленным З.Р.Р. требованиям.
19 февраля 2010 года суд постановил решение, которым исковые требования З.Р.Р. удовлетворил частично; признал за З.Р.Р. право пользования жилым помещением - квартирой Номер обезличен по *** ***; обязал УФМС России по Оренбургской области в Дзержинском районе города Оренбурга зарегистрировать З.Р.Р. по месту жительства в квартире Номер обезличен по ***,21/1 ***; в удовлетворении остальной части исковых требований З.Р.Р. отказал.
С указанным решением не согласились и обратились в суд с кассационными жалобами:
- З.Р.Р., который просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на его незаконность;
- Ф.Т.В. /с *** года Ф.Т.В., на основании свидетельства о заключении брака/, которая просит об отмене решения суда в части удовлетворенных требований истца, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав Ф.Т.В. /Ф.Т.В./ Т.В., З.Р.Р., поддержавших свои жалобы, К.О.А., поддержавшую позицию Ф.Т.В., изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что в квартире Номер обезличен по *** *** были зарегистрированы: З.Р.Ф. /с 29.11.1983 года по 09.10.1996 года/, М.Н. /с 29.11.1983 года по 05.04.1996 года/, З.Р.Р. /с 29.11.1983 года по 31.01.1996 года/, З.Р.Р. Р. /с 29.11.1983 года по 11.02.1989 года/, М.В. /с 21.03.1987 года по 05.04.1996 года/, П. /с 13.05.1996 года по 28.04.1997 года/.
*** года умер З.Р.Р. Р., 05.04.1996 года из квартиры выписались М.Н. и М.В., 31.01.1996 года снят с учета истец, 09.06.1996 года умер З.Р.Ф.
31.12.1996 года между АО "Оренбургэнерго" СРП "ОЭСР" и П. заключен договор на передачу квартиры Номер обезличен по ***,21/1 *** в собственность П.
В договоре имеется указание, что участие в приватизации не принимает З.Р.Р. /истец/.
Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года следует, что собственником квартиры Номер обезличен по ***,21/1 *** является Ф.Т.В. /Ф.Т.В./ Т.В. На данную квартиру зарегистрирована ипотека от *** года сроком на 240 месяцев в пользу Банка "ВТБ-24". Право собственности Ф.Т.В. подтверждается также и свидетельством о государственной регистрации ее права *** от *** года, договором купли-продажи квартиры, заключенным между Ф.Т.В. и К.О.А. от *** года, К.М., являющийся на тот момент бывшим супругом К.О.А., дал согласие на продажу данной квартиры, что подтверждается нотариально заверенным согласием от *** года. Спорная квартира была приобретена К.О.А., в свою очередь, у Е. по договору купли-продажи от *** года, Е. приобрел данную квартиру у П. по договору купли-продажи от *** года.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Ф.Т.В. /Ф.Т.В./ Т.В. и ее несовершеннолетняя дочь - Ф.Д., что подтверждается справкой ЗАО "Оренбургская Техинформ-Компания" от *** года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З.Р.Р. в части признания договора на передачу квартиры в собственность, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными договоров купли-продажи, суд пришел к выводу, что спорная квартира была приватизирована с согласия всех совместно проживающих в ней граждан, в том числе и с согласия З.Р.Р. /истца/, который доверил своей матери М.Н. приватизировать квартиру Номер обезличен по *** ***, передать свою долю П. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с *** года.
Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 года N 109-ФЗ.
Поскольку до 21.07.2005 года срок предъявления исковых требований по оспариваемой З.Р.Р. сделки по приватизации квартиры не истек, то срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет три года.
Как следует из материалов дела 21.11.1996 года З.Р.Р. подписал на имя своей матери доверенность, в которой доверил ей приватизировать спорную квартиру.
Таким образом суд правильно указал, что с этого времени истец должен был знать о нарушении своего права, между тем с вышеуказанным иском обратился в суд лишь в сентябре 2009 года, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд верно указал, что нахождение истца в местах лишения свободы не препятствовало ему своевременно обратиться за защитой своих нарушенных прав. Кроме того, неоднократно освобождаясь из мест лишения свободы, истец также не воспользовался своим правом на обращение в суд с аналогичным иском.
Поскольку вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности сделки, признан судебной коллегией законным и обоснованным, то оснований для признания недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности этой сделки, а также признания недействительными последующих договоров купли-продажи квартиры, заключенных между П. и Е., между Е. и К.О.А., между К.О.А. и Ф.Т.В. /Ф.Т.В./ Т.В. и признании недействительными свидетельств о праве собственности, выданных на имя К.О.А. и на имя Ф.Т.В., не усматривается.
Что касается исковых требований З.Р.Р. о признании за ним права пользования спорной квартирой и регистрации в этой квартире, которые судом были удовлетворены, то судебная коллегия с решением суда в этой части соглашается.
Как видно из материалов дела, по сообщению Управления федеральной миграционной службы по *** в *** *** от 09.02.2010 года, З.Р.Р. был снят с регистрационного учета из квартиры Номер обезличен по ***,21/1 *** 31.01.1996 года. Его снятие с регистрационного учета по месту жительства произведено в соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пункта "в" статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года, на основании вступившего в законную силу приговора суда об осуждении к лишению свободы.
З.Р.Р. находился в местах лишения свободы в период с *** года (арестован *** года) по *** г.; с *** года (арестован *** года) по *** года; с *** года (арестован *** года) по *** года.
По сообщению Управления жилищной политики администрации *** от 09.12.2009 года, при приватизации указанной квартиры З.Р.Р. участие в ее приватизации не принимал. От его имени в заявлении расписалась М.Н., действующая на основании доверенности. В документах на приватизацию указанного жилого помещения отсутствует разрешение органа опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации З.Р.Р.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1 /в редакции, действующей на период приватизации квартиры/ граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласие лица, который совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что право пользования данным жилым помещением лица, давшего согласие на приватизацию, будет носить бессрочный характер, следовательно, права указанного лица должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушило бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В копии лицевого счета на спорную квартиру имеется запись о том, что в ней был зарегистрирован З.Р.Р., находящийся в местах лишения свободы.
21.11.1996 года начальником Стерлитамакской ВТК-1 МВД РБ удостоверена доверенность З.Р.Р. на имя матери - М.Н., согласно которой он доверяет ей приватизировать и продать квартиру Номер обезличен по ***,12/1 ***, оформлять за него документы, ставить подпись. Доверяет свою долю передать П.
Суд правильно указал в решении, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 года Номер обезличенП положения части 1 и пункта 8 части 2 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, не соответствующими статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а положение пункта 8 части 2 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР - также статьям 19, 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.
Как указано было выше, истец был снят с регистрационного учета в спорной квартире согласно приговору суда об осуждении к лишению свободы, то есть в нарушение закона, поскольку не был признан в установленном законом порядке утратившим права пользования спорным жилым помещением.
В связи с этим, суд сделал правильный вывод о том, что З.Р.Р. сохранял право пользования спорной квартирой на более длительный срок, чем было указано в действующим на тот момент законе.
В связи с этим, истец обоснованно был указан в лицевом счете и в заявлении на приватизацию квартиры, как лицо, имеющее право пользования жилой площадью в квартире. Поэтому им была выдана и доверенность на имя матери, которой он доверил приватизировать квартиру.
Таким образом, в момент приватизации истец имел равное право пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, поскольку иное не установлено законом и договором.
Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но не участвовал в приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он также имеет право пользования данным жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы З.Р.Р. о необоснованности судебного решения в указанной части нельзя признать состоятельными, поскольку по сути, они сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, право на которую в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено суду.
Доводы кассационной жалобы Ф.Т.В. /Ф.Т.В./ Т.В. о том, что она является добросовестным приобретателем и что на спорную квартиру зарегистрирована ипотека от *** года, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным решением спорная квартира не истребована у добросовестного приобретателя.
Довод жалобы Ф.Т.В. /Ф.Т.В./ Т.В. о том, что судом применен срок исковой давности не ко всем требованиям, предъявленным истцом, являются несостоятельными, поскольку В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Другие доводы кассационных жалоб не ставят под сомнение законность постановленного судом решения.
Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 19 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы З.Р.Р., Ф.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2010
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2010 года
Судья: Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей Чердынцевой В.Г., Чингири Т.П.,
при секретаре Л.,
рассмотрев *** года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге кассационные жалобы З.Р.Р., Ф.Т.В. на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 19 февраля 2010 года по делу по иску З.Р.Р. к П.К.О.А. Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о признании сделки недействительной, признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства,
установила:
З.Р.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к администрации г. Оренбурга, указывая на то, что с 29.11.1983 года по 31.01.1996 года был зарегистрирован по адресу: г. Оренбург, ***. Также в квартире были зарегистрированы: З.Р.Р., который умер в 1990 году. С 1994 года по 1997 года он /истец/ отбывал наказание в местах лишения свободы, причем на тот момент являлся несовершеннолетним. За это время без его согласия и уведомления указанная квартира была приватизирована. После отбытия наказания он вернулся и узнал, что квартира продана третьим лицам, состоялось несколько договоров ее купли-продажи.
Просил признать приватизацию квартиры Номер обезличен по адресу: ***, *** недействительной, обязать его зарегистрировать по указанному адресу.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, предъявив их к администрации г. Оренбурга, П., Управлению федеральной миграционной службы по Оренбургской области Дзержинского района г. Оренбурга, Ф.Т.В., К.О.А., К.М., Е.; просил признать договор приватизации вышеуказанной квартиры от 31.12.1996 года N 1-1685 недействительным, применить последствия недействительности этой сделки и возвратить стороны в первоначальное положение, а именно, признать договор купли-продажи между П. и Е. от *** года недействительным, признать договор купли-продажи между Е. и К.О.А. от *** года недействительным, признать свидетельство о праве собственности, выданное на имя К.О.А. от *** года недействительным, признать договор купли-продажи между К.О.А., и Ф.Т.В. недействительным, признать свидетельство о праве собственности, выданное на имя Ф.Т.В. от *** года недействительным.
Определением суда от 04.12.2009 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление образования администрации г. Оренбурга.
Определением суда от 11.01.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г. Оренбурга на АО "Оренбургэнерго", а в последующем на его правопреемника - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, уточнив, что в том числе просит признать за ним право пользования квартирой Номер обезличен по ***,21/1 ***, а также зарегистрировать его в указанном жилом помещении по месту жительства.
Ответчик Ф.Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Ее представитель - адвокат Райфурак Е.А. исковые требования посчитала необоснованными, указала, что Ф.Т.В. является добросовестным приобретателем квартиры Номер обезличен по ***,21/1 ***, каких-либо нарушений при приватизации квартиры допущено не было. Так, надлежащим образом была удостоверена доверенность от имени З.Р.Р. на имя матери - М.Н., где он выразил свое согласие на приватизацию квартиры. Кроме того, З.Р.Р. пропущен трехлетний срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, который следует исчислять с 1997 года, так как именно в это время истец узнал о приватизации квартиры - в момент выдачи доверенности. В период с 1996 года по 2009 год истец трижды освобождался из мест лишения свободы, но не реализовал свое право на защиту нарушенных прав. Полагает, что З.Р.Р. утратил право пользования спорным жилым помещением в 1996 году, поскольку с 1995 года по настоящее время в квартире не проживал, членом семьи предыдущих покупателей и продавцов не являлся, оснований для его вселения в квартиру не имеется.
Ответчики П., К.М. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ранее, в ходе слушания по делу П. позицию адвоката Райфурак Е.А. полностью поддержал, также заявив о применении срока исковой давности, указал, что З.Р.Р. узнал о приватизации квартиры в 1997 году, в момент удостоверения указанной выше доверенности.
Ответчик К.О.А., являющаяся также представителем К.М., действующая на основании доверенности от 24.11.2009 года, исковые требования З.Р.Р. не признала.
Представитель ответчика Е., назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Жексимбаев М.К., исковые требования также не признал, полагал их необоснованными, указал на пропуск З.Р.Р. срока исковой давности на обращение в суд.
Представители третьих лиц - ЗАО "ВТБ-24", Управление образования администрации г. Оренбурга, администрация г. Оренбурга, Управление федеральной миграционной службы Оренбургской области в Дзержинском районе г. Оренбурга, Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, а также представитель ответчика - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. В ранее представленном отзыве на иск представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" заявил о применении исковой давности по заявленным З.Р.Р. требованиям.
19 февраля 2010 года суд постановил решение, которым исковые требования З.Р.Р. удовлетворил частично; признал за З.Р.Р. право пользования жилым помещением - квартирой Номер обезличен по *** ***; обязал УФМС России по Оренбургской области в Дзержинском районе города Оренбурга зарегистрировать З.Р.Р. по месту жительства в квартире Номер обезличен по ***,21/1 ***; в удовлетворении остальной части исковых требований З.Р.Р. отказал.
С указанным решением не согласились и обратились в суд с кассационными жалобами:
- З.Р.Р., который просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на его незаконность;
- Ф.Т.В. /с *** года Ф.Т.В., на основании свидетельства о заключении брака/, которая просит об отмене решения суда в части удовлетворенных требований истца, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав Ф.Т.В. /Ф.Т.В./ Т.В., З.Р.Р., поддержавших свои жалобы, К.О.А., поддержавшую позицию Ф.Т.В., изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что в квартире Номер обезличен по *** *** были зарегистрированы: З.Р.Ф. /с 29.11.1983 года по 09.10.1996 года/, М.Н. /с 29.11.1983 года по 05.04.1996 года/, З.Р.Р. /с 29.11.1983 года по 31.01.1996 года/, З.Р.Р. Р. /с 29.11.1983 года по 11.02.1989 года/, М.В. /с 21.03.1987 года по 05.04.1996 года/, П. /с 13.05.1996 года по 28.04.1997 года/.
*** года умер З.Р.Р. Р., 05.04.1996 года из квартиры выписались М.Н. и М.В., 31.01.1996 года снят с учета истец, 09.06.1996 года умер З.Р.Ф.
31.12.1996 года между АО "Оренбургэнерго" СРП "ОЭСР" и П. заключен договор на передачу квартиры Номер обезличен по ***,21/1 *** в собственность П.
В договоре имеется указание, что участие в приватизации не принимает З.Р.Р. /истец/.
Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года следует, что собственником квартиры Номер обезличен по ***,21/1 *** является Ф.Т.В. /Ф.Т.В./ Т.В. На данную квартиру зарегистрирована ипотека от *** года сроком на 240 месяцев в пользу Банка "ВТБ-24". Право собственности Ф.Т.В. подтверждается также и свидетельством о государственной регистрации ее права *** от *** года, договором купли-продажи квартиры, заключенным между Ф.Т.В. и К.О.А. от *** года, К.М., являющийся на тот момент бывшим супругом К.О.А., дал согласие на продажу данной квартиры, что подтверждается нотариально заверенным согласием от *** года. Спорная квартира была приобретена К.О.А., в свою очередь, у Е. по договору купли-продажи от *** года, Е. приобрел данную квартиру у П. по договору купли-продажи от *** года.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Ф.Т.В. /Ф.Т.В./ Т.В. и ее несовершеннолетняя дочь - Ф.Д., что подтверждается справкой ЗАО "Оренбургская Техинформ-Компания" от *** года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З.Р.Р. в части признания договора на передачу квартиры в собственность, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными договоров купли-продажи, суд пришел к выводу, что спорная квартира была приватизирована с согласия всех совместно проживающих в ней граждан, в том числе и с согласия З.Р.Р. /истца/, который доверил своей матери М.Н. приватизировать квартиру Номер обезличен по *** ***, передать свою долю П. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с *** года.
Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 года N 109-ФЗ.
Поскольку до 21.07.2005 года срок предъявления исковых требований по оспариваемой З.Р.Р. сделки по приватизации квартиры не истек, то срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет три года.
Как следует из материалов дела 21.11.1996 года З.Р.Р. подписал на имя своей матери доверенность, в которой доверил ей приватизировать спорную квартиру.
Таким образом суд правильно указал, что с этого времени истец должен был знать о нарушении своего права, между тем с вышеуказанным иском обратился в суд лишь в сентябре 2009 года, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд верно указал, что нахождение истца в местах лишения свободы не препятствовало ему своевременно обратиться за защитой своих нарушенных прав. Кроме того, неоднократно освобождаясь из мест лишения свободы, истец также не воспользовался своим правом на обращение в суд с аналогичным иском.
Поскольку вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности сделки, признан судебной коллегией законным и обоснованным, то оснований для признания недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности этой сделки, а также признания недействительными последующих договоров купли-продажи квартиры, заключенных между П. и Е., между Е. и К.О.А., между К.О.А. и Ф.Т.В. /Ф.Т.В./ Т.В. и признании недействительными свидетельств о праве собственности, выданных на имя К.О.А. и на имя Ф.Т.В., не усматривается.
Что касается исковых требований З.Р.Р. о признании за ним права пользования спорной квартирой и регистрации в этой квартире, которые судом были удовлетворены, то судебная коллегия с решением суда в этой части соглашается.
Как видно из материалов дела, по сообщению Управления федеральной миграционной службы по *** в *** *** от 09.02.2010 года, З.Р.Р. был снят с регистрационного учета из квартиры Номер обезличен по ***,21/1 *** 31.01.1996 года. Его снятие с регистрационного учета по месту жительства произведено в соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пункта "в" статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года, на основании вступившего в законную силу приговора суда об осуждении к лишению свободы.
З.Р.Р. находился в местах лишения свободы в период с *** года (арестован *** года) по *** г.; с *** года (арестован *** года) по *** года; с *** года (арестован *** года) по *** года.
По сообщению Управления жилищной политики администрации *** от 09.12.2009 года, при приватизации указанной квартиры З.Р.Р. участие в ее приватизации не принимал. От его имени в заявлении расписалась М.Н., действующая на основании доверенности. В документах на приватизацию указанного жилого помещения отсутствует разрешение органа опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации З.Р.Р.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1 /в редакции, действующей на период приватизации квартиры/ граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласие лица, который совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что право пользования данным жилым помещением лица, давшего согласие на приватизацию, будет носить бессрочный характер, следовательно, права указанного лица должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушило бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В копии лицевого счета на спорную квартиру имеется запись о том, что в ней был зарегистрирован З.Р.Р., находящийся в местах лишения свободы.
21.11.1996 года начальником Стерлитамакской ВТК-1 МВД РБ удостоверена доверенность З.Р.Р. на имя матери - М.Н., согласно которой он доверяет ей приватизировать и продать квартиру Номер обезличен по ***,12/1 ***, оформлять за него документы, ставить подпись. Доверяет свою долю передать П.
Суд правильно указал в решении, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 года Номер обезличенП положения части 1 и пункта 8 части 2 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, не соответствующими статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а положение пункта 8 части 2 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР - также статьям 19, 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.
Как указано было выше, истец был снят с регистрационного учета в спорной квартире согласно приговору суда об осуждении к лишению свободы, то есть в нарушение закона, поскольку не был признан в установленном законом порядке утратившим права пользования спорным жилым помещением.
В связи с этим, суд сделал правильный вывод о том, что З.Р.Р. сохранял право пользования спорной квартирой на более длительный срок, чем было указано в действующим на тот момент законе.
В связи с этим, истец обоснованно был указан в лицевом счете и в заявлении на приватизацию квартиры, как лицо, имеющее право пользования жилой площадью в квартире. Поэтому им была выдана и доверенность на имя матери, которой он доверил приватизировать квартиру.
Таким образом, в момент приватизации истец имел равное право пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, поскольку иное не установлено законом и договором.
Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но не участвовал в приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он также имеет право пользования данным жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы З.Р.Р. о необоснованности судебного решения в указанной части нельзя признать состоятельными, поскольку по сути, они сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, право на которую в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено суду.
Доводы кассационной жалобы Ф.Т.В. /Ф.Т.В./ Т.В. о том, что она является добросовестным приобретателем и что на спорную квартиру зарегистрирована ипотека от *** года, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным решением спорная квартира не истребована у добросовестного приобретателя.
Довод жалобы Ф.Т.В. /Ф.Т.В./ Т.В. о том, что судом применен срок исковой давности не ко всем требованиям, предъявленным истцом, являются несостоятельными, поскольку В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Другие доводы кассационных жалоб не ставят под сомнение законность постановленного судом решения.
Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 19 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы З.Р.Р., Ф.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)