Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Шуковой Н.М.
Судей: Подольской А.А., Назейкиной Н.А.
При секретаре: М.Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Г.И. на решение Советского районного суда г. Самары от 05 июля 2013 года, которым постановлено:
"В иске С.Г.И. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Муниципальному предприятию г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" о признании договора найма жилого помещения недействительным и заключении договора социального найма отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
установила:
С.Г.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, МП г.о. Самара "ТТУ" о признании договора найма жилого помещения недействительным и заключении договора социального найма по адресу: <адрес> <адрес>.
В обоснование заявления истица указала, что она зарегистрирована и проживает по указанному адресу с 11.06.2003 г. Данная жилая площадь предоставлена ей в связи с трудовыми отношениями. Несмотря на то, что лицевой счет открыт на комнату N жилой площадью 9,25 кв. м, истица оплачивает за всю комнату площадью 18 кв. м за три койко-места. Согласно приказу N 593 от 04.07.2012 г., стоимость койко-места составляет 627 руб. 98 коп. Спорная комната является муниципальной собственностью г.о. Самара.
Решением Советского райсуда г. Самары от 27.08.2008 г. за С.Г.И. и С.Р. признано право пользования общежитием по адресу: <адрес> без указания комнаты. Фактически она занимает комнату N с 2004 г. по настоящее время.
26.01.2012 г. заключен договор найма жилого помещения в общежитии МП г.о. Самара "ТТУ" о предоставлении койко-места в общежитии по адресу: <адрес> на время трудовых отношений.
Данный договор истица считает недействительным, поскольку с ней необоснованно заключен договор специализированного найма на койко-место, хотя следовало заключить договор социального найма в отношении всей комнаты..
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, С.Г.И. просила суд признать недействительным договор найма жилого помещения в общежитии МП г.о. Самара "ТТУ" от 26.01.2012 г. о предоставлении койко-места в общежитии по адресу: <адрес>, комната N площадью 18,1 кв. м и обязать МП г.о. Самары "ТТУ" заключить с ней договор социального найма жилого помещения на указанную комнату.
Судом постановлено указанное выше решение, которое С.Г.И. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтен тот факт, что в указанное жилое помещение она была вселена на законных основаниях, по согласованию с администрацией трамвайно-троллейбусного управления в связи с трудовыми отношениями. Задолженность по коммунальным платежам отсутствует, оплата производится за всю площадь занимаемой комнаты.
В заседании судебной коллегии С.Г.И. - Г.Л.А., действовавшая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.
Представители Департамента управления имуществом г.о. Самара и МП г.о. Самара "ТТУ" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу указанной правовой нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая обоснованность требований С.Г.И., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств заблуждения относительно природы совершаемой сделки - договора найма жилого помещения, суду не представлено.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Из содержания искового заявления С.Г.И. следует, что в обоснование своих требований о признании договора найма жилого помещения недействительным, она ссылается на норму ст. 169 ГК РФ, указывая при этом, что подписала договор из-за того, что в противном случае ей обещали не выдать необходимые справки и документы на жилье. Несмотря на койко-место в 9,25 кв. м, которое она оплачивает согласно договору, в действительности они с дочерью занимают фактически всю комнату.
Давая оценку указанным доводам истицы, суд правомерно исходил из того, что договор найма жилого помещения заключен между сторонами добровольно, при обоюдном желании обеих договаривающихся сторон.
Из заключенного между сторонами договора однозначно следует, что С.Г.И. оплачивает не за всю комнату, а за койко-место в 9,25 кв. м. Данный факт подтвердила и она сама в суде первой инстанции, представив экспертное заключение по оценке рыночной стоимости права аренды комнаты N в доме <адрес> площадью 18,10 кв. м. В заключении указано, что С.Г.И. оплачивает комнату N частично, а именно только 15,70 кв. м, поскольку с ней вместе проживает несовершеннолетняя дочь. То, что истицы производит оплату не за всю комнату, а за койко-место также усматривается из материалов дела.
Не могут быть приняты во внимание и доводы истицы о том, что при заключении договора она полагала, что ей будет предоставлена не койко-место, а вся комната, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, согласно справке за подписью бухгалтера МП г.о. Самара "ТТУ" Г.Л.В., на момент вселения С.Г.И. в общежитие по адресу: <адрес> комнату N, там проживала Щ. Данная комната площадью 18,5 кв. м была поделена между ними в равных долях по 9,25 кв. м. В 2009 году в связи со ссорой, Щ. предоставлено койко-место в другой комнате. С.Г.И. захвалила всю комнату, подселять никого не дает. Оплату продолжает производить за 9,25 кв. м (л.д. 24). Аналогичная справка имеется за подписью паспортиста С.И. В данной справе также указано, что после предоставления Щ. другого койко-места, в комнату N была заселена С.Г.Р., которая из-за скандального характера истицы прожила там все несколько месяцев, и была переселена в другую комнату (л.д. 39).
Тот факт, что истица в разное время в спорной комнате проживала со Щ. и С.Г.Р. подтверждается ее собственными заявлениями на имя заместителя начальника по общим вопросам.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований признать договор найма жилого помещения недействительным, заключенным под влиянием заблуждения относительно его природы и правовых последствий его заключения, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истицы по существу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
Ссылка истицы на то, что она фактически оплачивает коммунальные платежи исходя из всей площади комнаты, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
Ссылки на то, что договор заключен под влиянием заблуждения со стороны истицы, ничем не подтверждены, нет доказательств в отношении того кем, когда и в связи с чем она введена в заблуждение.
Доводы о том, что истица использует всю комнату, а не койко-место подробно исследованы судом первой инстанции, и суд пришел к верному выводу о том, что правомерность использования всей комнаты со стороны только истицы не доказана. Она знает о том, что ей предоставлено только койко-место, это следует и из ее заявлений от 21.06.2011 г., а также без даты (л.д. 40-42), согласно которых она просит не вселять к ней иных лиц, поскольку с ней проживает ребенок, а также составленными актами о том, что истица препятствует вселению в комнату других работников ТТУ.
По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8206/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-8206/2013
Судья Абрамова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Шуковой Н.М.
Судей: Подольской А.А., Назейкиной Н.А.
При секретаре: М.Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Г.И. на решение Советского районного суда г. Самары от 05 июля 2013 года, которым постановлено:
"В иске С.Г.И. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Муниципальному предприятию г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" о признании договора найма жилого помещения недействительным и заключении договора социального найма отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
установила:
С.Г.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, МП г.о. Самара "ТТУ" о признании договора найма жилого помещения недействительным и заключении договора социального найма по адресу: <адрес> <адрес>.
В обоснование заявления истица указала, что она зарегистрирована и проживает по указанному адресу с 11.06.2003 г. Данная жилая площадь предоставлена ей в связи с трудовыми отношениями. Несмотря на то, что лицевой счет открыт на комнату N жилой площадью 9,25 кв. м, истица оплачивает за всю комнату площадью 18 кв. м за три койко-места. Согласно приказу N 593 от 04.07.2012 г., стоимость койко-места составляет 627 руб. 98 коп. Спорная комната является муниципальной собственностью г.о. Самара.
Решением Советского райсуда г. Самары от 27.08.2008 г. за С.Г.И. и С.Р. признано право пользования общежитием по адресу: <адрес> без указания комнаты. Фактически она занимает комнату N с 2004 г. по настоящее время.
26.01.2012 г. заключен договор найма жилого помещения в общежитии МП г.о. Самара "ТТУ" о предоставлении койко-места в общежитии по адресу: <адрес> на время трудовых отношений.
Данный договор истица считает недействительным, поскольку с ней необоснованно заключен договор специализированного найма на койко-место, хотя следовало заключить договор социального найма в отношении всей комнаты..
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, С.Г.И. просила суд признать недействительным договор найма жилого помещения в общежитии МП г.о. Самара "ТТУ" от 26.01.2012 г. о предоставлении койко-места в общежитии по адресу: <адрес>, комната N площадью 18,1 кв. м и обязать МП г.о. Самары "ТТУ" заключить с ней договор социального найма жилого помещения на указанную комнату.
Судом постановлено указанное выше решение, которое С.Г.И. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтен тот факт, что в указанное жилое помещение она была вселена на законных основаниях, по согласованию с администрацией трамвайно-троллейбусного управления в связи с трудовыми отношениями. Задолженность по коммунальным платежам отсутствует, оплата производится за всю площадь занимаемой комнаты.
В заседании судебной коллегии С.Г.И. - Г.Л.А., действовавшая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.
Представители Департамента управления имуществом г.о. Самара и МП г.о. Самара "ТТУ" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу указанной правовой нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая обоснованность требований С.Г.И., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств заблуждения относительно природы совершаемой сделки - договора найма жилого помещения, суду не представлено.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Из содержания искового заявления С.Г.И. следует, что в обоснование своих требований о признании договора найма жилого помещения недействительным, она ссылается на норму ст. 169 ГК РФ, указывая при этом, что подписала договор из-за того, что в противном случае ей обещали не выдать необходимые справки и документы на жилье. Несмотря на койко-место в 9,25 кв. м, которое она оплачивает согласно договору, в действительности они с дочерью занимают фактически всю комнату.
Давая оценку указанным доводам истицы, суд правомерно исходил из того, что договор найма жилого помещения заключен между сторонами добровольно, при обоюдном желании обеих договаривающихся сторон.
Из заключенного между сторонами договора однозначно следует, что С.Г.И. оплачивает не за всю комнату, а за койко-место в 9,25 кв. м. Данный факт подтвердила и она сама в суде первой инстанции, представив экспертное заключение по оценке рыночной стоимости права аренды комнаты N в доме <адрес> площадью 18,10 кв. м. В заключении указано, что С.Г.И. оплачивает комнату N частично, а именно только 15,70 кв. м, поскольку с ней вместе проживает несовершеннолетняя дочь. То, что истицы производит оплату не за всю комнату, а за койко-место также усматривается из материалов дела.
Не могут быть приняты во внимание и доводы истицы о том, что при заключении договора она полагала, что ей будет предоставлена не койко-место, а вся комната, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, согласно справке за подписью бухгалтера МП г.о. Самара "ТТУ" Г.Л.В., на момент вселения С.Г.И. в общежитие по адресу: <адрес> комнату N, там проживала Щ. Данная комната площадью 18,5 кв. м была поделена между ними в равных долях по 9,25 кв. м. В 2009 году в связи со ссорой, Щ. предоставлено койко-место в другой комнате. С.Г.И. захвалила всю комнату, подселять никого не дает. Оплату продолжает производить за 9,25 кв. м (л.д. 24). Аналогичная справка имеется за подписью паспортиста С.И. В данной справе также указано, что после предоставления Щ. другого койко-места, в комнату N была заселена С.Г.Р., которая из-за скандального характера истицы прожила там все несколько месяцев, и была переселена в другую комнату (л.д. 39).
Тот факт, что истица в разное время в спорной комнате проживала со Щ. и С.Г.Р. подтверждается ее собственными заявлениями на имя заместителя начальника по общим вопросам.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований признать договор найма жилого помещения недействительным, заключенным под влиянием заблуждения относительно его природы и правовых последствий его заключения, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истицы по существу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
Ссылка истицы на то, что она фактически оплачивает коммунальные платежи исходя из всей площади комнаты, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
Ссылки на то, что договор заключен под влиянием заблуждения со стороны истицы, ничем не подтверждены, нет доказательств в отношении того кем, когда и в связи с чем она введена в заблуждение.
Доводы о том, что истица использует всю комнату, а не койко-место подробно исследованы судом первой инстанции, и суд пришел к верному выводу о том, что правомерность использования всей комнаты со стороны только истицы не доказана. Она знает о том, что ей предоставлено только койко-место, это следует и из ее заявлений от 21.06.2011 г., а также без даты (л.д. 40-42), согласно которых она просит не вселять к ней иных лиц, поскольку с ней проживает ребенок, а также составленными актами о том, что истица препятствует вселению в комнату других работников ТТУ.
По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)