Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Вовченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Чеботарева И.Ю.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании
11 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РегионКонсалт" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 января 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" к П., П.В.А. о взыскании долга, процентов за пользование кредитом по Кредитному договору N от 277.03.2007 года, заключенному между ОАО АКПБ "Соотечественники" и П., П., П.В.А., и обеспеченному закладной на квартиру * в доме * по ул. Т в г. Омске, отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "РегионКонсалт" обратилось в суд с исковым заявлением к П.В.Г., П.В.А., указав, что 27.03.2007 года между ОАО АКПБ "Соотечественники" и П.В.Г., П.А.П., П.В.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере * руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, ул. Н, д. *, кв. *. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков является ипотека в силу договора - жилого помещения-квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, ул. Т, д. *, кв. *. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 08.12.2008 г. с П.В.Г., П.А.П., П.В.А. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.08.2008 г. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру * дома * по ул. Т в г. Омске. До настоящего времени ответчиками взысканная сумма долга не погашена. 25.07.2011 года между ОАО АКПБ "Соотечественники" и ООО "РегионКонсалт" заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым все права по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору перешли к ООО "РегионКонсалт", о чем ответчики были уведомлены. Полагали, что кредитный договор продолжает действовать вплоть до полного его исполнения ответчиками, в связи с чем в соответствии с его условиями подлежат начислению проценты за пользование кредитом, а также пени при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту. Ответчиками, начиная с мая 2008 года внесение платежей не осуществлялось, сумма остатка основного долга по договору составляет * руб. Просили взыскать с П.В.Г., П.В.А. солидарно суммы процентов, начисленных ООО "РегионКонсалт" в соответствии с условиями Договора за период с 05.08.2008 года по 26.12.2011 года в размере * руб.; неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств но уплате процентов за каждый календарный день просрочки за период с 05.08.2008 г. по 26.12.2011 г. в размере * руб.; проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредиту в размере 1 * руб. из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5% годовых за период с 27.12.2011 по день фактического возврат кредита; в равных долях судебные расходы размере * руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель истца Е. поддержал заявленные требования.
Ответчик П.В.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает незаконным взыскание с нее процентов по купленной закладной. Указала, что 08.06.2011 года умер П.А.П. Она и П.В.А. отказались от наследства, открывшегося после смерти П.А.П. Полагала так же несостоятельным довод истца о невнесении с мая 2008 года платежей по кредиту, т.к. 08.12.2008 года было внесено * руб. в счет погашения задолженности.
Ответчик П.В.А. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РегионКонсалт" - Е. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что ООО "РегионКонсалт" не является надлежащим истцом, ссылаясь на процессуальное правопреемство. Указывает на то, что суд не привлек ООО "ИнвестРегионКонсалт" в судебное заседание, что является нарушением их процессуальных прав. Ссылаются, что отказ в удовлетворении иска повлечет затягивание времени и дополнительные расходы со стороны истца и ответчика. Кроме того, указывают, что на момент продажи закладной существовало право на взыскание процентов по кредитному договору начисленных до 15.11.2011.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "РегионКонсалт" Е. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции не усматривает.
27.03.2007 года между ОАО АКПБ "Соотечественники" и П.В.Г., П.А.П., П.В.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере * руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, ул. Н. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКПБ "Соотечественники" и П.В.Г., П.А.П. заключен договор об ипотеке квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, ул. Т.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 08.12.2008 года с П.В.Г., П.А.П., П.В.А., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в пользу Акционерного коммерческого переселенческого банка "Соотечественники" солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере * рублей, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Т, путем продажи с публичных торгов, при этом определена начальная продажная цена квартиры в размере * руб. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Из закладной на квартиру N в доме N по ул. Т в городе Омске, заключенной между П.В.Г., П.А.П., П.В.А. и первоначальным залогодержателем АКПБ "Соотечественники" (ОАО), усматривается, что по договору купли-продажи закладных от 25.07.2011 N права по закладной переданы от АКПБ "Соотечественники" (ОАО) ООО "РегионКонсалт".
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 09.09.2011 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству о взыскании с П.В.Г., П.А.П., П.В.А. задолженности по кредитному договору от 27.03.07 N, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Т, путем продажи с публичных торгов, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Ленинского районного суда города Омска от 08.12.2008 года, с АКПБ "Соотечественники" (ОАО) на ООО "РегионКонсалт".
15.11.2011 года между ООО "РегионКонсалт" и ООО "ИнвестРегионКонсалт" заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым права требования от ООО "РегионКонсалт" перешли к ООО "ИнвестРегионКонсалт" в том объеме и на тех условиях, которые существовали ко дню вступления в силу указанного договора.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 16.01.2012 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве N, возбужденном на основании исполнительного листа N, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 08.12.2008 года, с ООО "РегионКонсалт" на ООО "ИнвестРегионКонсалт".
Обращаясь в суд с заявленными требованиями ООО "РегионКонсалт" ссылалось на то, что ответчиками до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, в связи с чем полагали, что кредитный договор продолжает действовать вплоть до полного его исполнения ответчиками, подлежит начислению пени за пользование кредитом, а также пени при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту. Поскольку ответчиками, начиная с мая 2008 года внесение платежей не осуществлялось, просили взыскать с П.В.Г., П.В.А. солидарно суммы процентов, начисленных ООО "РегионКонсалт" в соответствии с условиями Договора за период с 05.08.2008 года по 26.12.2011 года в размере * руб.; неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки за период с 05.08.2008 г. по 26.12.2011 г. в размере *.; проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредиту в размере * руб. из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5% годовых за период с 27.12.2011 по день фактического возврата кредита; в равных долях судебные расходы размере * руб.
Согласно ст. 334 ГК РФ, правоотношение, по обеспеченным залогом обязательствам, регулируется Законом об ипотеке.
В силу ч. 4 ст. 17 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "РегионКонсалт" суд правомерно указал, что на момент вынесения решения у ООО "РегионКонсалт" отсутствовали права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, а именно, право требования к ответчикам о взыскании долга, процентов за пользование кредитом по кредитному договору N, поскольку данные права переданы ООО "ИнвестРегионИпотека".
Вместе с тем суждения суда о том, что на момент обращения в суд с указанными требованиями ООО "РегионКонсалт" не являлся надлежащим истцом являются ошибочными и не соответствуют материалам дела.
Как следует из дела ООО "РегионКонсалт" обратилось в суд с указанными требованиями 01.11.2011 года, а переуступка прав требования произошла 15.11.2011 года. При указанных обстоятельствах ООО "РегионКонсалт" имело право обратиться с требованиями о взыскании сумм с ответчиков.
23.01.2012 года представителем ООО "РегионКонсалт" и представителем ООО "ИнвестРегионКонсалт" было подано ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с переуступкой прав требования ООО "РегионКонсалт".
В жалобе представитель ООО "РегионКонсалт" ссылается на нарушение судом норм процессуального законодательства статьи 44 ГПК РФ выразившемся в отказе замены истца на ООО "ИнвестСтройРегион".
Судебная коллегия полагает, что данный довод не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку отказ в процессуальном правопреемстве не нарушает прав ООО "РегионКонсалт", вследствие того, что последний переуступил право требования ООО "ИнвестРегионКонсалт".
Не является основанием для отмены обжалуемого решения и довод жалобы, что у ООО "РегионКонсалтинг" на момент продажи закладной в период рассмотрения гражданского дела существует право на взыскание процентов, поскольку на основании договора купли-продажи закладной 3/3 от 15 ноября 2011 года от ООО "РегионКонсалтинг" перешло право требования к покупателю ООО "ИнвестРегионКонсалтинг" в том объеме и на тех условиях, которые существовали ко дню вступления в силу настоящего договора, в связи с чем ООО "ИнвестРегионКонсалтинг" не лишено права обратиться с требованиями о взыскании сумм за указываемый период. ООО "РегионКонсалт" в связи с продажей закладной 15.11.2011 года утратило права требования по кредитному договору к П., которые существовали ко дню продажи Закладной ООО "ИнвестРегионКонсалт", включая право требования возврата основного долга в размере * рублей, уплаты процентов за пользование кредитом, а также право требования по уплате сумм, причитающихся покупателю в возмещении убытков и/или неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
В отношении довода жалобы о несении дополнительных расходов по уплате госпошлины, то в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ООО "ИнвестРегионКонсалтинг" как процессуальный правопреемник имеет право на зачет уплаченной ООО "РегионКонсалтинг" государственной пошлины при подаче тождественного искового заявления в суд.
Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе безусловным основанием для отмены решения суда не являются.
Проверив обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1765/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-1765/2012
Председательствующий: Вовченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Чеботарева И.Ю.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании
11 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РегионКонсалт" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 января 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" к П., П.В.А. о взыскании долга, процентов за пользование кредитом по Кредитному договору N от 277.03.2007 года, заключенному между ОАО АКПБ "Соотечественники" и П., П., П.В.А., и обеспеченному закладной на квартиру * в доме * по ул. Т в г. Омске, отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "РегионКонсалт" обратилось в суд с исковым заявлением к П.В.Г., П.В.А., указав, что 27.03.2007 года между ОАО АКПБ "Соотечественники" и П.В.Г., П.А.П., П.В.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере * руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, ул. Н, д. *, кв. *. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков является ипотека в силу договора - жилого помещения-квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, ул. Т, д. *, кв. *. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 08.12.2008 г. с П.В.Г., П.А.П., П.В.А. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.08.2008 г. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру * дома * по ул. Т в г. Омске. До настоящего времени ответчиками взысканная сумма долга не погашена. 25.07.2011 года между ОАО АКПБ "Соотечественники" и ООО "РегионКонсалт" заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым все права по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору перешли к ООО "РегионКонсалт", о чем ответчики были уведомлены. Полагали, что кредитный договор продолжает действовать вплоть до полного его исполнения ответчиками, в связи с чем в соответствии с его условиями подлежат начислению проценты за пользование кредитом, а также пени при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту. Ответчиками, начиная с мая 2008 года внесение платежей не осуществлялось, сумма остатка основного долга по договору составляет * руб. Просили взыскать с П.В.Г., П.В.А. солидарно суммы процентов, начисленных ООО "РегионКонсалт" в соответствии с условиями Договора за период с 05.08.2008 года по 26.12.2011 года в размере * руб.; неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств но уплате процентов за каждый календарный день просрочки за период с 05.08.2008 г. по 26.12.2011 г. в размере * руб.; проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредиту в размере 1 * руб. из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5% годовых за период с 27.12.2011 по день фактического возврат кредита; в равных долях судебные расходы размере * руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель истца Е. поддержал заявленные требования.
Ответчик П.В.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает незаконным взыскание с нее процентов по купленной закладной. Указала, что 08.06.2011 года умер П.А.П. Она и П.В.А. отказались от наследства, открывшегося после смерти П.А.П. Полагала так же несостоятельным довод истца о невнесении с мая 2008 года платежей по кредиту, т.к. 08.12.2008 года было внесено * руб. в счет погашения задолженности.
Ответчик П.В.А. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РегионКонсалт" - Е. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что ООО "РегионКонсалт" не является надлежащим истцом, ссылаясь на процессуальное правопреемство. Указывает на то, что суд не привлек ООО "ИнвестРегионКонсалт" в судебное заседание, что является нарушением их процессуальных прав. Ссылаются, что отказ в удовлетворении иска повлечет затягивание времени и дополнительные расходы со стороны истца и ответчика. Кроме того, указывают, что на момент продажи закладной существовало право на взыскание процентов по кредитному договору начисленных до 15.11.2011.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "РегионКонсалт" Е. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции не усматривает.
27.03.2007 года между ОАО АКПБ "Соотечественники" и П.В.Г., П.А.П., П.В.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере * руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, ул. Н. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКПБ "Соотечественники" и П.В.Г., П.А.П. заключен договор об ипотеке квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, ул. Т.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 08.12.2008 года с П.В.Г., П.А.П., П.В.А., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в пользу Акционерного коммерческого переселенческого банка "Соотечественники" солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере * рублей, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Т, путем продажи с публичных торгов, при этом определена начальная продажная цена квартиры в размере * руб. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Из закладной на квартиру N в доме N по ул. Т в городе Омске, заключенной между П.В.Г., П.А.П., П.В.А. и первоначальным залогодержателем АКПБ "Соотечественники" (ОАО), усматривается, что по договору купли-продажи закладных от 25.07.2011 N права по закладной переданы от АКПБ "Соотечественники" (ОАО) ООО "РегионКонсалт".
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 09.09.2011 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству о взыскании с П.В.Г., П.А.П., П.В.А. задолженности по кредитному договору от 27.03.07 N, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Т, путем продажи с публичных торгов, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Ленинского районного суда города Омска от 08.12.2008 года, с АКПБ "Соотечественники" (ОАО) на ООО "РегионКонсалт".
15.11.2011 года между ООО "РегионКонсалт" и ООО "ИнвестРегионКонсалт" заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым права требования от ООО "РегионКонсалт" перешли к ООО "ИнвестРегионКонсалт" в том объеме и на тех условиях, которые существовали ко дню вступления в силу указанного договора.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 16.01.2012 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве N, возбужденном на основании исполнительного листа N, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 08.12.2008 года, с ООО "РегионКонсалт" на ООО "ИнвестРегионКонсалт".
Обращаясь в суд с заявленными требованиями ООО "РегионКонсалт" ссылалось на то, что ответчиками до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, в связи с чем полагали, что кредитный договор продолжает действовать вплоть до полного его исполнения ответчиками, подлежит начислению пени за пользование кредитом, а также пени при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту. Поскольку ответчиками, начиная с мая 2008 года внесение платежей не осуществлялось, просили взыскать с П.В.Г., П.В.А. солидарно суммы процентов, начисленных ООО "РегионКонсалт" в соответствии с условиями Договора за период с 05.08.2008 года по 26.12.2011 года в размере * руб.; неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки за период с 05.08.2008 г. по 26.12.2011 г. в размере *.; проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредиту в размере * руб. из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5% годовых за период с 27.12.2011 по день фактического возврата кредита; в равных долях судебные расходы размере * руб.
Согласно ст. 334 ГК РФ, правоотношение, по обеспеченным залогом обязательствам, регулируется Законом об ипотеке.
В силу ч. 4 ст. 17 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "РегионКонсалт" суд правомерно указал, что на момент вынесения решения у ООО "РегионКонсалт" отсутствовали права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, а именно, право требования к ответчикам о взыскании долга, процентов за пользование кредитом по кредитному договору N, поскольку данные права переданы ООО "ИнвестРегионИпотека".
Вместе с тем суждения суда о том, что на момент обращения в суд с указанными требованиями ООО "РегионКонсалт" не являлся надлежащим истцом являются ошибочными и не соответствуют материалам дела.
Как следует из дела ООО "РегионКонсалт" обратилось в суд с указанными требованиями 01.11.2011 года, а переуступка прав требования произошла 15.11.2011 года. При указанных обстоятельствах ООО "РегионКонсалт" имело право обратиться с требованиями о взыскании сумм с ответчиков.
23.01.2012 года представителем ООО "РегионКонсалт" и представителем ООО "ИнвестРегионКонсалт" было подано ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с переуступкой прав требования ООО "РегионКонсалт".
В жалобе представитель ООО "РегионКонсалт" ссылается на нарушение судом норм процессуального законодательства статьи 44 ГПК РФ выразившемся в отказе замены истца на ООО "ИнвестСтройРегион".
Судебная коллегия полагает, что данный довод не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку отказ в процессуальном правопреемстве не нарушает прав ООО "РегионКонсалт", вследствие того, что последний переуступил право требования ООО "ИнвестРегионКонсалт".
Не является основанием для отмены обжалуемого решения и довод жалобы, что у ООО "РегионКонсалтинг" на момент продажи закладной в период рассмотрения гражданского дела существует право на взыскание процентов, поскольку на основании договора купли-продажи закладной 3/3 от 15 ноября 2011 года от ООО "РегионКонсалтинг" перешло право требования к покупателю ООО "ИнвестРегионКонсалтинг" в том объеме и на тех условиях, которые существовали ко дню вступления в силу настоящего договора, в связи с чем ООО "ИнвестРегионКонсалтинг" не лишено права обратиться с требованиями о взыскании сумм за указываемый период. ООО "РегионКонсалт" в связи с продажей закладной 15.11.2011 года утратило права требования по кредитному договору к П., которые существовали ко дню продажи Закладной ООО "ИнвестРегионКонсалт", включая право требования возврата основного долга в размере * рублей, уплаты процентов за пользование кредитом, а также право требования по уплате сумм, причитающихся покупателю в возмещении убытков и/или неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
В отношении довода жалобы о несении дополнительных расходов по уплате госпошлины, то в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ООО "ИнвестРегионКонсалтинг" как процессуальный правопреемник имеет право на зачет уплаченной ООО "РегионКонсалтинг" государственной пошлины при подаче тождественного искового заявления в суд.
Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе безусловным основанием для отмены решения суда не являются.
Проверив обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)