Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Садиковой Д.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИОН XXI" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года по делу N А40-152836/2012, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-1461),
по иску Открытого акционерного общества "Международный Инвестиционный Банк" (ОГРН 1027739030725, ИНН 7744000609)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИОН XXI" (ОГРН 1027700359961, ИНН 7727163508)
о досрочном расторжении договора аренды, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛИОН XXI" к Открытому акционерному обществу "Международный Инвестиционный Банк"
о взыскании 2 946 094 руб. 40 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ОАО "Международный Инвестиционный Банк": Батыров Р.А. по доверенности от 19.06.2013
от ООО "ЛИОН ХХ1": Корыстов В.С. по доверенности от 24.06.2013
установил:
Открытое акционерное общество "Международный Инвестиционный Банк" (далее - ОАО "МИ-БАНК", Банк) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИОН XXI" (далее - ООО "ЛИОН XXI") о расторжении договора аренды нежилого помещения б/н от 02.02.2012 г., заключенного сторонами, и взыскании с ответчика суммы 66 224 руб. 15 коп., составляющей 64 946 руб. 24 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения б/н от 02.02.2012 г., 1 277 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В процессе судебного разбирательства судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление ОАО "МИ-БАНК" об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 11 547 408 руб. 01 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - до 690 376 руб. 55 коп.
Определением суда от 28.03.2013 г. для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "ЛИОН ХХ1" о взыскании с ОАО "МИ-БАНК" суммы 2 946 094 руб. 40 коп., составляющей 507 111 руб. 09 коп. - расходы на коммунальные и прочие услуги, необходимые для эксплуатации здания по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 31, к. 2, за период с 01.02.2012 по 30.06.2012, 1 087 070 руб. 81 коп. - за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 г., 787 637 руб. 50 коп. - расходы на содержание персонала для обслуживания здания по адресу: Профсоюзная, 31, к. 1 и земельного участка под ним за период с 01.02.2012 по 30.06.2012 г., 564 275 руб. - за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года по делу N А40-152836/2012 требования, заявленные ОАО "МИ-БАНК", удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛИОН ХХ1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе исковых требований ОАО "МИ-БАНК".
По мнению заявителя жалобы, встречное исковое заявление ООО "ЛИОН XXI" неправомерно оставлено судом без рассмотрения.
Заявитель утверждает, что требование истца о расторжении договора аренды арендатором не было получено, при этом считает, что арендодателем неверно рассчитана арендная плата.
Представитель ООО "ЛИОН XXI" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО "МИ-БАНК" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 02 февраля 2012 г. между ОАО "МИ-БАНК" (Арендодатель) и ООО "ЛИОН XXI" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания, согласно условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 31, корп. 2, общей площадью 1510 кв. м.
Срок действия договора установлен сторонами в пункте 2.1 и составляет до 01.02.2032 г. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРП.
Согласно п. 4.1. договора стоимость аренды 1 кв. м площади указанных нежилых помещений в год составляет 16 000 руб. 00 коп. Указанная сумма включает в себя плату за аренду здания, плату за предоставленные коммунальные услуги (электричество, водоснабжение, отопление, охрана, телефон и т.п.).
В соответствии с п. 4.2. договора, арендная плата в год составляет 24 160 000 руб. 73 коп., а в месяц - 2 013 333 руб. 33 коп., которая вносится Арендатором на расчетный счет Арендодателя поквартально в течение тридцати рабочих дней после окончания оплачиваемого периода.
Помещение передано по акту приема-передачи Арендатору 02.02.2012 г.
Обращаясь в суд первой инстанции, Банк ссылался на то, что Арендатор в нарушение условий договора аренды свои обязательства по внесению арендных платежей осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 11 547 408 руб. 01 коп., на принудительном взыскании которой, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 690 376 руб. 55 коп. за период с 10.11.2012 г. по 10.07.2013 г. настаивает.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей является существенным нарушением договора аренды, истец также просит расторгнуть договор аренды нежилого помещения б/н от 02.02.2012 г., заключенный с ООО "ЛИОН XXI".
В свою очередь ООО "ЛИОН XXI" просит взыскать с ОАО "МИ-БАНК" расходы на коммунальные и прочие услуги, необходимые для эксплуатации здания по адресу: Москва, Профсоюзная, д. 31, к. 2, а также расходы на содержание персонала для обслуживания данного здания в размере 2 946 094 руб. 40 коп. за период с 01.02.2012 по 31.12.2012 г.
Суд первой инстанции, установив, что доказательств надлежащего исполнения договора аренды ответчиком не представлено, удовлетворил исковые требования ОАО "МИ-БАНК" в полном объеме, встречные исковые требования оставил без рассмотрения.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное оставление встречного иска, заявленного ООО "ЛИОН XXI", без рассмотрения.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
Как установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 05.04.2012 г. N ОД-204 у "МИ-БАНК" (ОАО) с 05.04.2012 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 г., принятым по делу N А40-56428/12, "МИ-БАНК" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство.
Согласно положениям пункта 1 части 9 статьи 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
В силу пункта 4 части 9 статьи 20 вышеназванного Закона до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещено совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с указанной статьей.
Согласно пункту 1 части 10 статьи 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 50.27 упомянутого Федерального закона, текущие обязательства кредитной организации определяются как денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.
Между тем, предъявленные во встречном исковом заявлении требования ООО "ЛИОН XXI" не соответствуют признакам текущих платежей и не являются расходами, связанными с продолжением осуществления деятельности ОАО "МИ-БАНК". Данные требования могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем встречный иск был правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции требований истца о расторжении договора аренды судебном коллегией не принимается.
Так, пунктом 5.4 договора аренды предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как видно из материалов дела, 11.09.2012 г. в адрес ответчика Банком в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору аренды в срок до 21 сентября 2012 и предложением о расторжении договора аренды (т. 1 л.д. 33 - 36). Обязательства по внесению арендной платы в разумный срок не были исполнены.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Поскольку арендатором не внесены платежи за второй и третий квартал 2012 года, то есть более двух сроков подряд, договор аренды от 02.02.2012 г. правомерно расторгнут судом по требованию Арендодателя.
Довод ответчика о неправильном расчете истцом арендной платы несостоятелен, поскольку размер арендных платежей был согласован сторонами в п. п. 4.1, 4.2. договора аренды, проверен судом, доказательств исполнения обязательств по внесению арендных платежей ответчиком не представлены.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЛИОН XXI" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года по делу N А40-152836/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 09АП-33564/2013 ПО ДЕЛУ N А40-152836/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 09АП-33564/2013
Дело N А40-152836/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Садиковой Д.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИОН XXI" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года по делу N А40-152836/2012, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-1461),
по иску Открытого акционерного общества "Международный Инвестиционный Банк" (ОГРН 1027739030725, ИНН 7744000609)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИОН XXI" (ОГРН 1027700359961, ИНН 7727163508)
о досрочном расторжении договора аренды, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛИОН XXI" к Открытому акционерному обществу "Международный Инвестиционный Банк"
о взыскании 2 946 094 руб. 40 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ОАО "Международный Инвестиционный Банк": Батыров Р.А. по доверенности от 19.06.2013
от ООО "ЛИОН ХХ1": Корыстов В.С. по доверенности от 24.06.2013
установил:
Открытое акционерное общество "Международный Инвестиционный Банк" (далее - ОАО "МИ-БАНК", Банк) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИОН XXI" (далее - ООО "ЛИОН XXI") о расторжении договора аренды нежилого помещения б/н от 02.02.2012 г., заключенного сторонами, и взыскании с ответчика суммы 66 224 руб. 15 коп., составляющей 64 946 руб. 24 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения б/н от 02.02.2012 г., 1 277 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В процессе судебного разбирательства судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление ОАО "МИ-БАНК" об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 11 547 408 руб. 01 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - до 690 376 руб. 55 коп.
Определением суда от 28.03.2013 г. для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "ЛИОН ХХ1" о взыскании с ОАО "МИ-БАНК" суммы 2 946 094 руб. 40 коп., составляющей 507 111 руб. 09 коп. - расходы на коммунальные и прочие услуги, необходимые для эксплуатации здания по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 31, к. 2, за период с 01.02.2012 по 30.06.2012, 1 087 070 руб. 81 коп. - за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 г., 787 637 руб. 50 коп. - расходы на содержание персонала для обслуживания здания по адресу: Профсоюзная, 31, к. 1 и земельного участка под ним за период с 01.02.2012 по 30.06.2012 г., 564 275 руб. - за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года по делу N А40-152836/2012 требования, заявленные ОАО "МИ-БАНК", удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛИОН ХХ1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе исковых требований ОАО "МИ-БАНК".
По мнению заявителя жалобы, встречное исковое заявление ООО "ЛИОН XXI" неправомерно оставлено судом без рассмотрения.
Заявитель утверждает, что требование истца о расторжении договора аренды арендатором не было получено, при этом считает, что арендодателем неверно рассчитана арендная плата.
Представитель ООО "ЛИОН XXI" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО "МИ-БАНК" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 02 февраля 2012 г. между ОАО "МИ-БАНК" (Арендодатель) и ООО "ЛИОН XXI" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания, согласно условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 31, корп. 2, общей площадью 1510 кв. м.
Срок действия договора установлен сторонами в пункте 2.1 и составляет до 01.02.2032 г. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРП.
Согласно п. 4.1. договора стоимость аренды 1 кв. м площади указанных нежилых помещений в год составляет 16 000 руб. 00 коп. Указанная сумма включает в себя плату за аренду здания, плату за предоставленные коммунальные услуги (электричество, водоснабжение, отопление, охрана, телефон и т.п.).
В соответствии с п. 4.2. договора, арендная плата в год составляет 24 160 000 руб. 73 коп., а в месяц - 2 013 333 руб. 33 коп., которая вносится Арендатором на расчетный счет Арендодателя поквартально в течение тридцати рабочих дней после окончания оплачиваемого периода.
Помещение передано по акту приема-передачи Арендатору 02.02.2012 г.
Обращаясь в суд первой инстанции, Банк ссылался на то, что Арендатор в нарушение условий договора аренды свои обязательства по внесению арендных платежей осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 11 547 408 руб. 01 коп., на принудительном взыскании которой, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 690 376 руб. 55 коп. за период с 10.11.2012 г. по 10.07.2013 г. настаивает.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей является существенным нарушением договора аренды, истец также просит расторгнуть договор аренды нежилого помещения б/н от 02.02.2012 г., заключенный с ООО "ЛИОН XXI".
В свою очередь ООО "ЛИОН XXI" просит взыскать с ОАО "МИ-БАНК" расходы на коммунальные и прочие услуги, необходимые для эксплуатации здания по адресу: Москва, Профсоюзная, д. 31, к. 2, а также расходы на содержание персонала для обслуживания данного здания в размере 2 946 094 руб. 40 коп. за период с 01.02.2012 по 31.12.2012 г.
Суд первой инстанции, установив, что доказательств надлежащего исполнения договора аренды ответчиком не представлено, удовлетворил исковые требования ОАО "МИ-БАНК" в полном объеме, встречные исковые требования оставил без рассмотрения.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное оставление встречного иска, заявленного ООО "ЛИОН XXI", без рассмотрения.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
Как установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 05.04.2012 г. N ОД-204 у "МИ-БАНК" (ОАО) с 05.04.2012 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 г., принятым по делу N А40-56428/12, "МИ-БАНК" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство.
Согласно положениям пункта 1 части 9 статьи 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
В силу пункта 4 части 9 статьи 20 вышеназванного Закона до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещено совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с указанной статьей.
Согласно пункту 1 части 10 статьи 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 50.27 упомянутого Федерального закона, текущие обязательства кредитной организации определяются как денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.
Между тем, предъявленные во встречном исковом заявлении требования ООО "ЛИОН XXI" не соответствуют признакам текущих платежей и не являются расходами, связанными с продолжением осуществления деятельности ОАО "МИ-БАНК". Данные требования могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем встречный иск был правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции требований истца о расторжении договора аренды судебном коллегией не принимается.
Так, пунктом 5.4 договора аренды предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как видно из материалов дела, 11.09.2012 г. в адрес ответчика Банком в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору аренды в срок до 21 сентября 2012 и предложением о расторжении договора аренды (т. 1 л.д. 33 - 36). Обязательства по внесению арендной платы в разумный срок не были исполнены.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Поскольку арендатором не внесены платежи за второй и третий квартал 2012 года, то есть более двух сроков подряд, договор аренды от 02.02.2012 г. правомерно расторгнут судом по требованию Арендодателя.
Довод ответчика о неправильном расчете истцом арендной платы несостоятелен, поскольку размер арендных платежей был согласован сторонами в п. п. 4.1, 4.2. договора аренды, проверен судом, доказательств исполнения обязательств по внесению арендных платежей ответчиком не представлены.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЛИОН XXI" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года по делу N А40-152836/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)