Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Земцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.,
судей
Койпиш В.В.,
Перминовой С.В.
при секретаре
М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш.И.В.1, Ш.И.В.2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.М.Р., М.Р.Р., М.А.Р., Ш.Я.Р. к Комитету имущественных отношений г. Мурманска о признании права на приватизацию жилого помещения и понуждении к заключению договора приватизации жилого помещения,
по апелляционной жалобе третьего лица Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 июня 2013 года, которым постановлено:
"Признать за Ш.И.В.1, Ш.И.В.2, несовершеннолетними М.М.Р., М.Р.Р., М.А.Р., Ш.Я.Р. право на приватизацию жилого помещения N * общей площадью *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м, расположенного по адресу:....
Обязать Комитет имущественных отношений города Мурманска заключить с Ш.И.В.1, Ш.И.В.2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.М.Р., М.Р.Р., М.А.Р., Ш.Я.Р. договор на бесплатную передачу жилого помещения N * в доме... общей площадью *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м.
Заслушав доклад председательствующего, судьи Пырч Н.В., объяснения истцов Ш.И.В.1 и Ш.И.В.2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Ш.И.В.2 и Ш.И.В.1 обратились в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права на приватизацию жилого помещения и понуждении к заключению договора приватизации жилого помещения.
В обоснование своих требований указали, что проживают в жилом помещении - комнате в общежитии, расположенном по адресу:....
В *** 2013 года ответчик Ш.И.В.2 обратилась в Комитет имущественных отношений города Мурманска с заявлением о приватизации комнаты в общежитии. Однако в удовлетворении заявления о заключении договора на бесплатную передачу в собственность указанного жилого помещения ей было отказано.
Полагая, данный отказ незаконным, указали, что в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к спорному жилому помещению применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, поскольку занимаемая ими комната в общежитии утратила статус общежития.
Просили суд признать за несовершеннолетними детьми М.М.Р., М.Р.Р., М.А.Р., М.Я.И. право на приватизацию жилого помещения в общежитии, расположенного по адресу:... и обязать Комитет имущественных отношений администрации города Мурманска обязать заключить договор приватизации указанного помещения с несовершеннолетними детьми М.М.Р., М.Р.Р., М.А.Р., М.Я.И.
Истцы Ш.И.В.2 и Ш.И.В.1 в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика - КИО г. Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - ГУПТИ Мурманской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица - администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель отдела охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель третье лицо председатель Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска М.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 11 апреля 2011 года, и разъясненную в Определениях от 1 марта N 390-0-0 и N 391-0-0, указывает, что статья 7 Вводного закона, предусматривающая применение положений Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к жилым помещениям, использовавшимся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении муниципальными образованиями гражданам жилых помещений специализированного жилого фонда в соответствии с разделом IV Жилищного кодекса РФ.
Спорное помещение предоставлено истцу Ш.И.В.2 в 2009 году на основании договора найма в общежитии, истец Ш.И.В.1 проживает в данном помещении с 2012 года. То обстоятельство, что истцы ранее проживали в жилых помещениях аналогичного статуса, вопреки выводам суда не имеет правового значения, поскольку вселение в жилое помещение осуществляется на основании вновь заключаемого договора найма при расторжении ранее действующего.
Приводит также довод о том, что с времени принятия общежития по..., в муниципальную собственность его собственник не менялся, на момент предоставления жилого помещения оно имело статус комнаты в общежитии. В то же время законом установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях.
Кроме того, указывает, что регистрация по месту жительства либо отсутствие таковой не может являться основанием для ограничения или условием реализации законных прав и интересов граждан.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика - КИО г. Мурманска, представитель третьего лица ГУПТИ Мурманской области, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, представитель третьего лица администрации города Мурманска, представитель третьего лица КЖП г. Мурманска, представитель отдела охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации г. Мурманска, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В соответствии со статьями 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - комната N *, расположенная в общежитии по адресу:..., было предоставлено Ш.И.В.2 (М.И.В.) и ее несовершеннолетним детям М.А.Р., М.М.Р., М.Р.Р. на основании договора найма жилого помещения в общежитии от _ _ 2010 года N* по ходатайству ООО "...." о предоставлении регистрации по месту жительства на период трудовых отношений.
Ранее, с _ _ по 2009 года истец Ш.И.В.2 имела по указанному адресу регистрацию по месту пребывания сроком на один год.
Истец Ш.И.В.1 зарегистрирован в спорном жилом помещении _ _ 2012 года.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Мурманска данное жилое помещение N * в общежитии, расположенном по адресу:..., включено в реестр муниципальной собственности города Мурманска на основании постановления администрации города Мурманска от 3 февраля 1997 года N 271, приказа Комитета от 14 февраля 1997 года N 311/03 (принято в муниципальную собственность от ОАО Мурманская судоверфь") и учтено в реестре муниципальной собственности города Мурманска (в перечне объектов недвижимого имущества (жилищного фонда), относящихся к собственности муниципального образования город Мурманск), утвержденном решением Мурманского городского Совета от 30 мая 2005 года N 9-104.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что при передаче здания по улице... в муниципальную собственность им был утрачен статус общежития, и признал за истцами право на приватизацию помещения N* в данном доме в соответствии с положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
При этом суд указал, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они постановлены с существенным нарушением норм материального права.
Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" постановил, что статья 7 названного Федерального закона не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01 марта 2005 г. (даты введения в действие ЖК РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Конституционный Суд Российской Федерации, разъясняя изложенную в указанном Постановлении N 4-П правовую позицию, в определениях от 01 марта 2012 года N 390-О-О и N 391-О-О указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона) призванная, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечить реализацию требований ст. 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" ЖК РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года.
Из материалов дела следует, что в муниципальную собственность общежитие по адресу:..., было передано в 1997 году, и с этого времени собственник общежития не менялся, статус общежития не снимался.
Вместе с тем, комната N * в общежитии была предоставлена истице и ее несовершеннолетним детям по месту пребывания на срок с _ _ 2009 года по _ _ 2010 года. На основании договора найма жилого помещения в общежитии _ _ 2010 года Ш.И.В.2 и ее несовершеннолетним детям предоставлена комната N* в общежитии, то есть на определенных условиях и в специализированном жилищном фонде.
В данном случае передача общежития в муниципальную собственность имела место _ _ 1997 года, а предоставление жилого помещения в общежитии - комнаты N * истицу Ш.И.В.2 состоялось в 2009 году с заключением договора на конкретных условиях специализированного найма, а именно на проживание в общежитии. Органы местного самоуправления вправе были после получения общежития от предприятия в 1997 году в муниципальную собственность самостоятельно определить статус, находящегося в муниципальной собственного жилья. Поэтому к отношениям по пользованию Ш.И.В.2 спорным жилым помещением нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма применены быть не могут.
Учитывая установленный статьей 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитии, основания для признания за Ш.И.В.2, Ш.И.В.1 и ее несовершеннолетними детьми М.А.Р., М.М.Р., М.Р.Р. права на приватизацию жилого помещения - комнаты N *, расположенной в общежитии по адресу:... отсутствуют.
При таком положении, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об удовлетворении заявленных истцами Ш.И.В.2 и Ш.И.В.1 исковых требований как постановленных в нарушение требований действующего жилищного законодательства и в силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит решение суда, подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым постановить:
"В удовлетворении исковых требований Ш.И.В.1 и Ш.И.В.2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.М.Р., М.Р.Р., М.А.Р., Ш.Я.Р. к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права на приватизацию жилого помещения и понуждении к заключению договора приватизации жилого помещения общей площадью *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м, комнаты N * в доме..., отказать"
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 33-2780-2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 33-2780-2013
Судья: Земцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.,
судей
Койпиш В.В.,
Перминовой С.В.
при секретаре
М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш.И.В.1, Ш.И.В.2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.М.Р., М.Р.Р., М.А.Р., Ш.Я.Р. к Комитету имущественных отношений г. Мурманска о признании права на приватизацию жилого помещения и понуждении к заключению договора приватизации жилого помещения,
по апелляционной жалобе третьего лица Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 июня 2013 года, которым постановлено:
"Признать за Ш.И.В.1, Ш.И.В.2, несовершеннолетними М.М.Р., М.Р.Р., М.А.Р., Ш.Я.Р. право на приватизацию жилого помещения N * общей площадью *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м, расположенного по адресу:....
Обязать Комитет имущественных отношений города Мурманска заключить с Ш.И.В.1, Ш.И.В.2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.М.Р., М.Р.Р., М.А.Р., Ш.Я.Р. договор на бесплатную передачу жилого помещения N * в доме... общей площадью *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м.
Заслушав доклад председательствующего, судьи Пырч Н.В., объяснения истцов Ш.И.В.1 и Ш.И.В.2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Ш.И.В.2 и Ш.И.В.1 обратились в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права на приватизацию жилого помещения и понуждении к заключению договора приватизации жилого помещения.
В обоснование своих требований указали, что проживают в жилом помещении - комнате в общежитии, расположенном по адресу:....
В *** 2013 года ответчик Ш.И.В.2 обратилась в Комитет имущественных отношений города Мурманска с заявлением о приватизации комнаты в общежитии. Однако в удовлетворении заявления о заключении договора на бесплатную передачу в собственность указанного жилого помещения ей было отказано.
Полагая, данный отказ незаконным, указали, что в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к спорному жилому помещению применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, поскольку занимаемая ими комната в общежитии утратила статус общежития.
Просили суд признать за несовершеннолетними детьми М.М.Р., М.Р.Р., М.А.Р., М.Я.И. право на приватизацию жилого помещения в общежитии, расположенного по адресу:... и обязать Комитет имущественных отношений администрации города Мурманска обязать заключить договор приватизации указанного помещения с несовершеннолетними детьми М.М.Р., М.Р.Р., М.А.Р., М.Я.И.
Истцы Ш.И.В.2 и Ш.И.В.1 в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика - КИО г. Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - ГУПТИ Мурманской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица - администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель отдела охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель третье лицо председатель Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска М.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 11 апреля 2011 года, и разъясненную в Определениях от 1 марта N 390-0-0 и N 391-0-0, указывает, что статья 7 Вводного закона, предусматривающая применение положений Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к жилым помещениям, использовавшимся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении муниципальными образованиями гражданам жилых помещений специализированного жилого фонда в соответствии с разделом IV Жилищного кодекса РФ.
Спорное помещение предоставлено истцу Ш.И.В.2 в 2009 году на основании договора найма в общежитии, истец Ш.И.В.1 проживает в данном помещении с 2012 года. То обстоятельство, что истцы ранее проживали в жилых помещениях аналогичного статуса, вопреки выводам суда не имеет правового значения, поскольку вселение в жилое помещение осуществляется на основании вновь заключаемого договора найма при расторжении ранее действующего.
Приводит также довод о том, что с времени принятия общежития по..., в муниципальную собственность его собственник не менялся, на момент предоставления жилого помещения оно имело статус комнаты в общежитии. В то же время законом установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях.
Кроме того, указывает, что регистрация по месту жительства либо отсутствие таковой не может являться основанием для ограничения или условием реализации законных прав и интересов граждан.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика - КИО г. Мурманска, представитель третьего лица ГУПТИ Мурманской области, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, представитель третьего лица администрации города Мурманска, представитель третьего лица КЖП г. Мурманска, представитель отдела охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации г. Мурманска, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В соответствии со статьями 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - комната N *, расположенная в общежитии по адресу:..., было предоставлено Ш.И.В.2 (М.И.В.) и ее несовершеннолетним детям М.А.Р., М.М.Р., М.Р.Р. на основании договора найма жилого помещения в общежитии от _ _ 2010 года N* по ходатайству ООО "...." о предоставлении регистрации по месту жительства на период трудовых отношений.
Ранее, с _ _ по 2009 года истец Ш.И.В.2 имела по указанному адресу регистрацию по месту пребывания сроком на один год.
Истец Ш.И.В.1 зарегистрирован в спорном жилом помещении _ _ 2012 года.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Мурманска данное жилое помещение N * в общежитии, расположенном по адресу:..., включено в реестр муниципальной собственности города Мурманска на основании постановления администрации города Мурманска от 3 февраля 1997 года N 271, приказа Комитета от 14 февраля 1997 года N 311/03 (принято в муниципальную собственность от ОАО Мурманская судоверфь") и учтено в реестре муниципальной собственности города Мурманска (в перечне объектов недвижимого имущества (жилищного фонда), относящихся к собственности муниципального образования город Мурманск), утвержденном решением Мурманского городского Совета от 30 мая 2005 года N 9-104.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что при передаче здания по улице... в муниципальную собственность им был утрачен статус общежития, и признал за истцами право на приватизацию помещения N* в данном доме в соответствии с положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
При этом суд указал, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они постановлены с существенным нарушением норм материального права.
Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" постановил, что статья 7 названного Федерального закона не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01 марта 2005 г. (даты введения в действие ЖК РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Конституционный Суд Российской Федерации, разъясняя изложенную в указанном Постановлении N 4-П правовую позицию, в определениях от 01 марта 2012 года N 390-О-О и N 391-О-О указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона) призванная, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечить реализацию требований ст. 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" ЖК РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года.
Из материалов дела следует, что в муниципальную собственность общежитие по адресу:..., было передано в 1997 году, и с этого времени собственник общежития не менялся, статус общежития не снимался.
Вместе с тем, комната N * в общежитии была предоставлена истице и ее несовершеннолетним детям по месту пребывания на срок с _ _ 2009 года по _ _ 2010 года. На основании договора найма жилого помещения в общежитии _ _ 2010 года Ш.И.В.2 и ее несовершеннолетним детям предоставлена комната N* в общежитии, то есть на определенных условиях и в специализированном жилищном фонде.
В данном случае передача общежития в муниципальную собственность имела место _ _ 1997 года, а предоставление жилого помещения в общежитии - комнаты N * истицу Ш.И.В.2 состоялось в 2009 году с заключением договора на конкретных условиях специализированного найма, а именно на проживание в общежитии. Органы местного самоуправления вправе были после получения общежития от предприятия в 1997 году в муниципальную собственность самостоятельно определить статус, находящегося в муниципальной собственного жилья. Поэтому к отношениям по пользованию Ш.И.В.2 спорным жилым помещением нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма применены быть не могут.
Учитывая установленный статьей 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитии, основания для признания за Ш.И.В.2, Ш.И.В.1 и ее несовершеннолетними детьми М.А.Р., М.М.Р., М.Р.Р. права на приватизацию жилого помещения - комнаты N *, расположенной в общежитии по адресу:... отсутствуют.
При таком положении, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об удовлетворении заявленных истцами Ш.И.В.2 и Ш.И.В.1 исковых требований как постановленных в нарушение требований действующего жилищного законодательства и в силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит решение суда, подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым постановить:
"В удовлетворении исковых требований Ш.И.В.1 и Ш.И.В.2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.М.Р., М.Р.Р., М.А.Р., Ш.Я.Р. к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права на приватизацию жилого помещения и понуждении к заключению договора приватизации жилого помещения общей площадью *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м, комнаты N * в доме..., отказать"
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)