Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Желонкиной Г.А. и Бугаевой Е.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску Р.И.А. к Р.Л.И., администрации Вольского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района Саратовской области о признании недействительным договора социального найма и договора на приватизацию жилого помещения, о прекращении права собственности на спорное жилое помещение, по апелляционной жалобе Р.Л.И. решение Вольского районного суда Саратовской области от 04 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя Р.Л.И. - В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Р.И.А. - О., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.И.А. обратился в суд с иском к Р.Л.И., администрации Вольского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района Саратовской области о признании недействительным договора социального найма и договора на приватизацию жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что в 1985 году Р.Л.И. и членам ее семьи, в том числе и ему, была предоставлена <адрес>. 26.05.1999 г. с Р.Л.И. заключен договор найма указанного жилого помещения. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 24.06.2008 г. определен порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которому Р.И.А. и его сыну Р.А.И. выделена в пользование жилая комната площадью 11,4 кв. м, а Р.Л.И. - жилые комнаты площадью 17,0 кв. м и 10,4 кв. м, прихожая, ванная, кухня, туалет и кладовка оставлены в общем пользовании всех проживающих в квартире. В 2013 г. ему стало известно о том, что 26.04.2012 г. между Управлением муниципального хозяйства администрации муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района Саратовской области и Р.Л.И. заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которому ответчику переданы в бессрочное владение и пользование изолированные жилые помещения N и N, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования г. Вольск, состоящие из двух комнат в коммунальной квартире, общей площадью 39,45 кв. м, в том числе жилой - 27,4 кв. м, расположенной по вышеуказанному адресу. Кроме того, 11.02.2013 г. между администрацией Вольского муниципального района Саратовской области и Р.Л.И. заключен договор на приватизацию жилого помещения N, согласно которому ей в собственность переданы вышеуказанные жилые помещения. Истец полагает, что данные договора не соответствуют требованиям ст. 82 ЖК РФ, в связи с чем они ничтожны.
Рассмотрев спор, суд принял решение, которым удовлетворил исковые требования Р.И.А.
В апелляционной жалобе Р.Л.И., будучи не согласна с решением суда, просит его отменить полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.И.А. отказать в полном объеме. Считает, что признавая договор социального найма недействительным, суд первой инстанции неправильно истолковал положения ст. 82 ЖК РФ, поскольку данная норма жилищного законодательства применяется к правоотношениям, возникшим между гражданами, проживающими в одной квартире, пользующимися в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившихся в одну семью. Кроме того, применяя положения ст. 168 ГК РФ, суд не установил каких-либо нарушений ст. ст. 60 - 63 ЖК РФ и Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
В возражениях на апелляционную жалобу Р.И.А. указывает, что ЖК РФ не содержит норм о праве нанимателя жилого помещения требовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора.
Учитывая мнение участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Р.Л.И. - В. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Р.И.А. отказать.
Представитель Р.И.А. - О. возражал против отмены решения суда.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Судом установлено, что на основании ордера N от 16.10.1985 г. Р.Л.И. на семью из пяти человек, в том числе Р.И.А., предоставлена трехкомнатная <адрес> (л.д. 12 т. 1 гражданского дела N(1)/2008).
26.05.1999 г. между Р.Л.И. и МУП "Дирекция единого заказчика" заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения (л.д. 32 - 33 т. 1 гражданского дела N(1)/2008).
Вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 24.06.2008 г. определен порядок пользования <адрес>, согласно которому Р.И.А. и его малолетнему сыну Р.А.И. выделена в пользование жилая комната площадью 11,4 кв. м, Р.Л.И. - жилые комнаты площадью 17,0 кв. м и 10,4 кв. м, кладовка, прихожая, ванная, туалет и кухня оставлены в общем пользовании всех проживающих (л.д. 65 - 66) гр. дела N.
21.10.2008 г. между Р.И.А. и Управление муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района Саратовской области заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которому Р.И.А. и его несовершеннолетнему сыну Р.А.И. передана в пользование жилая комната площадью 11,4 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
28.05.2009 г. между администрацией Вольского муниципального района Саратовской области и Р.И.А. заключен договор на передачу в собственность комнаты площадью 11,4 кв. м с лоджией площадью 4,8 кв. м в коммунальной <адрес> (л.д. 57 - 58).
Вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 25.08.2009 г. договор социального найма от 21.10.2008 г. и договор на передачу жилого помещения в собственность от 28.05.2009 г. по иску Р.Л.И. признаны недействительными (л.д. 57 - 58 гр. дела N(1)/2013).
10.08.2010 г. между Управлением муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района Саратовской области и Р.И.А. вновь заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которому Р.И.А. в пользование передана жилая комната площадью 11,4 кв. м в вышеуказанной коммунальной квартире.
Вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 20.10.2010 г. вышеуказанный договор по иску Р.Л.И. признан недействительным (л.д. 59 - 60 гр. дела N(1)/2013).
26.04.2012 г. между Управлением муниципального хозяйства администрации муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района Саратовской области и Р.Л.И. заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которому ей передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение N и N, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования г. Вольск, состоящее из двух комнат в вышеуказанной коммунальной квартире, общей площадью 39,45 кв. м, в том числе жилой - 27,4 кв. м (л.д. 17).
Постановлением администрации муниципального образования г. Вольск от 22.10.2012 г. N по заявлению Р.Л.И. трехкомнатная <адрес> признана коммунальной: жилому помещению, состоящему из жилой комнаты площадью 11,4 кв. м, присвоен N, жилому помещению, состоящему из жилой комнаты площадью 10,4 кв. м - N, жилому помещению, состоящему из жилой комнаты площадью 17,0 кв. м - N (л.д. 19).
11.02.2013 г. между администрацией Вольского муниципального района Саратовской области и Р.Л.И. заключен договор на приватизацию жилого помещения N, согласно которому последней были переданы в собственность жилые помещения N и N в коммунальной <адрес> (л.д. 17).
Таким образом, судом установлено, что администрация муниципального образования г. Вольск изменила договор социального найма спорного жилого помещения N от 26.05.1999 г., заключив договоры найма на отдельные жилые комнаты в указанном жилом помещении.
Также судом установлено, что Р.И.А. не утратил право пользования спорным жилым помещением.
Однако, как следует из положений ст. 82 ЖК РФ, изменение договора социального найма жилого помещения возможно только при объединении граждан в одну семью, заключение отдельных договоров социального найма в случае отсутствия семейных отношений ЖК РФ не предусмотрено.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании вышеизложенного судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что договор социального найма жилого помещения от 26.04.2012 г. N и договор на приватизацию жилого помещения от 11.02.2013 г. N являются недействительными, поскольку не соответствуют действующему жилищному законодательству, в связи с чем право собственности Р.Л.И. на жилые помещения N и N в коммунальной <адрес> подлежит прекращению.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований Р.И.А.
Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов.
При разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно были определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5042
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-5042
Судья: Козлова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Желонкиной Г.А. и Бугаевой Е.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску Р.И.А. к Р.Л.И., администрации Вольского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района Саратовской области о признании недействительным договора социального найма и договора на приватизацию жилого помещения, о прекращении права собственности на спорное жилое помещение, по апелляционной жалобе Р.Л.И. решение Вольского районного суда Саратовской области от 04 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя Р.Л.И. - В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Р.И.А. - О., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.И.А. обратился в суд с иском к Р.Л.И., администрации Вольского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района Саратовской области о признании недействительным договора социального найма и договора на приватизацию жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что в 1985 году Р.Л.И. и членам ее семьи, в том числе и ему, была предоставлена <адрес>. 26.05.1999 г. с Р.Л.И. заключен договор найма указанного жилого помещения. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 24.06.2008 г. определен порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которому Р.И.А. и его сыну Р.А.И. выделена в пользование жилая комната площадью 11,4 кв. м, а Р.Л.И. - жилые комнаты площадью 17,0 кв. м и 10,4 кв. м, прихожая, ванная, кухня, туалет и кладовка оставлены в общем пользовании всех проживающих в квартире. В 2013 г. ему стало известно о том, что 26.04.2012 г. между Управлением муниципального хозяйства администрации муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района Саратовской области и Р.Л.И. заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которому ответчику переданы в бессрочное владение и пользование изолированные жилые помещения N и N, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования г. Вольск, состоящие из двух комнат в коммунальной квартире, общей площадью 39,45 кв. м, в том числе жилой - 27,4 кв. м, расположенной по вышеуказанному адресу. Кроме того, 11.02.2013 г. между администрацией Вольского муниципального района Саратовской области и Р.Л.И. заключен договор на приватизацию жилого помещения N, согласно которому ей в собственность переданы вышеуказанные жилые помещения. Истец полагает, что данные договора не соответствуют требованиям ст. 82 ЖК РФ, в связи с чем они ничтожны.
Рассмотрев спор, суд принял решение, которым удовлетворил исковые требования Р.И.А.
В апелляционной жалобе Р.Л.И., будучи не согласна с решением суда, просит его отменить полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.И.А. отказать в полном объеме. Считает, что признавая договор социального найма недействительным, суд первой инстанции неправильно истолковал положения ст. 82 ЖК РФ, поскольку данная норма жилищного законодательства применяется к правоотношениям, возникшим между гражданами, проживающими в одной квартире, пользующимися в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившихся в одну семью. Кроме того, применяя положения ст. 168 ГК РФ, суд не установил каких-либо нарушений ст. ст. 60 - 63 ЖК РФ и Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
В возражениях на апелляционную жалобу Р.И.А. указывает, что ЖК РФ не содержит норм о праве нанимателя жилого помещения требовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора.
Учитывая мнение участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Р.Л.И. - В. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Р.И.А. отказать.
Представитель Р.И.А. - О. возражал против отмены решения суда.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Судом установлено, что на основании ордера N от 16.10.1985 г. Р.Л.И. на семью из пяти человек, в том числе Р.И.А., предоставлена трехкомнатная <адрес> (л.д. 12 т. 1 гражданского дела N(1)/2008).
26.05.1999 г. между Р.Л.И. и МУП "Дирекция единого заказчика" заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения (л.д. 32 - 33 т. 1 гражданского дела N(1)/2008).
Вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 24.06.2008 г. определен порядок пользования <адрес>, согласно которому Р.И.А. и его малолетнему сыну Р.А.И. выделена в пользование жилая комната площадью 11,4 кв. м, Р.Л.И. - жилые комнаты площадью 17,0 кв. м и 10,4 кв. м, кладовка, прихожая, ванная, туалет и кухня оставлены в общем пользовании всех проживающих (л.д. 65 - 66) гр. дела N.
21.10.2008 г. между Р.И.А. и Управление муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района Саратовской области заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которому Р.И.А. и его несовершеннолетнему сыну Р.А.И. передана в пользование жилая комната площадью 11,4 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
28.05.2009 г. между администрацией Вольского муниципального района Саратовской области и Р.И.А. заключен договор на передачу в собственность комнаты площадью 11,4 кв. м с лоджией площадью 4,8 кв. м в коммунальной <адрес> (л.д. 57 - 58).
Вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 25.08.2009 г. договор социального найма от 21.10.2008 г. и договор на передачу жилого помещения в собственность от 28.05.2009 г. по иску Р.Л.И. признаны недействительными (л.д. 57 - 58 гр. дела N(1)/2013).
10.08.2010 г. между Управлением муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района Саратовской области и Р.И.А. вновь заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которому Р.И.А. в пользование передана жилая комната площадью 11,4 кв. м в вышеуказанной коммунальной квартире.
Вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 20.10.2010 г. вышеуказанный договор по иску Р.Л.И. признан недействительным (л.д. 59 - 60 гр. дела N(1)/2013).
26.04.2012 г. между Управлением муниципального хозяйства администрации муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района Саратовской области и Р.Л.И. заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которому ей передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение N и N, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования г. Вольск, состоящее из двух комнат в вышеуказанной коммунальной квартире, общей площадью 39,45 кв. м, в том числе жилой - 27,4 кв. м (л.д. 17).
Постановлением администрации муниципального образования г. Вольск от 22.10.2012 г. N по заявлению Р.Л.И. трехкомнатная <адрес> признана коммунальной: жилому помещению, состоящему из жилой комнаты площадью 11,4 кв. м, присвоен N, жилому помещению, состоящему из жилой комнаты площадью 10,4 кв. м - N, жилому помещению, состоящему из жилой комнаты площадью 17,0 кв. м - N (л.д. 19).
11.02.2013 г. между администрацией Вольского муниципального района Саратовской области и Р.Л.И. заключен договор на приватизацию жилого помещения N, согласно которому последней были переданы в собственность жилые помещения N и N в коммунальной <адрес> (л.д. 17).
Таким образом, судом установлено, что администрация муниципального образования г. Вольск изменила договор социального найма спорного жилого помещения N от 26.05.1999 г., заключив договоры найма на отдельные жилые комнаты в указанном жилом помещении.
Также судом установлено, что Р.И.А. не утратил право пользования спорным жилым помещением.
Однако, как следует из положений ст. 82 ЖК РФ, изменение договора социального найма жилого помещения возможно только при объединении граждан в одну семью, заключение отдельных договоров социального найма в случае отсутствия семейных отношений ЖК РФ не предусмотрено.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании вышеизложенного судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что договор социального найма жилого помещения от 26.04.2012 г. N и договор на приватизацию жилого помещения от 11.02.2013 г. N являются недействительными, поскольку не соответствуют действующему жилищному законодательству, в связи с чем право собственности Р.Л.И. на жилые помещения N и N в коммунальной <адрес> подлежит прекращению.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований Р.И.А.
Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов.
При разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно были определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)