Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,
при участии:
- от истца: представитель Бандурка А.А., доверенность N Из-44634/13 от 12.11.2012;
- от ответчика: представитель Клочан И.П., доверенность от 21.05.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росток" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 по делу N А53-32102/2012
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Росток"
об освобождении земельного участка,
принятое в составе судьи Губенко М.И.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:06 05 19:0013, общей площадью 37 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, д. 1 и передать свободный участок арендодателю в течение пятнадцати дней с момента вступления в силу решения суда (уточненные требования).
Исковые требования мотивированы обязанностью арендатора по возврату арендованного имущества после прекращения договора аренды.
Решением от 18.12.2012 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Решение мотивировано тем, что срок договора аренды земельного участка истек, обществом получено уведомление об отсутствии намерения продолжать договорные отношения.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку уведомление о расторжении договора обществом получено не было, поскольку не было направлено департаментом по юридическом адресу общества.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение отменить, считая его необоснованным и незаконным.
Представитель департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей департамента и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) 07.09.2004 был заключен договор аренды N 26178 земельного участка из земель поселений, общей площадью 37 кв. м, кадастровый номер 61:44:06 05 19:0013, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, 1.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.
Договор аренды от 07.09.2004 N 26178 зарегистрирован в установленном законом порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 28.12.2006, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации договора аренды N 01/564/2006-463 от 25.01.2007.
Согласно пункту 2.1. договора срок аренды установлен с 01.07.2004 по 30.06.2009.
Поскольку арендатор фактически продолжал пользоваться спорным земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 07.09.2004 N 26178 был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
01.08.2011 департамент направил обществу по адресу, указанному в разделе 9 договора аренды от 07.09.2004 N 26178, уведомление N Из-23106/6 о прекращении договора аренды от 07.09.2004 N 26178 в связи с отказом арендодателя от договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее требование о необходимости освобождения и передачи по акту приема-передачи земельного участка арендодателю в срок до 10.11.2011.
Уведомление о прекращении договора аренды N Из-23106/6 от 01.08.2011 получено ответчиком 31.08.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 19).
Согласно акту обследования земельного участка от 20.07.2012 N 1305 на земельном участке, площадью 37 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0060519:13, расположен торгово-остановочный павильон (л.д. 20).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, департамент уведомлением N Из-23106/6 от 01.08.2011 заявил о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок и о необходимости освобождения земельного участка, передачи его арендодателю по акту приема-передачи в срок до 10.11.2011 (лист дела 18).
В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее направление уведомления о прекращении договора аренды. Уведомление о прекращении договора аренды обществом получено 31.08.2011 (лист дела 19).
20.07.2012 ведущим специалистом департамента составлен акт обследования N 1305 спорного земельного участка площадью 37 кв. м, в котором отражено, что на момент обследования на земельном участке расположен торгово-остановочный комплекс.
Поскольку арендодатель предупредил арендатора о прекращении договора аренды за 3 месяца, обязанность уведомить ответчика о прекращении действия договора исполнил, то договор аренды от 07.09.2004 N 26178 прекратил свое действие 10.11.2011.
Вместе с тем, возражая против иска, общество ссылается на неполучение уведомления о прекращении договора аренды и необходимости передать земельный участок департаменту по акту приема-передачи.
Указанный довод общества был правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, уведомление о прекращении договора аренды N Из-23106/6 от 01.08.2011 было направлено истцом в адрес ответчика, указанному в договоре аренды: г. Ростов-на-Дону, пл. Базарная, 9/2-4.
В пункте 4.4.8. договора аренды стороны согласовали, что арендатор обязан письменно в десятидневный срок уведомить арендодателя об изменении своих реквизитов, наименования, местонахождения или реорганизации.
Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на то, что с 17.02.2010 юридическим адресом общества является: г. Ростов-на-Дону, ул. Совхозная, 1, оф. 14, общество вместе с тем не представило доказательств письменного уведомления арендодателя в срок, указанный в пункте 4.4.8. договора, об изменении юридического адреса, местонахождения, что правомерно было расценено судом первой инстанции как злоупотреблением ответчиком правом.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Департамент представил достаточные доказательства того, что им направлено в надлежащем порядке уведомление об отказе от договора по юридическому адресу общества, указанному также в договоре. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, утверждающий о неполучении уведомления, должен доказать указанное обстоятельство как возражение против иска, представив соответствующую справку органа почтовой связи. Таких доказательств ответчик не предоставил. Истец (арендодатель) принял допустимые и надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) письменного уведомления о прекращении договора аренды, при этом арендодатель действовал добросовестно и разумно, его действия соответствуют требованиям пункта 3 статьи 450, статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям сделки (правовая позиция, сформулированная в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2009 года по делу А53-2248/2009).
Кроме того, настоящий иск подан в суд в октябре 2012 года, в иске четко выражена воля департамента на возврат переданного обществу земельного участка. По состоянию на момент рассмотрения дела апелляционным судом прошло достаточно времени для того, чтобы считать интерес общества в получении заведомого предупреждения об отказе департамента от продления с ним дальнейших отношений должным образом защищенным.
Положения п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации иной функциональной нагрузки, кроме заведомого предупреждения арендатора, не имеют. Достаточно, чтобы сторона договора выразила свою волю прекратить правоотношение. Нормы п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие необходимость заведомого направления такого отказа, являются защитой интереса арендатора в том, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта, в рассматриваемом случае - земельного участка. Положения п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что после получения соответствующего предупреждения арендатор освободит (вернет) объект.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что интерес общества в заведомом получении предупреждения о нежелании департамента в дальнейшем претерпевать ограничения своих возможностей по распоряжению объектом в силу нахождения его у общества в полной мере учтен.
В соответствии со ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.
В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем, ввиду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Уведомление арендатора носит информативный характер, следовательно, трехмесячный срок на освобождение участка арендатором надлежит исчислять с момента получения соответствующей информации арендатором.
Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок по искам об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды.
На момент вынесения решения суда указанный срок истек, договор аренды прекращен.
Кроме того, в процессе рассмотрения спора стороны не высказывали намерения отказаться от своих требований и возражений полностью или в части, что указывает на отсутствие возможности избежать судебного разбирательства (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.2010 по делу N А32-19467/2009).
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, после прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества.
Поскольку документы, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка ответчиком и передаче его в установленном порядке истцу, в материалах дела отсутствуют, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования департамента.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 по делу N А53-32102/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 N 15АП-1045/2013 ПО ДЕЛУ N А53-32102/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. N 15АП-1045/2013
Дело N А53-32102/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,
при участии:
- от истца: представитель Бандурка А.А., доверенность N Из-44634/13 от 12.11.2012;
- от ответчика: представитель Клочан И.П., доверенность от 21.05.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росток" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 по делу N А53-32102/2012
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Росток"
об освобождении земельного участка,
принятое в составе судьи Губенко М.И.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:06 05 19:0013, общей площадью 37 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, д. 1 и передать свободный участок арендодателю в течение пятнадцати дней с момента вступления в силу решения суда (уточненные требования).
Исковые требования мотивированы обязанностью арендатора по возврату арендованного имущества после прекращения договора аренды.
Решением от 18.12.2012 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Решение мотивировано тем, что срок договора аренды земельного участка истек, обществом получено уведомление об отсутствии намерения продолжать договорные отношения.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку уведомление о расторжении договора обществом получено не было, поскольку не было направлено департаментом по юридическом адресу общества.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение отменить, считая его необоснованным и незаконным.
Представитель департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей департамента и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) 07.09.2004 был заключен договор аренды N 26178 земельного участка из земель поселений, общей площадью 37 кв. м, кадастровый номер 61:44:06 05 19:0013, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, 1.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.
Договор аренды от 07.09.2004 N 26178 зарегистрирован в установленном законом порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 28.12.2006, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации договора аренды N 01/564/2006-463 от 25.01.2007.
Согласно пункту 2.1. договора срок аренды установлен с 01.07.2004 по 30.06.2009.
Поскольку арендатор фактически продолжал пользоваться спорным земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 07.09.2004 N 26178 был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
01.08.2011 департамент направил обществу по адресу, указанному в разделе 9 договора аренды от 07.09.2004 N 26178, уведомление N Из-23106/6 о прекращении договора аренды от 07.09.2004 N 26178 в связи с отказом арендодателя от договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее требование о необходимости освобождения и передачи по акту приема-передачи земельного участка арендодателю в срок до 10.11.2011.
Уведомление о прекращении договора аренды N Из-23106/6 от 01.08.2011 получено ответчиком 31.08.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 19).
Согласно акту обследования земельного участка от 20.07.2012 N 1305 на земельном участке, площадью 37 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0060519:13, расположен торгово-остановочный павильон (л.д. 20).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, департамент уведомлением N Из-23106/6 от 01.08.2011 заявил о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок и о необходимости освобождения земельного участка, передачи его арендодателю по акту приема-передачи в срок до 10.11.2011 (лист дела 18).
В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее направление уведомления о прекращении договора аренды. Уведомление о прекращении договора аренды обществом получено 31.08.2011 (лист дела 19).
20.07.2012 ведущим специалистом департамента составлен акт обследования N 1305 спорного земельного участка площадью 37 кв. м, в котором отражено, что на момент обследования на земельном участке расположен торгово-остановочный комплекс.
Поскольку арендодатель предупредил арендатора о прекращении договора аренды за 3 месяца, обязанность уведомить ответчика о прекращении действия договора исполнил, то договор аренды от 07.09.2004 N 26178 прекратил свое действие 10.11.2011.
Вместе с тем, возражая против иска, общество ссылается на неполучение уведомления о прекращении договора аренды и необходимости передать земельный участок департаменту по акту приема-передачи.
Указанный довод общества был правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, уведомление о прекращении договора аренды N Из-23106/6 от 01.08.2011 было направлено истцом в адрес ответчика, указанному в договоре аренды: г. Ростов-на-Дону, пл. Базарная, 9/2-4.
В пункте 4.4.8. договора аренды стороны согласовали, что арендатор обязан письменно в десятидневный срок уведомить арендодателя об изменении своих реквизитов, наименования, местонахождения или реорганизации.
Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на то, что с 17.02.2010 юридическим адресом общества является: г. Ростов-на-Дону, ул. Совхозная, 1, оф. 14, общество вместе с тем не представило доказательств письменного уведомления арендодателя в срок, указанный в пункте 4.4.8. договора, об изменении юридического адреса, местонахождения, что правомерно было расценено судом первой инстанции как злоупотреблением ответчиком правом.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Департамент представил достаточные доказательства того, что им направлено в надлежащем порядке уведомление об отказе от договора по юридическому адресу общества, указанному также в договоре. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, утверждающий о неполучении уведомления, должен доказать указанное обстоятельство как возражение против иска, представив соответствующую справку органа почтовой связи. Таких доказательств ответчик не предоставил. Истец (арендодатель) принял допустимые и надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) письменного уведомления о прекращении договора аренды, при этом арендодатель действовал добросовестно и разумно, его действия соответствуют требованиям пункта 3 статьи 450, статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям сделки (правовая позиция, сформулированная в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2009 года по делу А53-2248/2009).
Кроме того, настоящий иск подан в суд в октябре 2012 года, в иске четко выражена воля департамента на возврат переданного обществу земельного участка. По состоянию на момент рассмотрения дела апелляционным судом прошло достаточно времени для того, чтобы считать интерес общества в получении заведомого предупреждения об отказе департамента от продления с ним дальнейших отношений должным образом защищенным.
Положения п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации иной функциональной нагрузки, кроме заведомого предупреждения арендатора, не имеют. Достаточно, чтобы сторона договора выразила свою волю прекратить правоотношение. Нормы п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие необходимость заведомого направления такого отказа, являются защитой интереса арендатора в том, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта, в рассматриваемом случае - земельного участка. Положения п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что после получения соответствующего предупреждения арендатор освободит (вернет) объект.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что интерес общества в заведомом получении предупреждения о нежелании департамента в дальнейшем претерпевать ограничения своих возможностей по распоряжению объектом в силу нахождения его у общества в полной мере учтен.
В соответствии со ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.
В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем, ввиду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Уведомление арендатора носит информативный характер, следовательно, трехмесячный срок на освобождение участка арендатором надлежит исчислять с момента получения соответствующей информации арендатором.
Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок по искам об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды.
На момент вынесения решения суда указанный срок истек, договор аренды прекращен.
Кроме того, в процессе рассмотрения спора стороны не высказывали намерения отказаться от своих требований и возражений полностью или в части, что указывает на отсутствие возможности избежать судебного разбирательства (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.2010 по делу N А32-19467/2009).
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, после прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества.
Поскольку документы, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка ответчиком и передаче его в установленном порядке истцу, в материалах дела отсутствуют, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования департамента.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 по делу N А53-32102/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)