Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Озаева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Колгановой В.М.
судей Поповой Е.В., Изоткиной И.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.В. к Ф., УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда, администрации Волгограда, Департаменту по жилищной политике администрации Волгограда о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, по иску Б.В.С. к Ф., администрации Волгограда, Департаменту по жилищной политике администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску Ф. к Б.Л.В., Б.В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Ф.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Л.В. к Ф., УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда, Администрации г. Волгограда, Департаменту по жилищной политике Администрации г. Волгограда о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении - отказать.
В удовлетворении исковых требований Б.В.С. к Ф., Администрации г. Волгограда, Департаменту по жилищной политике Администрации г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ф. к Б.Л.В., Б.В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать".
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Б.Л.В. и ее представителя О., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Б.Л.В. обратилась с иском в суд к Ф., УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда, администрации Волгограда, Департаменту по жилищной политике администрации Волгограда о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование требований указала, что спорная квартира, расположенная по адресу: <.......> является муниципальной собственностью. В данной квартире зарегистрированы она, Б.В.С. и Ф. Согласно <.......> сонанимателями вышеуказанной квартиры были признаны она и Ф. Во исполнение данного решения был заключен договор социального найма жилого помещения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и сонанимателями Б.Л.В. и Ф.
Однако из-за сложившихся неприязненных отношений между истцом и ответчиком, Б.Л.В. не имеет реальной возможности проживать на спорной жилой площади.
Согласно <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.В. была вселена в спорную квартиру. Однако до настоящего времени Ф. создает такие условия, что истец не может проживать на своей жилой площади, так как ответчик <.......>. Эти угрозы истец воспринимает как реальные и боится оставаться ночевать в квартире, опасаясь за свою жизнь.
Кроме спорной квартиры у истца другого жилья не имеется, своего права на приватизацию жилого помещения она не реализовала, средств для приобретения квартиры не имеет. Без согласия Ф. администрация Волгограда отказывает ей в передаче спорной квартиры в собственность. Считала, что бездействием Ф. нарушаются ее права на участие в приватизации жилого помещения, в котором она зарегистрирована и является сонанимателем. Указал, что ответчик Ф. не является членом ее семьи, общего хозяйства они не ведут, общего бюджета не имеют, совместно не проживают.
С учетом измененных требований Б.Л.В. просила признать Ф. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <.......> и выселить его из указанной квартиры.
Ф. обратился в суд с встречным иском к Б.Л.В., Б.В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указал, что он зарегистрирован и проживает один в <.......> В указанной квартире также зарегистрированы ответчики Б.Л.В., которая не проживает в спорной квартире с <.......> года, и Б.В.С., который не проживает в спорной квартире с <.......> года. Б.В.С. имеет в собственности <.......>. Считал, что ответчики не нуждаются в спорном жилом помещении, не пользуются им, поскольку выехали на другое постоянное место жительства. Однако в добровольном порядке сняться с регистрационного учета из спорной квартиры не желают.
Просил признать Б.Л.В. и Б.В.С. утратившими право пользования жилым помещением - <.......>
Б.В.С. так же обратился с иском в суд к Ф. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <.......> и выселении из указанной квартиры.
В обоснование своих требований указал, что он зарегистрирован в вышеуказанной квартире, а также вселен в нее как член семьи нанимателя согласно типового договора социального найма жилого помещения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме него в данной квартире зарегистрированы <.......> Однако реальной возможности проживать в спорной квартире он и <.......> не имеют из-за агрессивного поведения Ф. Кроме того, Ф. содержит спорную квартиру в антисанитарном состоянии, а сделать ремонт они не имеют возможности в связи с конфликтными отношениями между ними.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Ф. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что истцы по первоначальным искам расторгли договор социального найма с момента выезда. Вывод суда о том, что Б.Л.В. и Б.В.С. временно отсутствуют в спорном жилом помещении, не соответствует действительности.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований Ф. к Б.Л.В. и Б.В.С. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <.......> обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
На основании ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения о применении судами ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как указано в п. 32 данного Постановления Пленума ВС РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что квартира <.......> является муниципальной собственностью, сонанимателями которой являются Б.Л.В. и Ф., зарегистрированные в данной квартире.
Кроме них в указанной квартире зарегистрирован <.......> Б.Л.В. - Б.В.С., который вселен совместно с сонанимателем Б.Л.В. как член ее семьи.
Судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживает Ф.
Б.Л.В. И Б.В.С. выехали из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями между ними и Ф., который чинит им препятствия во вселении в спорную квартиру.
Установив при рассмотрении дела указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф. о признании утратившими право пользования сонанимателя Б.Л.В. и члена ее семьи Б.В.С.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, оценка которым дана в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, факт наличия между сторонами конфликтных отношений и факт препятствия Ф. ответчикам во вселении в спорную квартиру подтверждается материалами дела.
Согласно вступившего в законную силу <.......> от ДД.ММ.ГГГГ иск Б.Л.В. к Ф. о вселении был удовлетворен.
В соответствии с <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <.......>. В ходе расследования <.......> установлено, что <.......> Б.Л.В. пыталась войти в спорную квартиру, однако <.......> Ф. воспрепятствовал ей в этом, кроме того <.......>
Ф. не представлено достоверных, убедительных и достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик Б.С.В. обеспечен другим жилым помещением, где так же проживает Б.Л.В., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд дал им правильную оценку. Кроме того, сам по себе факт наличия у ответчика на праве собственности иного жилого помещения, не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку значимыми обстоятельствами при рассмотрении такого иска, как было указано выше, является факт добровольного выезда из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и отказ от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, положенных в основу заявленных исковых требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Ф. - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7029/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 33-7029/2013
Судья - Озаева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Колгановой В.М.
судей Поповой Е.В., Изоткиной И.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.В. к Ф., УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда, администрации Волгограда, Департаменту по жилищной политике администрации Волгограда о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, по иску Б.В.С. к Ф., администрации Волгограда, Департаменту по жилищной политике администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску Ф. к Б.Л.В., Б.В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Ф.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Л.В. к Ф., УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда, Администрации г. Волгограда, Департаменту по жилищной политике Администрации г. Волгограда о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении - отказать.
В удовлетворении исковых требований Б.В.С. к Ф., Администрации г. Волгограда, Департаменту по жилищной политике Администрации г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ф. к Б.Л.В., Б.В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать".
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Б.Л.В. и ее представителя О., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Б.Л.В. обратилась с иском в суд к Ф., УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда, администрации Волгограда, Департаменту по жилищной политике администрации Волгограда о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование требований указала, что спорная квартира, расположенная по адресу: <.......> является муниципальной собственностью. В данной квартире зарегистрированы она, Б.В.С. и Ф. Согласно <.......> сонанимателями вышеуказанной квартиры были признаны она и Ф. Во исполнение данного решения был заключен договор социального найма жилого помещения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и сонанимателями Б.Л.В. и Ф.
Однако из-за сложившихся неприязненных отношений между истцом и ответчиком, Б.Л.В. не имеет реальной возможности проживать на спорной жилой площади.
Согласно <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.В. была вселена в спорную квартиру. Однако до настоящего времени Ф. создает такие условия, что истец не может проживать на своей жилой площади, так как ответчик <.......>. Эти угрозы истец воспринимает как реальные и боится оставаться ночевать в квартире, опасаясь за свою жизнь.
Кроме спорной квартиры у истца другого жилья не имеется, своего права на приватизацию жилого помещения она не реализовала, средств для приобретения квартиры не имеет. Без согласия Ф. администрация Волгограда отказывает ей в передаче спорной квартиры в собственность. Считала, что бездействием Ф. нарушаются ее права на участие в приватизации жилого помещения, в котором она зарегистрирована и является сонанимателем. Указал, что ответчик Ф. не является членом ее семьи, общего хозяйства они не ведут, общего бюджета не имеют, совместно не проживают.
С учетом измененных требований Б.Л.В. просила признать Ф. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <.......> и выселить его из указанной квартиры.
Ф. обратился в суд с встречным иском к Б.Л.В., Б.В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указал, что он зарегистрирован и проживает один в <.......> В указанной квартире также зарегистрированы ответчики Б.Л.В., которая не проживает в спорной квартире с <.......> года, и Б.В.С., который не проживает в спорной квартире с <.......> года. Б.В.С. имеет в собственности <.......>. Считал, что ответчики не нуждаются в спорном жилом помещении, не пользуются им, поскольку выехали на другое постоянное место жительства. Однако в добровольном порядке сняться с регистрационного учета из спорной квартиры не желают.
Просил признать Б.Л.В. и Б.В.С. утратившими право пользования жилым помещением - <.......>
Б.В.С. так же обратился с иском в суд к Ф. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <.......> и выселении из указанной квартиры.
В обоснование своих требований указал, что он зарегистрирован в вышеуказанной квартире, а также вселен в нее как член семьи нанимателя согласно типового договора социального найма жилого помещения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме него в данной квартире зарегистрированы <.......> Однако реальной возможности проживать в спорной квартире он и <.......> не имеют из-за агрессивного поведения Ф. Кроме того, Ф. содержит спорную квартиру в антисанитарном состоянии, а сделать ремонт они не имеют возможности в связи с конфликтными отношениями между ними.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Ф. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что истцы по первоначальным искам расторгли договор социального найма с момента выезда. Вывод суда о том, что Б.Л.В. и Б.В.С. временно отсутствуют в спорном жилом помещении, не соответствует действительности.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований Ф. к Б.Л.В. и Б.В.С. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <.......> обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
На основании ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения о применении судами ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как указано в п. 32 данного Постановления Пленума ВС РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что квартира <.......> является муниципальной собственностью, сонанимателями которой являются Б.Л.В. и Ф., зарегистрированные в данной квартире.
Кроме них в указанной квартире зарегистрирован <.......> Б.Л.В. - Б.В.С., который вселен совместно с сонанимателем Б.Л.В. как член ее семьи.
Судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживает Ф.
Б.Л.В. И Б.В.С. выехали из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями между ними и Ф., который чинит им препятствия во вселении в спорную квартиру.
Установив при рассмотрении дела указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф. о признании утратившими право пользования сонанимателя Б.Л.В. и члена ее семьи Б.В.С.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, оценка которым дана в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, факт наличия между сторонами конфликтных отношений и факт препятствия Ф. ответчикам во вселении в спорную квартиру подтверждается материалами дела.
Согласно вступившего в законную силу <.......> от ДД.ММ.ГГГГ иск Б.Л.В. к Ф. о вселении был удовлетворен.
В соответствии с <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <.......>. В ходе расследования <.......> установлено, что <.......> Б.Л.В. пыталась войти в спорную квартиру, однако <.......> Ф. воспрепятствовал ей в этом, кроме того <.......>
Ф. не представлено достоверных, убедительных и достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик Б.С.В. обеспечен другим жилым помещением, где так же проживает Б.Л.В., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд дал им правильную оценку. Кроме того, сам по себе факт наличия у ответчика на праве собственности иного жилого помещения, не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку значимыми обстоятельствами при рассмотрении такого иска, как было указано выше, является факт добровольного выезда из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и отказ от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, положенных в основу заявленных исковых требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Ф. - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)