Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимофте В.К.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Нагорновой О.Н. и Сироткиной Е.М.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Шевелевой М.Г.
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе АМОГО "Воркута" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2013 года, по которому
в удовлетворении исковых требований АМОГО "Воркута" к Л., К.В. о признании недействительным договора на передачу квартиры в долевую собственность N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года и применении последствий недействительности сделки; выселении из квартиры по адресу: <Адрес обезличен> кв. 55 без предоставления другого жилого помещения; снятии ответчиков с регистрационного учета отказано.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
АМО ГО "Воркута" обратилась в суд с иском к Л., К.В. и <Фамилия обезличена> о признании договора приватизации квартиры 55 в <Адрес обезличен> недействительным и применении последствий недействительности сделки, выселении семьи ответчиков из квартиры со снятием их с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований АМО ГО "Воркута" указала, что спорная квартира на момент приватизации являлась служебной, что запрещало ее приватизацию согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Суд постановил приведенное решение.
Об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права и неправильным применением норм процессуального права, просит АМО ГО "Воркута".
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Препятствий для рассмотрения дела не установлено.
Прокурор полагал решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В своей жалобе АМО ГО "Воркута" указывает на неправомерную ссылку суда на выводы и установленные по делу N <Номер обезличен> обстоятельства, а также на издание постановления о передаче спорной квартиры в собственность ответчиков неуполномоченным лицом.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела N <Номер обезличен> Воркутинского городского суда, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, как о том поставлен вопрос в жалобе, не усматривает.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, Л. до <Дата обезличена> года состоял в трудовых отношениях с истцом, замещая должность <Должность обезличена>. По соглашению от <Дата обезличена> года трудовой договор между сторонами был расторгнут.
Спорная квартира Постановлением руководителя АМО ГО "Воркута" от <Дата обезличена> года N <Номер обезличен> была включена в состав казны МО ГО "Воркута".
<Дата обезличена> года общественной комиссией по жилищным вопросам при АМО ГО "Воркута" было принято решение о предоставлении данной квартиры в качестве служебного жилого помещения на условиях договора найма Л. на период трудовых отношений с АМО ГО "Воркута".
Постановлением и.о.руководителя АМО ГО "Воркута" от <Дата обезличена> года N <Номер обезличен> кв. 55 <Адрес обезличен> была введена в разряд служебных и передана под заселение по договору найма.
<Дата обезличена> года между АМО ГО "Воркута" и Л. был заключен договор найма служебного жилья - кв. 55 <Адрес обезличен>, в который <Дата обезличена> года дополнительным соглашением в качестве членов семьи нанимателя включены К.В. и <Фамилия обезличена>
<Дата обезличена> года Л. был зарегистрирован в предоставленной ему квартире по месту жительства. К.В. и К.С. были поставлены на регистрационный учет по данному адресу <Дата обезличена> года.
<Дата обезличена> года Л. обратился в уполномоченный по приватизации муниципальных жилых помещений на территории МО ГО "Воркута" орган - МБУ "ЦСПН" МО ГО "Воркута" с заявлением о приватизации кв. 55 <Адрес обезличен>, указав, что испрашиваемое в собственность жилое помещение входит в состав муниципального жилищного фонда и является служебным.
Постановлением руководителя АМО ГО "Воркута" N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года кв. 55 <Адрес обезличен> была безвозмездно передана в общую равнодолевую собственность Л. и К.В. В этот же день между МО ГО "Воркута", с одной стороны, и Л. с К.В., с другой стороны, был заключен договор N <Номер обезличен> приватизации.
После подписания сторонами договора руководитель АМО ГО "Воркута" своим постановлением от <Дата обезличена> года N <Номер обезличен> отменил постановление N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.
Решением Воркутинского городского суда от 20.02.2013 по делу N<Номер обезличен> на АМО ГО "Воркута" была возложена обязанность по подаче в орган кадастрового учета заявления о государственном учете изменений с предоставлением документа, устанавливающего право Л. и К.В. на кв. 55 <Адрес обезличен>, технического плана и устранением замечаний согласно решения N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года филиала Росреестра по РК.
Разрешая дело N <Номер обезличен>, суд указал на волеизъявление собственника кв. 55 <Адрес обезличен>, выраженное в совершении действий, направленных на заключение договора от <Дата обезличена> года на приватизацию Л. и К.В. занимаемого жилого помещения, что соотнес с требованиями статей 2, 4, 6 - 7 Закона о приватизации жилищного фонда. Одновременно суд, не установив признаков ничтожности сделки, исходил из того обстоятельства, что по состоянию на <Дата обезличена> года договор от <Дата обезличена> года не был его сторонами оспорен.
Разрешая спор по текущему делу, суд, сославшись в мотивировочной части на решение от <Дата обезличена> года, в противовес доводам жалобы, сделал свои выводы не на основании ст. 61 ГПК РФ, а на основании оценки собранной им совокупности доказательств по предмету рассматриваемого спора, которая подробно приведена в оспоренном судебном акте.
Судебная коллегия соглашается с такой оценкой, исходя из следующего.
Жилищный кодекс РФ относит к числу жилых помещений специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям) служебные жилые помещения (пункт 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ), которые имеют специальное назначение. В частности, служебные жилые помещения муниципального жилищного фонда предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом местного самоуправления, муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы либо в связи с избранием на выборные должности в органы местного самоуправления (статья 93 ЖК РФ).
Одним из способов отчуждения жилых помещений муниципального жилищного фонда является их приватизация.
Основные принципы приватизации муниципального жилищного фонда, в том числе входящих в него служебных жилых помещений, а также права граждан на получение в собственность жилых помещений в порядке приватизации определены в Законе РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно статье 2 которого граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, могут приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Учитывая особое назначение служебных жилых помещений, статья 4 названного Закона содержит в качестве общего правила запрет на отчуждение служебных жилых помещений путем их приватизации (часть первая), но одновременно закрепляет правомочие собственников жилищного фонда или уполномоченных ими органов принимать решения о приватизации служебных жилых помещений (часть вторая), что корреспондирует с предписаниями Гражданского кодекса РФ о возможности передачи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (часть первая статьи 217).
Приватизация служебных жилых помещений представляет собой отчуждение собственности публично-правового образования в пользу граждан и тем самым - реализацию собственником права распоряжаться принадлежащим ему имуществом (статья 35, часть 2, Конституции РФ). При этом положение части второй статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", регулирующее вопрос о принятии решений относительно приватизации муниципальных служебных жилых помещений их собственником, в системе действующего правового регулирования не предполагает регламентации порядка и условий реализации такого права ни законами субъектов РФ, ни муниципальными правовыми актами, из чего следует вывод о том, что исходя из возможности изменения потребностей публично-правовых образований в служебных жилых помещениях с учетом заинтересованности проживающих в них граждан в приватизации этих помещений и преследуя цель соблюдения необходимого баланса прав граждан и муниципальных образований как собственников жилищного фонда, такие решения являются исключением из общего правила, установленного частью первой той же статьи, и имеют целью стимулирование граждан определенных профессий к осуществлению трудовой деятельности в конкретном муниципальном образовании.
Из обстоятельств текущего дела следует, что решение о разрешении приватизации ответчиками занимаемого служебного жилья было принято руководителем АМО ГО "Воркута" до увольнения Л., не было отменено и не подвергалось критике истцом до прекращения с ответчиком трудовых отношений, не оспаривалось в судебном порядке.
Издание руководителем АМО ГО "Воркута" постановления, касающегося принятия решения о приватизации служебного жилого помещения - кв. 55 <Адрес обезличен>, с достаточной степенью доказанности подтверждает о принятом, в свое время, уполномоченным собственником лицом решении в порядке части второй статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и не противоречит положениям пп. 3 п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 44 п. п. 1, 5,6 п. 1 ст. 45 Устава МО ГО "Воркута". Таким образом, издания дополнительного распоряжения об исключении квартиры из числа служебных в данном случае, как ошибочно полагал истец, не требовалось, а изменившиеся обстоятельства, в том числе последующая отмена постановления от <Дата обезличена> года, не повлекли за собой недействительности совершенной сделки.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АМО ГО "Воркута" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3081АП/2013Г
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-3081АП/2013г
Судья: Тимофте В.К.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Нагорновой О.Н. и Сироткиной Е.М.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Шевелевой М.Г.
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе АМОГО "Воркута" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2013 года, по которому
в удовлетворении исковых требований АМОГО "Воркута" к Л., К.В. о признании недействительным договора на передачу квартиры в долевую собственность N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года и применении последствий недействительности сделки; выселении из квартиры по адресу: <Адрес обезличен> кв. 55 без предоставления другого жилого помещения; снятии ответчиков с регистрационного учета отказано.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
АМО ГО "Воркута" обратилась в суд с иском к Л., К.В. и <Фамилия обезличена> о признании договора приватизации квартиры 55 в <Адрес обезличен> недействительным и применении последствий недействительности сделки, выселении семьи ответчиков из квартиры со снятием их с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований АМО ГО "Воркута" указала, что спорная квартира на момент приватизации являлась служебной, что запрещало ее приватизацию согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Суд постановил приведенное решение.
Об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права и неправильным применением норм процессуального права, просит АМО ГО "Воркута".
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Препятствий для рассмотрения дела не установлено.
Прокурор полагал решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В своей жалобе АМО ГО "Воркута" указывает на неправомерную ссылку суда на выводы и установленные по делу N <Номер обезличен> обстоятельства, а также на издание постановления о передаче спорной квартиры в собственность ответчиков неуполномоченным лицом.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела N <Номер обезличен> Воркутинского городского суда, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, как о том поставлен вопрос в жалобе, не усматривает.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, Л. до <Дата обезличена> года состоял в трудовых отношениях с истцом, замещая должность <Должность обезличена>. По соглашению от <Дата обезличена> года трудовой договор между сторонами был расторгнут.
Спорная квартира Постановлением руководителя АМО ГО "Воркута" от <Дата обезличена> года N <Номер обезличен> была включена в состав казны МО ГО "Воркута".
<Дата обезличена> года общественной комиссией по жилищным вопросам при АМО ГО "Воркута" было принято решение о предоставлении данной квартиры в качестве служебного жилого помещения на условиях договора найма Л. на период трудовых отношений с АМО ГО "Воркута".
Постановлением и.о.руководителя АМО ГО "Воркута" от <Дата обезличена> года N <Номер обезличен> кв. 55 <Адрес обезличен> была введена в разряд служебных и передана под заселение по договору найма.
<Дата обезличена> года между АМО ГО "Воркута" и Л. был заключен договор найма служебного жилья - кв. 55 <Адрес обезличен>, в который <Дата обезличена> года дополнительным соглашением в качестве членов семьи нанимателя включены К.В. и <Фамилия обезличена>
<Дата обезличена> года Л. был зарегистрирован в предоставленной ему квартире по месту жительства. К.В. и К.С. были поставлены на регистрационный учет по данному адресу <Дата обезличена> года.
<Дата обезличена> года Л. обратился в уполномоченный по приватизации муниципальных жилых помещений на территории МО ГО "Воркута" орган - МБУ "ЦСПН" МО ГО "Воркута" с заявлением о приватизации кв. 55 <Адрес обезличен>, указав, что испрашиваемое в собственность жилое помещение входит в состав муниципального жилищного фонда и является служебным.
Постановлением руководителя АМО ГО "Воркута" N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года кв. 55 <Адрес обезличен> была безвозмездно передана в общую равнодолевую собственность Л. и К.В. В этот же день между МО ГО "Воркута", с одной стороны, и Л. с К.В., с другой стороны, был заключен договор N <Номер обезличен> приватизации.
После подписания сторонами договора руководитель АМО ГО "Воркута" своим постановлением от <Дата обезличена> года N <Номер обезличен> отменил постановление N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.
Решением Воркутинского городского суда от 20.02.2013 по делу N<Номер обезличен> на АМО ГО "Воркута" была возложена обязанность по подаче в орган кадастрового учета заявления о государственном учете изменений с предоставлением документа, устанавливающего право Л. и К.В. на кв. 55 <Адрес обезличен>, технического плана и устранением замечаний согласно решения N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года филиала Росреестра по РК.
Разрешая дело N <Номер обезличен>, суд указал на волеизъявление собственника кв. 55 <Адрес обезличен>, выраженное в совершении действий, направленных на заключение договора от <Дата обезличена> года на приватизацию Л. и К.В. занимаемого жилого помещения, что соотнес с требованиями статей 2, 4, 6 - 7 Закона о приватизации жилищного фонда. Одновременно суд, не установив признаков ничтожности сделки, исходил из того обстоятельства, что по состоянию на <Дата обезличена> года договор от <Дата обезличена> года не был его сторонами оспорен.
Разрешая спор по текущему делу, суд, сославшись в мотивировочной части на решение от <Дата обезличена> года, в противовес доводам жалобы, сделал свои выводы не на основании ст. 61 ГПК РФ, а на основании оценки собранной им совокупности доказательств по предмету рассматриваемого спора, которая подробно приведена в оспоренном судебном акте.
Судебная коллегия соглашается с такой оценкой, исходя из следующего.
Жилищный кодекс РФ относит к числу жилых помещений специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям) служебные жилые помещения (пункт 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ), которые имеют специальное назначение. В частности, служебные жилые помещения муниципального жилищного фонда предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом местного самоуправления, муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы либо в связи с избранием на выборные должности в органы местного самоуправления (статья 93 ЖК РФ).
Одним из способов отчуждения жилых помещений муниципального жилищного фонда является их приватизация.
Основные принципы приватизации муниципального жилищного фонда, в том числе входящих в него служебных жилых помещений, а также права граждан на получение в собственность жилых помещений в порядке приватизации определены в Законе РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно статье 2 которого граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, могут приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Учитывая особое назначение служебных жилых помещений, статья 4 названного Закона содержит в качестве общего правила запрет на отчуждение служебных жилых помещений путем их приватизации (часть первая), но одновременно закрепляет правомочие собственников жилищного фонда или уполномоченных ими органов принимать решения о приватизации служебных жилых помещений (часть вторая), что корреспондирует с предписаниями Гражданского кодекса РФ о возможности передачи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (часть первая статьи 217).
Приватизация служебных жилых помещений представляет собой отчуждение собственности публично-правового образования в пользу граждан и тем самым - реализацию собственником права распоряжаться принадлежащим ему имуществом (статья 35, часть 2, Конституции РФ). При этом положение части второй статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", регулирующее вопрос о принятии решений относительно приватизации муниципальных служебных жилых помещений их собственником, в системе действующего правового регулирования не предполагает регламентации порядка и условий реализации такого права ни законами субъектов РФ, ни муниципальными правовыми актами, из чего следует вывод о том, что исходя из возможности изменения потребностей публично-правовых образований в служебных жилых помещениях с учетом заинтересованности проживающих в них граждан в приватизации этих помещений и преследуя цель соблюдения необходимого баланса прав граждан и муниципальных образований как собственников жилищного фонда, такие решения являются исключением из общего правила, установленного частью первой той же статьи, и имеют целью стимулирование граждан определенных профессий к осуществлению трудовой деятельности в конкретном муниципальном образовании.
Из обстоятельств текущего дела следует, что решение о разрешении приватизации ответчиками занимаемого служебного жилья было принято руководителем АМО ГО "Воркута" до увольнения Л., не было отменено и не подвергалось критике истцом до прекращения с ответчиком трудовых отношений, не оспаривалось в судебном порядке.
Издание руководителем АМО ГО "Воркута" постановления, касающегося принятия решения о приватизации служебного жилого помещения - кв. 55 <Адрес обезличен>, с достаточной степенью доказанности подтверждает о принятом, в свое время, уполномоченным собственником лицом решении в порядке части второй статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и не противоречит положениям пп. 3 п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 44 п. п. 1, 5,6 п. 1 ст. 45 Устава МО ГО "Воркута". Таким образом, издания дополнительного распоряжения об исключении квартиры из числа служебных в данном случае, как ошибочно полагал истец, не требовалось, а изменившиеся обстоятельства, в том числе последующая отмена постановления от <Дата обезличена> года, не повлекли за собой недействительности совершенной сделки.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АМО ГО "Воркута" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)