Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца К., поступившую в суд надзорной инстанции 18 мая 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2009 года в части по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "..." о взыскании денежных средств,
К. обратился в суд с иском к ЗАО "..." о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2009 года заявленные К. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу К. 108 119 рублей;
- - взыскать с ЗАО "Желдорипотека" госпошлину в доход государства в размере 2 681 рубль 19 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец К. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии в части отказа во взыскании денежных средств за несвоевременную передачу квартиры по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, считая их в данной части незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 16 ноября 2006 года между К. и ЗАО "..." заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Тимашевск, ...; согласно условиям предварительного стороны обязались заключить основной договор купли-продажи означенной квартиры в срок, указанный в соответствующем уведомлении ЗАО "...", но не позднее 60 дней с момента государственной регистрации права собственности ЗАО "..." на квартиру по указанному адресу; государственная регистрация права собственности ЗАО "..." на упомянутую квартиру состоялась 16 августа 2007 года; 20 ноября 2007 года сторонами заключен договор купли-продажи данной квартиры; согласно п. 4.1.1 означенного договора К. в день подписания договора обязался принять от ЗАО "..." квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, город Тимашевск, ... в фактическое владение и пользование; также в указанном договоре купли-продажи от 20 ноября 2007 года стороны пришли к соглашению о том, что этот договор является одновременно и передаточным актом в отношении вышеуказанной квартиры; согласно утвержденной сторонами предварительного договора купли-продажи от 16 ноября 2006 года характеристики приобретаемой К. квартиры в жилом помещении по указанному адресу должны были быть выполнены отделочные работы; в нарушение данного соглашения в приобретенной К. квартире отсутствовали межкомнатные двери и не были произведены работы по шпаклевке стен; в соответствии с экспертным заключением ООО "ТРАН" от 27 мая 2008 года стоимость работ по установке межкомнатных дверей и шпаклевке стен в денежном эквиваленте составляет 108 119 рублей.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных К. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что ЗАО "...." не были выполнены в полном объеме обязательства по договору купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Тимашевск, ...., заключенному с К., так как отделочные работы в виде шпаклевки стен и наличием межкомнатных дверей в квартире, предусмотренные приложением к предварительному договору купли-продажи, ЗАО "...", выполнены не были; стоимость отделочных работ, которые должны были быть выполнены ЗАО "...", составляет 108 119 рублей и данная денежная сумма подлежит взысканию с ЗАО "..." в пользу К.; нормы ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков передачи товара, указанного в договоре купли-продажи, не могут быть применены к спорным правоотношениям, постольку в настоящем случае квартира была передана истцу согласно условиям договора купли-продажи одновременно с подписанием договора купли-продажи; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры истцу, суду представлено не было; в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; денежные средства за квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, город Тимашевск, ..., получены ЗАО "...." от К. на основании предварительного договора заключенного 16 ноября 2006 года; означенный предварительный договор в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан; в счет произведенного платежа К. передана в собственность квартира, по указанному адресу; достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что в действиях ЗАО "..." присутствовал факт неправомерного удержания либо уклонения от возврата каких-либо денежных средств К. объективно не имеется.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о нарушении правил подсудности, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
К. с исковыми требованиями к ЗАО "..." о возврате части уплаченной суммы и выплаты неустойки за просрочку срока выполнения условий договора купли-продажи квартиры обратился в Железнодорожный районный суд города Ростов-на-Дону.
На основании определения Железнодорожного районного суда города Ростов-на-Дону от 16 февраля 2009 года материалы гражданского дела переданы в Басманный районный суд города Москвы по месту нахождения ЗАО "...".
Определением Басманного районного суда города Москвы от 31 марта 2009 года, в связи с тем, что юридический адрес ЗАО "..." город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, и на данную территорию распространяется юрисдикция Мещанского районного суда города Москвы, данное гражданское дело передано в Мещанский районный суд.
Тем самым, данное гражданское дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законом.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы истца К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2009 года в части по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "..." о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2010 N 4Г/2-4577/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. N 4г/2-4577/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца К., поступившую в суд надзорной инстанции 18 мая 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2009 года в части по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "..." о взыскании денежных средств,
установил:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "..." о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2009 года заявленные К. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу К. 108 119 рублей;
- - взыскать с ЗАО "Желдорипотека" госпошлину в доход государства в размере 2 681 рубль 19 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец К. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии в части отказа во взыскании денежных средств за несвоевременную передачу квартиры по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, считая их в данной части незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 16 ноября 2006 года между К. и ЗАО "..." заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Тимашевск, ...; согласно условиям предварительного стороны обязались заключить основной договор купли-продажи означенной квартиры в срок, указанный в соответствующем уведомлении ЗАО "...", но не позднее 60 дней с момента государственной регистрации права собственности ЗАО "..." на квартиру по указанному адресу; государственная регистрация права собственности ЗАО "..." на упомянутую квартиру состоялась 16 августа 2007 года; 20 ноября 2007 года сторонами заключен договор купли-продажи данной квартиры; согласно п. 4.1.1 означенного договора К. в день подписания договора обязался принять от ЗАО "..." квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, город Тимашевск, ... в фактическое владение и пользование; также в указанном договоре купли-продажи от 20 ноября 2007 года стороны пришли к соглашению о том, что этот договор является одновременно и передаточным актом в отношении вышеуказанной квартиры; согласно утвержденной сторонами предварительного договора купли-продажи от 16 ноября 2006 года характеристики приобретаемой К. квартиры в жилом помещении по указанному адресу должны были быть выполнены отделочные работы; в нарушение данного соглашения в приобретенной К. квартире отсутствовали межкомнатные двери и не были произведены работы по шпаклевке стен; в соответствии с экспертным заключением ООО "ТРАН" от 27 мая 2008 года стоимость работ по установке межкомнатных дверей и шпаклевке стен в денежном эквиваленте составляет 108 119 рублей.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных К. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что ЗАО "...." не были выполнены в полном объеме обязательства по договору купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Тимашевск, ...., заключенному с К., так как отделочные работы в виде шпаклевки стен и наличием межкомнатных дверей в квартире, предусмотренные приложением к предварительному договору купли-продажи, ЗАО "...", выполнены не были; стоимость отделочных работ, которые должны были быть выполнены ЗАО "...", составляет 108 119 рублей и данная денежная сумма подлежит взысканию с ЗАО "..." в пользу К.; нормы ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков передачи товара, указанного в договоре купли-продажи, не могут быть применены к спорным правоотношениям, постольку в настоящем случае квартира была передана истцу согласно условиям договора купли-продажи одновременно с подписанием договора купли-продажи; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры истцу, суду представлено не было; в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; денежные средства за квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, город Тимашевск, ..., получены ЗАО "...." от К. на основании предварительного договора заключенного 16 ноября 2006 года; означенный предварительный договор в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан; в счет произведенного платежа К. передана в собственность квартира, по указанному адресу; достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что в действиях ЗАО "..." присутствовал факт неправомерного удержания либо уклонения от возврата каких-либо денежных средств К. объективно не имеется.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о нарушении правил подсудности, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
К. с исковыми требованиями к ЗАО "..." о возврате части уплаченной суммы и выплаты неустойки за просрочку срока выполнения условий договора купли-продажи квартиры обратился в Железнодорожный районный суд города Ростов-на-Дону.
На основании определения Железнодорожного районного суда города Ростов-на-Дону от 16 февраля 2009 года материалы гражданского дела переданы в Басманный районный суд города Москвы по месту нахождения ЗАО "...".
Определением Басманного районного суда города Москвы от 31 марта 2009 года, в связи с тем, что юридический адрес ЗАО "..." город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, и на данную территорию распространяется юрисдикция Мещанского районного суда города Москвы, данное гражданское дело передано в Мещанский районный суд.
Тем самым, данное гражданское дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законом.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2009 года в части по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "..." о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)