Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б., к Б.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора приватизации частично недействительным, включении в договор приватизации отказать",
Б.Е., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б., обратилась в суд с требованием к Б.А. о признании договора приватизации частично недействительным, включении ее и ребенка в договор приватизации квартиры N..., расположенной по адресу: ..., указывая, что она и дочь были зарегистрирована в вышеуказанной квартире как члены семьи ответчика, однако они не были включены в приватизацию жилого помещения.
Просила признать договор приватизации частично недействительным и включить ее в договор приватизации квартиры.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, против взыскания с нее юридических расходов возражала.
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя О., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в письменных возражениях, указав о пропуске истцом срока исковой давности. Просила взыскать с истца в пользу ответчика... рублей в счет оплаты юридических услуг.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Третье лицо - И. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Б.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая на возникновение у нее права на участие в приватизации жилого помещения.
Б.Е. в заседание судебной коллегии Московского городского суда не явилась, несмотря на надлежащее извещение ее о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем направления телефонограммы.
Выслушав представителя Б.А. - О., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, ответчику Б.А. и его матери - И. на основании обменного ордера от... года была предоставлена однокомнатная квартира N..., расположенная в... (л.д. 6).
...года был зарегистрирован брак между ответчиком Б.А. и истцом Б. (В.) (л.д. 22).
...года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.А. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность последнего (л.д. 17).
Право собственности Б.А. было зарегистрировано... года (л.д. 21).
Истец была зарегистрирована в квартире... года (л.д. 7), а несовершеннолетняя дочь Б. - ... года.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, истец указала, что на момент единоличной приватизации жилого помещения ответчиком она являлась членом его семьи, следовательно, имела право на участие в приватизации квартиры.
Вместе с тем, судебная коллегия находит данные доводы истца несостоятельными, поскольку ответчиком жилое помещение было получено на состав семьи из двух человек, с учетом его матери - И., за длительный период времени до заключения брака между сторонами.
Также судебная коллегия учитывает, что на момент приватизации квартиры ответчиком, истец постановлена на регистрационный учет в жилом помещении не была, также как и не была включена в договор социального найма жилого помещения (л.д. 16), что влечет отсутствие оснований к приватизации жилья, согласно ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Дочь же сторон - Б. родилась... года, то есть спустя более трех лет после приватизации квартиры.
Довод жалобы о том, что истец стала членом семьи ответчика после заключения брака в... году, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство автоматически не влечет приобретение истцом права на долю спорного жилого помещения.
Встречное требование ответчика о взыскании в его пользу с истца представительских услуг в сумме... рублей суд первой инстанции также обоснованно оставил без удовлетворения, предоставив ответчику право на обращение с самостоятельным заявлением в порядке статьи 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов, поскольку ответчиком не было предоставлено суду надлежащих доказательств принадлежности представителя к Адвокатской палате г. Москвы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об оставлении без удовлетворения заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6896
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-6896
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б., к Б.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора приватизации частично недействительным, включении в договор приватизации отказать",
установила:
Б.Е., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б., обратилась в суд с требованием к Б.А. о признании договора приватизации частично недействительным, включении ее и ребенка в договор приватизации квартиры N..., расположенной по адресу: ..., указывая, что она и дочь были зарегистрирована в вышеуказанной квартире как члены семьи ответчика, однако они не были включены в приватизацию жилого помещения.
Просила признать договор приватизации частично недействительным и включить ее в договор приватизации квартиры.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, против взыскания с нее юридических расходов возражала.
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя О., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в письменных возражениях, указав о пропуске истцом срока исковой давности. Просила взыскать с истца в пользу ответчика... рублей в счет оплаты юридических услуг.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Третье лицо - И. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Б.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая на возникновение у нее права на участие в приватизации жилого помещения.
Б.Е. в заседание судебной коллегии Московского городского суда не явилась, несмотря на надлежащее извещение ее о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем направления телефонограммы.
Выслушав представителя Б.А. - О., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, ответчику Б.А. и его матери - И. на основании обменного ордера от... года была предоставлена однокомнатная квартира N..., расположенная в... (л.д. 6).
...года был зарегистрирован брак между ответчиком Б.А. и истцом Б. (В.) (л.д. 22).
...года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.А. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность последнего (л.д. 17).
Право собственности Б.А. было зарегистрировано... года (л.д. 21).
Истец была зарегистрирована в квартире... года (л.д. 7), а несовершеннолетняя дочь Б. - ... года.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, истец указала, что на момент единоличной приватизации жилого помещения ответчиком она являлась членом его семьи, следовательно, имела право на участие в приватизации квартиры.
Вместе с тем, судебная коллегия находит данные доводы истца несостоятельными, поскольку ответчиком жилое помещение было получено на состав семьи из двух человек, с учетом его матери - И., за длительный период времени до заключения брака между сторонами.
Также судебная коллегия учитывает, что на момент приватизации квартиры ответчиком, истец постановлена на регистрационный учет в жилом помещении не была, также как и не была включена в договор социального найма жилого помещения (л.д. 16), что влечет отсутствие оснований к приватизации жилья, согласно ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Дочь же сторон - Б. родилась... года, то есть спустя более трех лет после приватизации квартиры.
Довод жалобы о том, что истец стала членом семьи ответчика после заключения брака в... году, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство автоматически не влечет приобретение истцом права на долю спорного жилого помещения.
Встречное требование ответчика о взыскании в его пользу с истца представительских услуг в сумме... рублей суд первой инстанции также обоснованно оставил без удовлетворения, предоставив ответчику право на обращение с самостоятельным заявлением в порядке статьи 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов, поскольку ответчиком не было предоставлено суду надлежащих доказательств принадлежности представителя к Адвокатской палате г. Москвы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об оставлении без удовлетворения заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)