Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Юркина И.В.
Судья Орлов Б.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Александровой А.В.,
судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Г.А. к открытому акционерному обществу "...", администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по иску администрации г. Канаш Чувашской Республики к Г.А., Г.В., открытому акционерному обществу "..." о признании недействительным договора найма жилого помещения, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Г.А. - С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Г.А. к открытому акционерному обществу "...", администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение - комнату... в порядке приватизации отказать.
Иск администрации г. Канаш Чувашской Республики удовлетворить.
Признать недействительным договор найма жилого помещения - комнаты..., заключенный 1 сентября 2011 года за N 15/11-2 между открытым акционерным обществом "..." и Г.В., Г.А.
Признать Г.А., Г.В. не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой....
Г.А., Г.В. выселить из жилого помещения - комнаты..., расположенной по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Г.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере... руб.... коп.
Взыскать с Г.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере... руб... коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "..." государственную пошлину в местный бюджет в размере... руб.... коп.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Г.А. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей, что решение суда является законным, судебная коллегия
Г.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." (далее - ОАО "..."), администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на комнату... в порядке приватизации, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Отец истца Г.А. - Г.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО "...". На основании договора найма жилого помещения от 1 сентября 2011 года N 15/11-2, заключенного между Г.В. и ОАО "...", истцу Г.А. и Г.В. предоставлена комната... (далее - спорная комната), в которую истец вселился в качестве члена семьи нанимателя и по настоящее время ею пользуется. Ранее здание общежития находилось на балансе государственного предприятия "...", в последующем в нарушение действующего законодательства приватизировано ответчиком ОАО "...". Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2011 года, право собственности на здание общежития признано за администрацией г. Канаш Чувашской Республики. С момента вступления в силу названного решения Арбитражного суда Чувашской Республики у ОАО "..." возникла обязанность по передаче общежития в ведение администрации г. Канаш Чувашской Республики. Следовательно, с указанного времени у администрации г. Канаш Чувашской Республики возникла обязанность заключить с истцом либо с его отцом Г.В. договор социального найма на спорную комнату. Г.В. обратился в администрацию г. Канаш Чувашской Республики с заявлением о заключении с ним договора социального найма в отношении спорной комнаты с целью последующей приватизации. Однако администрация г. Канаш Чувашской Республики отказывает отцу истца Г.В. в заключении договора социального найма, тем самым препятствует истцу в реализации права на приватизацию спорной комнаты в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Администрация г. Канаш Чувашской Республики обратилась в суд с иском (с учетом внесенных уточнений) к Г.А., Г.В., ОАО "..." о признании недействительным договора
найма жилого помещения от 1 сентября 2011 года N 15/11-2, заключенного между ОАО "..." и Г.В., Г.А., о признании Г.В., Г.А. не приобретшими право пользования спорной комнатой и выселении из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения, указав, что на момент заключения между ответчиками оспариваемого договора найма жилого помещения у ОАО "..." отсутствовали полномочия на заключение такого договора, поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года на комнаты в общежитии, в том числе и на спорную комнату, признано право собственности муниципального образования г. Канаш Чувашской Республики. Указанным решением установлено, что сделка по приватизации общежития произведена с нарушением требований закона, в силу чего является ничтожной, следовательно, у ОАО "..." не возникло право собственности на данные комнаты, в том числе и на спорную комнату. Таким образом, ответчик ОАО "..." в отсутствие права на распоряжение имуществом заключил договор найма спорной комнаты в нарушение статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о ничтожности сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, поэтому у Г-вых не возникло право пользования спорной комнатой. Кроме того, Г-вы на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не состоят.
Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2013 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.
Истец Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Г.А. - С. исковые требования Г.А. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении иска администрации г. Канаш Чувашской Республики просил отказать ввиду его необоснованности.
Представители ответчиков администрации г. Канаш Чувашской Республики, ОАО "..." в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица Г.В., Г.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании прокурор Васильев О.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований Г.А., исковые требования администрации г. Канаш Чувашской Республики просил удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Г.А. - С. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Г.А. - С., заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из положений статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения (пункт 1). Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 3).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года по делу N А79-12286/2010, вступившим в законную силу 13 сентября 2011 года, признано право собственности муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" на жилые помещения, расположенные в доме..., в том числе на спорную комнату, и прекращено право собственности ОАО "..." на общежитие на... мест, расположенное по адресу: ..., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 января 2008 года.
Указанным решением Арбитражного суда Чувашской Республики подтверждено, что сделка по приватизации здания общежития при акционировании государственного предприятия Канашский автоагрегатный завод произведена с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной), в связи с ничтожной сделкой у ОАО "..." право собственности на здание общежития не возникло, поэтому жилищный фонд является муниципальной собственностью.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (часть 1). Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного
самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (часть 2).
В статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма.
В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из материалов дела следует, что истец Г.А. в трудовых отношениях с ОАО "..." никогда не состоял и не состоит, третье лицо Г.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО "..." с декабря 1983 года по настоящее время. Спорная комната предоставлена Г.В. на основании договора найма жилого помещения от 1 сентября 2011 года N 15/11-2, заключенного с ОАО "...", по условиям которому истцу Г.А. предоставлено право проживания в спорной комнате наравне с нанимателем. На момент заключения оспариваемого договора найма Г.В. зарегистрирован по адресу: ....
Согласно выписке из домовой книги, выписке из лицевого счета истец Г.А. зарегистрировался в спорной комнате только 13 сентября 2012 года. До указанного времени истец был зарегистрирован в квартире... общая площадь квартиры составляет... кв. м. Из материалов дела следует, что данная квартира на основании договора передачи от 19 марта 2003 года N 94 передана в общую долевую собственность в равных долях (по 1/3 доле каждому) истцу Г.А. и его родителям Г.В., Г.А. Кроме того, из материалов дела следует, что отец истца Г.В. является собственником квартиры..., общая площадь квартиры составляет... кв. м.
Как было указано выше, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (главы 7 и 8) муниципальное жилье на условиях договора социального найма предоставляется гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий в порядке и по основаниям, определяемым жилищным законодательством Российской Федерации.
Согласно постановлению администрации г. Канаш Чувашской Республики от 5 октября 2006 года N 959 по г. Канаш Чувашской Республики учетная норма площади жилого помещения установлена в размере 13 кв. м общей площади жилья на человека.
Из имеющейся в материалах дела справки администрации г. Канаш Чувашской Республики от 12 февраля 2013 года N 675 следует, что истец Г.А. в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не состоит.
Следовательно, на момент предоставления ОАО "..." спорной комнаты как истец Г.А., так и третье лицо Г.В. были обеспечены жилым помещением и не нуждались в улучшении жилищных условий в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом спорная комната в порядке улучшения жилищных условий Г-вым не предоставлялась. Орган местного самоуправления не принимал решения о предоставлении Г-вым спорной комнаты на условиях договора социального найма, и на таких условиях спорная комната им не предоставлялась.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что спорная комната была предоставлена ответчиком ОАО "..." Г-вым по договору найма жилого помещения от 1 сентября 2011 года уже после вынесения Арбитражным судом Чувашской Республики вышеназванного решения от 25 мая 2011 года. Доказательств фактического вселения Г.А. в спорную комнату и оплаты коммунальных платежей (при регистрации в спорной комнате только в сентябре 2012 года) до вступления в силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики, то есть до 13 сентября 2011 года, в рамках настоящего дела суду не представлено. Кроме того, спорная комната была предоставлена Г.В. и Г.А. коммерческой организацией, то есть ОАО "...", которое администрацией г. Канаш Чувашской Республики не наделялось полномочиями по распределению спорной комнаты.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор найма спорной комнаты от 1 сентября 2011 года,
заключенный между ОАО "..." и Г.В., Г.А., является ничтожной сделкой в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49 и 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как на момент заключения оспариваемого договора ответчик ОАО "..." не являлся ни собственником спорной комнаты, ни действующим от имени собственника уполномоченным органом, имеющим право распоряжения указанным имуществом. Поскольку оснований для заключения договора найма спорной комнаты с Г-выми не имелось, суд первой инстанции признал Г.А. и Г.В. не приобретшими право пользования этой комнатой и выселил их из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения, отказав в удовлетворении требования Г.А. о признании права собственности на спорную комнату в порядке приватизации.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, и повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную его представителем в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
апелляционную жалобу представителя Г.А. - С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3108/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-3108/2013
Докладчик Юркина И.В.
Судья Орлов Б.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Александровой А.В.,
судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Г.А. к открытому акционерному обществу "...", администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по иску администрации г. Канаш Чувашской Республики к Г.А., Г.В., открытому акционерному обществу "..." о признании недействительным договора найма жилого помещения, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Г.А. - С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Г.А. к открытому акционерному обществу "...", администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение - комнату... в порядке приватизации отказать.
Иск администрации г. Канаш Чувашской Республики удовлетворить.
Признать недействительным договор найма жилого помещения - комнаты..., заключенный 1 сентября 2011 года за N 15/11-2 между открытым акционерным обществом "..." и Г.В., Г.А.
Признать Г.А., Г.В. не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой....
Г.А., Г.В. выселить из жилого помещения - комнаты..., расположенной по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Г.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере... руб.... коп.
Взыскать с Г.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере... руб... коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "..." государственную пошлину в местный бюджет в размере... руб.... коп.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Г.А. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей, что решение суда является законным, судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." (далее - ОАО "..."), администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на комнату... в порядке приватизации, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Отец истца Г.А. - Г.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО "...". На основании договора найма жилого помещения от 1 сентября 2011 года N 15/11-2, заключенного между Г.В. и ОАО "...", истцу Г.А. и Г.В. предоставлена комната... (далее - спорная комната), в которую истец вселился в качестве члена семьи нанимателя и по настоящее время ею пользуется. Ранее здание общежития находилось на балансе государственного предприятия "...", в последующем в нарушение действующего законодательства приватизировано ответчиком ОАО "...". Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2011 года, право собственности на здание общежития признано за администрацией г. Канаш Чувашской Республики. С момента вступления в силу названного решения Арбитражного суда Чувашской Республики у ОАО "..." возникла обязанность по передаче общежития в ведение администрации г. Канаш Чувашской Республики. Следовательно, с указанного времени у администрации г. Канаш Чувашской Республики возникла обязанность заключить с истцом либо с его отцом Г.В. договор социального найма на спорную комнату. Г.В. обратился в администрацию г. Канаш Чувашской Республики с заявлением о заключении с ним договора социального найма в отношении спорной комнаты с целью последующей приватизации. Однако администрация г. Канаш Чувашской Республики отказывает отцу истца Г.В. в заключении договора социального найма, тем самым препятствует истцу в реализации права на приватизацию спорной комнаты в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Администрация г. Канаш Чувашской Республики обратилась в суд с иском (с учетом внесенных уточнений) к Г.А., Г.В., ОАО "..." о признании недействительным договора
найма жилого помещения от 1 сентября 2011 года N 15/11-2, заключенного между ОАО "..." и Г.В., Г.А., о признании Г.В., Г.А. не приобретшими право пользования спорной комнатой и выселении из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения, указав, что на момент заключения между ответчиками оспариваемого договора найма жилого помещения у ОАО "..." отсутствовали полномочия на заключение такого договора, поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года на комнаты в общежитии, в том числе и на спорную комнату, признано право собственности муниципального образования г. Канаш Чувашской Республики. Указанным решением установлено, что сделка по приватизации общежития произведена с нарушением требований закона, в силу чего является ничтожной, следовательно, у ОАО "..." не возникло право собственности на данные комнаты, в том числе и на спорную комнату. Таким образом, ответчик ОАО "..." в отсутствие права на распоряжение имуществом заключил договор найма спорной комнаты в нарушение статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о ничтожности сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, поэтому у Г-вых не возникло право пользования спорной комнатой. Кроме того, Г-вы на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не состоят.
Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2013 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.
Истец Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Г.А. - С. исковые требования Г.А. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении иска администрации г. Канаш Чувашской Республики просил отказать ввиду его необоснованности.
Представители ответчиков администрации г. Канаш Чувашской Республики, ОАО "..." в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица Г.В., Г.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании прокурор Васильев О.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований Г.А., исковые требования администрации г. Канаш Чувашской Республики просил удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Г.А. - С. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Г.А. - С., заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из положений статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения (пункт 1). Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 3).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года по делу N А79-12286/2010, вступившим в законную силу 13 сентября 2011 года, признано право собственности муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" на жилые помещения, расположенные в доме..., в том числе на спорную комнату, и прекращено право собственности ОАО "..." на общежитие на... мест, расположенное по адресу: ..., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 января 2008 года.
Указанным решением Арбитражного суда Чувашской Республики подтверждено, что сделка по приватизации здания общежития при акционировании государственного предприятия Канашский автоагрегатный завод произведена с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной), в связи с ничтожной сделкой у ОАО "..." право собственности на здание общежития не возникло, поэтому жилищный фонд является муниципальной собственностью.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (часть 1). Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного
самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (часть 2).
В статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма.
В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из материалов дела следует, что истец Г.А. в трудовых отношениях с ОАО "..." никогда не состоял и не состоит, третье лицо Г.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО "..." с декабря 1983 года по настоящее время. Спорная комната предоставлена Г.В. на основании договора найма жилого помещения от 1 сентября 2011 года N 15/11-2, заключенного с ОАО "...", по условиям которому истцу Г.А. предоставлено право проживания в спорной комнате наравне с нанимателем. На момент заключения оспариваемого договора найма Г.В. зарегистрирован по адресу: ....
Согласно выписке из домовой книги, выписке из лицевого счета истец Г.А. зарегистрировался в спорной комнате только 13 сентября 2012 года. До указанного времени истец был зарегистрирован в квартире... общая площадь квартиры составляет... кв. м. Из материалов дела следует, что данная квартира на основании договора передачи от 19 марта 2003 года N 94 передана в общую долевую собственность в равных долях (по 1/3 доле каждому) истцу Г.А. и его родителям Г.В., Г.А. Кроме того, из материалов дела следует, что отец истца Г.В. является собственником квартиры..., общая площадь квартиры составляет... кв. м.
Как было указано выше, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (главы 7 и 8) муниципальное жилье на условиях договора социального найма предоставляется гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий в порядке и по основаниям, определяемым жилищным законодательством Российской Федерации.
Согласно постановлению администрации г. Канаш Чувашской Республики от 5 октября 2006 года N 959 по г. Канаш Чувашской Республики учетная норма площади жилого помещения установлена в размере 13 кв. м общей площади жилья на человека.
Из имеющейся в материалах дела справки администрации г. Канаш Чувашской Республики от 12 февраля 2013 года N 675 следует, что истец Г.А. в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не состоит.
Следовательно, на момент предоставления ОАО "..." спорной комнаты как истец Г.А., так и третье лицо Г.В. были обеспечены жилым помещением и не нуждались в улучшении жилищных условий в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом спорная комната в порядке улучшения жилищных условий Г-вым не предоставлялась. Орган местного самоуправления не принимал решения о предоставлении Г-вым спорной комнаты на условиях договора социального найма, и на таких условиях спорная комната им не предоставлялась.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что спорная комната была предоставлена ответчиком ОАО "..." Г-вым по договору найма жилого помещения от 1 сентября 2011 года уже после вынесения Арбитражным судом Чувашской Республики вышеназванного решения от 25 мая 2011 года. Доказательств фактического вселения Г.А. в спорную комнату и оплаты коммунальных платежей (при регистрации в спорной комнате только в сентябре 2012 года) до вступления в силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики, то есть до 13 сентября 2011 года, в рамках настоящего дела суду не представлено. Кроме того, спорная комната была предоставлена Г.В. и Г.А. коммерческой организацией, то есть ОАО "...", которое администрацией г. Канаш Чувашской Республики не наделялось полномочиями по распределению спорной комнаты.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор найма спорной комнаты от 1 сентября 2011 года,
заключенный между ОАО "..." и Г.В., Г.А., является ничтожной сделкой в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49 и 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как на момент заключения оспариваемого договора ответчик ОАО "..." не являлся ни собственником спорной комнаты, ни действующим от имени собственника уполномоченным органом, имеющим право распоряжения указанным имуществом. Поскольку оснований для заключения договора найма спорной комнаты с Г-выми не имелось, суд первой инстанции признал Г.А. и Г.В. не приобретшими право пользования этой комнатой и выселил их из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения, отказав в удовлетворении требования Г.А. о признании права собственности на спорную комнату в порядке приватизации.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, и повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную его представителем в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Г.А. - С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)