Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Суханкина А.Н.,
судей Лоскутовой Н.С.,
Романова Б.В.,
при секретаре Ахметовой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.09.2013 гражданское дело по иску Л. к закрытому акционерному обществу "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Л. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.05.2013.
Заслушав доклад судьи Романова Б.В., судебная коллегия,
установила:
Л. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (далее - ЗАО "ПСК "Урал-Альянс") о взыскании исчисленной по основаниям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей, в связи с нарушением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве <...> от <...> в части нарушения сроков строительства и передачи истцу квартиры <...> на <...> этаже в доме, расположенном по адресу <...>.
При рассмотрении дела представитель ответчика иск не признал, ссылался в обоснование причин просрочки на финансовый кризис и действия Министерства культуры Свердловской области, выдавшего предписание на приостановление строительства, а также ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении требуемого истцом размера неустойки до разумных пределов - <...> рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.05.2013, исковые требования Л. удовлетворены частично, с ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" в его пользу взыскана неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
Л., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения в части размера присужденной неустойки, в апелляционной жалобе указал на нарушение судом норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Истец Л. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, полагая необходимым принять новое решение о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере <...> рублей и штрафа в сумме <...> рублей.
Представитель ответчика ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между истцом (участник долевого строительства) и ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве <...>, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок <...> обеспечить строительство 23-этажного жилого дома в <...> и через 15 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее, чем через 45 календарных дней с даты ввода дома в эксплуатацию, передать дольщику помещение - трехкомнатную квартиру <...> общей площадью по проекту <...> кв. м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену помещения и принять его в соответствии с условиями договора.
Принятые истцом обязательства по оплате стоимости жилого помещения в сумме <...> рублей были исполнены надлежащим образом, тогда как ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства (начиная с <...>, но не позднее <...>), квартира передана истцу по акту приема-передачи только <...>, что не оспаривается сторонами и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, обоснованно уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с требуемой истцом суммы в размере <...> руб. до <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для уменьшения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с определенным судом к взысканию размером неустойки, поскольку значительный размер уплаченной истцом суммы определяется стоимостью приобретаемого в конечном итоге недвижимого имущества, при этом материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо, в том числе, значительных для истца негативных последствий нарушения ответчиком обязательств в названной части, тогда как указанный в исковом заявлении размер неустойки превышает треть стоимости переданной истцу квартиры, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Приводимое в апелляционной жалобе решение суда по делу <...> не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а потому установленные им обстоятельства не влияют на правомерность обжалуемого решения, равно как и содержащийся в жалобе основанный на предположениях расчет размера подлежащих выплате за период просрочки процентов по кредиту исходя из покупной стоимости квартиры.
Иные доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, фактическом использовании ответчиком уплаченных ему истцом средств, выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, более того, не предусмотрены законом в качестве оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Б.В.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10701/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-10701/2013
Судья Полякова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Суханкина А.Н.,
судей Лоскутовой Н.С.,
Романова Б.В.,
при секретаре Ахметовой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.09.2013 гражданское дело по иску Л. к закрытому акционерному обществу "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Л. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.05.2013.
Заслушав доклад судьи Романова Б.В., судебная коллегия,
установила:
Л. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (далее - ЗАО "ПСК "Урал-Альянс") о взыскании исчисленной по основаниям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей, в связи с нарушением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве <...> от <...> в части нарушения сроков строительства и передачи истцу квартиры <...> на <...> этаже в доме, расположенном по адресу <...>.
При рассмотрении дела представитель ответчика иск не признал, ссылался в обоснование причин просрочки на финансовый кризис и действия Министерства культуры Свердловской области, выдавшего предписание на приостановление строительства, а также ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении требуемого истцом размера неустойки до разумных пределов - <...> рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.05.2013, исковые требования Л. удовлетворены частично, с ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" в его пользу взыскана неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
Л., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения в части размера присужденной неустойки, в апелляционной жалобе указал на нарушение судом норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Истец Л. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, полагая необходимым принять новое решение о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере <...> рублей и штрафа в сумме <...> рублей.
Представитель ответчика ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между истцом (участник долевого строительства) и ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве <...>, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок <...> обеспечить строительство 23-этажного жилого дома в <...> и через 15 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее, чем через 45 календарных дней с даты ввода дома в эксплуатацию, передать дольщику помещение - трехкомнатную квартиру <...> общей площадью по проекту <...> кв. м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену помещения и принять его в соответствии с условиями договора.
Принятые истцом обязательства по оплате стоимости жилого помещения в сумме <...> рублей были исполнены надлежащим образом, тогда как ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства (начиная с <...>, но не позднее <...>), квартира передана истцу по акту приема-передачи только <...>, что не оспаривается сторонами и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, обоснованно уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с требуемой истцом суммы в размере <...> руб. до <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для уменьшения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с определенным судом к взысканию размером неустойки, поскольку значительный размер уплаченной истцом суммы определяется стоимостью приобретаемого в конечном итоге недвижимого имущества, при этом материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо, в том числе, значительных для истца негативных последствий нарушения ответчиком обязательств в названной части, тогда как указанный в исковом заявлении размер неустойки превышает треть стоимости переданной истцу квартиры, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Приводимое в апелляционной жалобе решение суда по делу <...> не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а потому установленные им обстоятельства не влияют на правомерность обжалуемого решения, равно как и содержащийся в жалобе основанный на предположениях расчет размера подлежащих выплате за период просрочки процентов по кредиту исходя из покупной стоимости квартиры.
Иные доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, фактическом использовании ответчиком уплаченных ему истцом средств, выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, более того, не предусмотрены законом в качестве оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Б.В.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)