Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Салдушкиной С.А., Подольской А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Советского районного суда г. Самары от 11 августа 2011 года, которым постановлено:
"Иск К.С., действующего в своих интересах и в интересах К.И. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, МП ЭСС городского округа Самара о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать право пользования К.С., К.И. жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Обязать МП ЭСО городского округа Самара через отдел УФМС России по Самарской области в Советском районе г. Самары зарегистрировать К.С. К.И. по адресу места жительства в ".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия
установила:
К.С., действующий в своих интересах и в интересах К.И. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, МП ЭСО г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением по адресу: <...>.
В обоснование иска указал, что данное жилое помещение для истцов является постоянным местом жительства, в которое они были вселены в ДД.ММ.ГГГГ, оплачивали свое проживание, обратившись в МП ЭСО г.о.Самара с целью заключения договора найма, ДД.ММ.ГГГГ истцы получили отказ на том основании, что они зарегистрированы по данному адресу по месту пребывания сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и только по окончании регистрации по месту пребывания возможна регистрация по месту жительства, и что жилые помещения в общежитиях предназначены только для временного проживания.
Ссылаясь на то, что их права, как нанимателей, нарушены, К.С., действующий в своих интересах и в интересах К.И., обратился в суд с указанными требованиями.
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое в кассационной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда неправильным, подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является муниципальной собственностью г.о. Самара.
Установлено, что К.С. проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении, на его имя открыт лицевой счет.
Судом установлено, что истец обратился в МП ЭСО г. Самары с целью заключения договора найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, поскольку истцы зарегистрированы по данному адресу по месту пребывания сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и только по окончании регистрации по месту пребывания возможна регистрация по месту жительства, жилые помещения в общежитиях предназначены только для временного проживания.
Удовлетворяя требование К.С., суд указал, что вселение истца было произведено на законных основаниях и никем не оспаривается, что спорное жилое помещение является постоянным местом жительства истцов, иного места жительства не имеют, своевременно вносят плату за проживание и коммунальные услуги.
Данный вывод суда не основан на доказательствах, которые истец обязан предоставить в обоснование своих требований.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что согласно условий договора найма специализированного жилого помещения (койко-места) в общежитии NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО <...>, именуемого "Наймодатель", и К.С., именуемого "Наниматель". Наймодатель предоставляет Нанимателю за плату в срочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, койко-место.
Вместе с тем, суд признает за К.С. право пользования всей комнатой
N, достоверно не установив пользуется ли истец койко-местом в спорном жилом помещении или занимает с семьей всю комнату.
Также суд признал право пользования спорной комнатой за сыном истца К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Между тем, суд не проверил, кто зарегистрирован в спорной комнате N.
Так, согласно выписке из лицевого счета в данной комнате зарегистрированы три человека, кто, суд не проверял.
В исковом заявлении К.С. указывает на то, что в комнате N указанного общежития проживает он с членами семьи.
Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ К.С. один зарегистрирован по адресу: <...>, общежитие, номер комнаты не указан.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной заместителем начальника ПУС N 9 Куйбышевского района К.О. зарегистрирована в <...>.
Суд в нарушение требований закона не проверил данные обстоятельства, не дал им надлежащей оценки, протокол судебного заседания является очень кратким, не содержит подробных пояснений сторон, кроме того, истец судом не допрошен, присутствовал в судебном заседании только его представитель.
Таким образом, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Данное решение не соответствует вышеперечисленным требованиям закона, совершенно не мотивировано.
Поскольку судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и рассмотреть спор с учетом требований закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 11 августа 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Самары.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10528
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-10528
Судья: Абрамова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Салдушкиной С.А., Подольской А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Советского районного суда г. Самары от 11 августа 2011 года, которым постановлено:
"Иск К.С., действующего в своих интересах и в интересах К.И. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, МП ЭСС городского округа Самара о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать право пользования К.С., К.И. жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Обязать МП ЭСО городского округа Самара через отдел УФМС России по Самарской области в Советском районе г. Самары зарегистрировать К.С. К.И. по адресу места жительства в ".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия
установила:
К.С., действующий в своих интересах и в интересах К.И. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, МП ЭСО г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением по адресу: <...>.
В обоснование иска указал, что данное жилое помещение для истцов является постоянным местом жительства, в которое они были вселены в ДД.ММ.ГГГГ, оплачивали свое проживание, обратившись в МП ЭСО г.о.Самара с целью заключения договора найма, ДД.ММ.ГГГГ истцы получили отказ на том основании, что они зарегистрированы по данному адресу по месту пребывания сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и только по окончании регистрации по месту пребывания возможна регистрация по месту жительства, и что жилые помещения в общежитиях предназначены только для временного проживания.
Ссылаясь на то, что их права, как нанимателей, нарушены, К.С., действующий в своих интересах и в интересах К.И., обратился в суд с указанными требованиями.
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое в кассационной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда неправильным, подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является муниципальной собственностью г.о. Самара.
Установлено, что К.С. проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении, на его имя открыт лицевой счет.
Судом установлено, что истец обратился в МП ЭСО г. Самары с целью заключения договора найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, поскольку истцы зарегистрированы по данному адресу по месту пребывания сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и только по окончании регистрации по месту пребывания возможна регистрация по месту жительства, жилые помещения в общежитиях предназначены только для временного проживания.
Удовлетворяя требование К.С., суд указал, что вселение истца было произведено на законных основаниях и никем не оспаривается, что спорное жилое помещение является постоянным местом жительства истцов, иного места жительства не имеют, своевременно вносят плату за проживание и коммунальные услуги.
Данный вывод суда не основан на доказательствах, которые истец обязан предоставить в обоснование своих требований.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что согласно условий договора найма специализированного жилого помещения (койко-места) в общежитии NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО <...>, именуемого "Наймодатель", и К.С., именуемого "Наниматель". Наймодатель предоставляет Нанимателю за плату в срочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, койко-место.
Вместе с тем, суд признает за К.С. право пользования всей комнатой
N, достоверно не установив пользуется ли истец койко-местом в спорном жилом помещении или занимает с семьей всю комнату.
Также суд признал право пользования спорной комнатой за сыном истца К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Между тем, суд не проверил, кто зарегистрирован в спорной комнате N.
Так, согласно выписке из лицевого счета в данной комнате зарегистрированы три человека, кто, суд не проверял.
В исковом заявлении К.С. указывает на то, что в комнате N указанного общежития проживает он с членами семьи.
Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ К.С. один зарегистрирован по адресу: <...>, общежитие, номер комнаты не указан.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной заместителем начальника ПУС N 9 Куйбышевского района К.О. зарегистрирована в <...>.
Суд в нарушение требований закона не проверил данные обстоятельства, не дал им надлежащей оценки, протокол судебного заседания является очень кратким, не содержит подробных пояснений сторон, кроме того, истец судом не допрошен, присутствовал в судебном заседании только его представитель.
Таким образом, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Данное решение не соответствует вышеперечисленным требованиям закона, совершенно не мотивировано.
Поскольку судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и рассмотреть спор с учетом требований закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 11 августа 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Самары.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)