Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель Масюкевич О.В. (по доверенности от 26.09.2011)
от ответчика: представитель Бахарев А.В. (по доверенности от 21.11.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3254/2013) ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-67394/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области
к ООО "Кировский Домостроительный Комбинат"
о взыскании задолженности,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (187342, Ленинградская Область, Кировск Город, Новая Улица, 1, ОГРН 1024701335515) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроительный Комбинат" (187341, Ленинградская обл., Кировский р-н, Кировск г., Набережная ул., 1/21, ОГРН 1024701333480) (Ответчик, Общество) о взыскании 1 387 585 руб. 70 коп. задолженности по договору аренды от 07.09.2005 N 1087-з за период с 20.07.2010 по 22.10.2012, а также 523 601 руб. 60 коп. пеней за просрочку оплаты.
Решением арбитражного суда от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в период действия договора аренды часть объектов малоэтажного строительства, расположенных на земельном участке, переданном в аренду, была отчуждена Обществом, в связи с чем Ответчик полагает, что взыскание арендной платы за пользование всем земельным участком является необоснованным. Кроме того, податель жалобы ссылается на заключенное Обществом с Комитетом и новыми собственниками объектов малоэтажного строительства дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому с августа 2009 года новые собственники обязаны солидарно с Ответчиком вносить арендную плату за пользование земельным участком.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Между Комитетом и Обществом заключен договор аренды от 07.09.2005 N 1087-з в отношении земельного участка общей площадью 13 000 кв. м с кадастровым номером 47:16:02-01-012:0030, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, на пересечении 2-го Советского пр. и 1 Линии, для строительства малоэтажного жилого комплекса, сроком до 31.12.2008, впоследствии возобновленный на неопределенный срок в соответствии со ст. ст. 610, 621 ГК РФ (далее - договор аренды).
Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3 договора аренды, действующем с учетом соглашения сторон от 01.09.2011 о предоставлении рассрочки погашения суммы задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды по состоянию на 11.08.2011.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пеней.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности землепользования. Арендаторами за пользование земельными участками уплачивается арендная плата.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из положений ст. ст. 552, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 35, 65 Земельного кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатели объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретают право пользования земельным участком, занятым данными объектами недвижимости, в связи с чем обязанность по внесению арендной платы за его использование возложена на покупателей объектов недвижимости.
В рассматриваемом споре вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18.04.2012 по гражданскому делу N 2-250 установлено, что объекты малоэтажного строительства, расположенные на арендованном Обществом земельном участке, были переданы Обществом в собственность граждан Ивановой Т.А., Аванесян А.А., Муминовой Л.М., Шиловой С.В., Малеванного А.М., Малеванной Т.Н, Совы В.Н. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Данные обстоятельства апелляционный суд считает установленными.
На основании постановления главы Администрации Муниципального образования Кировский Муниципальный район Ленинградской области от 03.08.2009 N 3221 между покупателями объектов малоэтажного строительства, Комитетом и Обществом было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 1087-з от 10.11.2009, по условиям которого арендаторы уплачивают арендную плату солидарно. Названное соглашение не прошло государственную регистрацию.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что если установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
С учетом изложенного следует признать, что сам по себе факт отсутствия государственной регистрации соглашения N 1087-з от 10.11.2009 не освобождает стороны данного соглашения от исполнения принятых таким соглашениям обязательств.
Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из п. 5.5. соглашения N 1087-з от 10.11.2009, арендаторы земельного участка несут солидарную ответственность за исполнение договора аренды.
Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
С учетом изложенного предъявление исковых требований к Обществу, как к одному из солидарных должников, соответствует требованиям ст. 323 ГК РФ и подлежит удовлетворению. Возражений по расчету задолженности Обществом не заявлено.
С учетом изложенного требования Комитета о взыскании арендной платы в заявленном в иске размере подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.
Ответственность Общества за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы установлена п. 3.4 договора аренды в виде пеней в размере 0,1% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, что согласно расчету Истца за период с 21.02.2011 по 22.10.2012 составило 523 601 руб. 60 коп. Названный расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным, соответствующим ст. 330 ГК РФ. Возражений по расчету неустойки Обществом также не представлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-67394/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А56-67394/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель Масюкевич О.В. (по доверенности от 26.09.2011)
от ответчика: представитель Бахарев А.В. (по доверенности от 21.11.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3254/2013) ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-67394/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области
к ООО "Кировский Домостроительный Комбинат"
о взыскании задолженности,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (187342, Ленинградская Область, Кировск Город, Новая Улица, 1, ОГРН 1024701335515) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроительный Комбинат" (187341, Ленинградская обл., Кировский р-н, Кировск г., Набережная ул., 1/21, ОГРН 1024701333480) (Ответчик, Общество) о взыскании 1 387 585 руб. 70 коп. задолженности по договору аренды от 07.09.2005 N 1087-з за период с 20.07.2010 по 22.10.2012, а также 523 601 руб. 60 коп. пеней за просрочку оплаты.
Решением арбитражного суда от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в период действия договора аренды часть объектов малоэтажного строительства, расположенных на земельном участке, переданном в аренду, была отчуждена Обществом, в связи с чем Ответчик полагает, что взыскание арендной платы за пользование всем земельным участком является необоснованным. Кроме того, податель жалобы ссылается на заключенное Обществом с Комитетом и новыми собственниками объектов малоэтажного строительства дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому с августа 2009 года новые собственники обязаны солидарно с Ответчиком вносить арендную плату за пользование земельным участком.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Между Комитетом и Обществом заключен договор аренды от 07.09.2005 N 1087-з в отношении земельного участка общей площадью 13 000 кв. м с кадастровым номером 47:16:02-01-012:0030, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, на пересечении 2-го Советского пр. и 1 Линии, для строительства малоэтажного жилого комплекса, сроком до 31.12.2008, впоследствии возобновленный на неопределенный срок в соответствии со ст. ст. 610, 621 ГК РФ (далее - договор аренды).
Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3 договора аренды, действующем с учетом соглашения сторон от 01.09.2011 о предоставлении рассрочки погашения суммы задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды по состоянию на 11.08.2011.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пеней.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности землепользования. Арендаторами за пользование земельными участками уплачивается арендная плата.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из положений ст. ст. 552, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 35, 65 Земельного кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатели объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретают право пользования земельным участком, занятым данными объектами недвижимости, в связи с чем обязанность по внесению арендной платы за его использование возложена на покупателей объектов недвижимости.
В рассматриваемом споре вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18.04.2012 по гражданскому делу N 2-250 установлено, что объекты малоэтажного строительства, расположенные на арендованном Обществом земельном участке, были переданы Обществом в собственность граждан Ивановой Т.А., Аванесян А.А., Муминовой Л.М., Шиловой С.В., Малеванного А.М., Малеванной Т.Н, Совы В.Н. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Данные обстоятельства апелляционный суд считает установленными.
На основании постановления главы Администрации Муниципального образования Кировский Муниципальный район Ленинградской области от 03.08.2009 N 3221 между покупателями объектов малоэтажного строительства, Комитетом и Обществом было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 1087-з от 10.11.2009, по условиям которого арендаторы уплачивают арендную плату солидарно. Названное соглашение не прошло государственную регистрацию.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что если установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
С учетом изложенного следует признать, что сам по себе факт отсутствия государственной регистрации соглашения N 1087-з от 10.11.2009 не освобождает стороны данного соглашения от исполнения принятых таким соглашениям обязательств.
Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из п. 5.5. соглашения N 1087-з от 10.11.2009, арендаторы земельного участка несут солидарную ответственность за исполнение договора аренды.
Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
С учетом изложенного предъявление исковых требований к Обществу, как к одному из солидарных должников, соответствует требованиям ст. 323 ГК РФ и подлежит удовлетворению. Возражений по расчету задолженности Обществом не заявлено.
С учетом изложенного требования Комитета о взыскании арендной платы в заявленном в иске размере подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.
Ответственность Общества за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы установлена п. 3.4 договора аренды в виде пеней в размере 0,1% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, что согласно расчету Истца за период с 21.02.2011 по 22.10.2012 составило 523 601 руб. 60 коп. Названный расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным, соответствующим ст. 330 ГК РФ. Возражений по расчету неустойки Обществом также не представлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)