Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель Карташов М.А. (по доверенности от 30.01.2012)
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18423/2013) ИП Николаевой Н.В.
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2013 по делу N А21-7587/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску ООО "СВ-Плюс" в лице Ветровой М.Л.
к ИП Николаева Н.В.
3-и лица: 1) Козак О.О., 2) АКБ "Инвестбанк" (ОАО)
о взыскании
и по встречному иску ИП Николаевой Н.В.
к ООО "СВ-Плюс"
о внесении изменений в договор купли-продажи,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СВ-ПЛЮС" (238151, Калининградская обл., Черняховск г., Ленина ул., 36 А, ОГРН 1023900997460) (далее - ООО "СВ-ПЛЮС", Общество, Истец) в лице конкурсного управляющего Ветровой М.Л. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Николаевой Наталье Владимировне (ОГРН 309504726500041) (далее - Предприниматель, Ответчику) о взыскании 836 573 руб. 26 коп. задолженности по договору купли-продажи N 3 от 31.05.2011 и 60 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.08.2011 по 10.08.2012.
Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о внесении изменений в п. 3.1 договора купли-продажи N 3 от 31.05.2011 и изложении его в следующей редакции "Цена имущества установлена по соглашению сторон в размере 608 390 руб., НДС не предусмотрен".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Козак Оксана Олеговна.
Решением арбитражного суда от 27.06.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что заключением эксперта подтверждается наличие у оборудования эксплуатационных дефектов, в связи с чем требования об уменьшении покупной цены оборудования заявлены обосновано.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Истец, а также третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.
31.05.2011 между конкурсным управляющим Общества и Предпринимателем был заключен договор купли-продажи N 3-и (далее - договор купли-продажи) в отношении сушильных установок LUKA SX40-50 в количестве двух штук, 2004 года выпуска, стоимостью 1 016 280 руб. и котельной LUKA, 2004 года выпуска, стоимостью 286 740 руб. (далее - оборудование)
В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи цена оборудования установлена в размере 1 303 020 руб.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе четвертом договора купли-продажи. При этом оплата имущества производится за вычетом ранее оплаченного задатка.
Как следует из материалов дела, Предпринимателем была произведена неполная оплата по данному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 836 573 руб. 26 коп., что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против предъявленных требований, Предприниматель ссылался на то, что оборудование имеет эксплуатационные дефекты, затраты на устранение которых составляют 606 680 руб. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Предпринимателя со встречным иском об уменьшении покупной цены оборудования.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ).
В целях определения дефектов оборудования, их характера, а также стоимости оборудования при наличии дефектов судом была назначена технико-товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" от 01.03.2013 N 23307 оборудование имеет дефекты эксплуатационного характера. Указанные дефекты носят устранимый характер. Вместе с тем, рыночная стоимость оборудования с учетом выявленных дефектов судебной экспертизой установлена не была.
В обоснование стоимости оборудования с учетом выявленных дефектов Предприниматель представил письмо производителя LUKA от 06.08.2012, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 606 680 руб.
Указанное письмо обоснованно не принято арбитражным судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, поскольку данный расчет произведен изготовителем без учета амортизации имущества с 2004 года.
Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 АПК РФ, и равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить рыночную стоимость оборудования с учетом выявленных дефектов и степени амортизации, ходатайства о назначении повторной экспертизы Предпринимателем заявлено не было, апелляционный суд с учетом бремени доказывания несоразмерности покупной цены полагает, что Предпринимателем не обоснованы исковые требования по размеру, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано правомерно. При этом суд учитывает, что уменьшение покупной цены на основании расчета производителя LUKA, составленного без учета амортизации оборудования, привело бы к неосновательному обогащению Ответчика.
При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по первоначальному иску подлежат удовлетворению, как соответствующие положениям ст. 454 ГК РФ и подтвержденные материалами дела.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Возражений по расчету процентов Предпринимателем не заявлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А21-7587/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А21-7587/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель Карташов М.А. (по доверенности от 30.01.2012)
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18423/2013) ИП Николаевой Н.В.
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2013 по делу N А21-7587/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску ООО "СВ-Плюс" в лице Ветровой М.Л.
к ИП Николаева Н.В.
3-и лица: 1) Козак О.О., 2) АКБ "Инвестбанк" (ОАО)
о взыскании
и по встречному иску ИП Николаевой Н.В.
к ООО "СВ-Плюс"
о внесении изменений в договор купли-продажи,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СВ-ПЛЮС" (238151, Калининградская обл., Черняховск г., Ленина ул., 36 А, ОГРН 1023900997460) (далее - ООО "СВ-ПЛЮС", Общество, Истец) в лице конкурсного управляющего Ветровой М.Л. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Николаевой Наталье Владимировне (ОГРН 309504726500041) (далее - Предприниматель, Ответчику) о взыскании 836 573 руб. 26 коп. задолженности по договору купли-продажи N 3 от 31.05.2011 и 60 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.08.2011 по 10.08.2012.
Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о внесении изменений в п. 3.1 договора купли-продажи N 3 от 31.05.2011 и изложении его в следующей редакции "Цена имущества установлена по соглашению сторон в размере 608 390 руб., НДС не предусмотрен".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Козак Оксана Олеговна.
Решением арбитражного суда от 27.06.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что заключением эксперта подтверждается наличие у оборудования эксплуатационных дефектов, в связи с чем требования об уменьшении покупной цены оборудования заявлены обосновано.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Истец, а также третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.
31.05.2011 между конкурсным управляющим Общества и Предпринимателем был заключен договор купли-продажи N 3-и (далее - договор купли-продажи) в отношении сушильных установок LUKA SX40-50 в количестве двух штук, 2004 года выпуска, стоимостью 1 016 280 руб. и котельной LUKA, 2004 года выпуска, стоимостью 286 740 руб. (далее - оборудование)
В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи цена оборудования установлена в размере 1 303 020 руб.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе четвертом договора купли-продажи. При этом оплата имущества производится за вычетом ранее оплаченного задатка.
Как следует из материалов дела, Предпринимателем была произведена неполная оплата по данному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 836 573 руб. 26 коп., что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против предъявленных требований, Предприниматель ссылался на то, что оборудование имеет эксплуатационные дефекты, затраты на устранение которых составляют 606 680 руб. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Предпринимателя со встречным иском об уменьшении покупной цены оборудования.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ).
В целях определения дефектов оборудования, их характера, а также стоимости оборудования при наличии дефектов судом была назначена технико-товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" от 01.03.2013 N 23307 оборудование имеет дефекты эксплуатационного характера. Указанные дефекты носят устранимый характер. Вместе с тем, рыночная стоимость оборудования с учетом выявленных дефектов судебной экспертизой установлена не была.
В обоснование стоимости оборудования с учетом выявленных дефектов Предприниматель представил письмо производителя LUKA от 06.08.2012, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 606 680 руб.
Указанное письмо обоснованно не принято арбитражным судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, поскольку данный расчет произведен изготовителем без учета амортизации имущества с 2004 года.
Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 АПК РФ, и равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить рыночную стоимость оборудования с учетом выявленных дефектов и степени амортизации, ходатайства о назначении повторной экспертизы Предпринимателем заявлено не было, апелляционный суд с учетом бремени доказывания несоразмерности покупной цены полагает, что Предпринимателем не обоснованы исковые требования по размеру, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано правомерно. При этом суд учитывает, что уменьшение покупной цены на основании расчета производителя LUKA, составленного без учета амортизации оборудования, привело бы к неосновательному обогащению Ответчика.
При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по первоначальному иску подлежат удовлетворению, как соответствующие положениям ст. 454 ГК РФ и подтвержденные материалами дела.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Возражений по расчету процентов Предпринимателем не заявлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)