Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе истца А.Л.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления А.Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский рыбак", администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.Л.И. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском, с учетом принятых судом изменений, к ООО "Приморский рыбак", администрации МО "Выборгский район" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что с 1977 года проживает в спорной квартире со своей матерью - В., которая не желает принимать участия в приватизации квартиры. 12.01.2012 она заключила с ответчиком договор передачи жилого помещения в собственность граждан. Однако, в регистрации договора и переходе права собственности было отказано в связи с тем, что в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ответчика на спорную квартиру. Полагала, что принадлежность квартиры никоим образом не может влиять на вопрос приватизации квартиры (л.д. 5, 42).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2013 года в удовлетворении иска А.Л.А. отказано (л.д. 52 - 54).
Не согласившись с постановленным решением, А.Л.А. подала апелляционную жалобу с требованием решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20.02.2013 отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указала на ошибочность вывода суда о принадлежности спорной квартиры ЗАО "РКЛ" и непривлечение ЗАО "РКЛ" к участию в деле. Полагала, что судом не был исследован вопрос о наличии права хозяйственного ведения предприятий или оперативного управления учреждений на дом. Обращала внимание на то, что договор социального найма от 01.11.2011 и договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 12.01.2012 не оспорены и недействительными не признаны (л.д. 58 - 59).
Представитель ответчика администрация МО "Выборгский район" представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что истцом не был представлен договор купли-продажи от 03.01.2002, заключенный между ООО "Приморский рыбак" и ЗАО "РКЛ" о покупке жилищного фонда. Право собственности на квартиру за ООО "Приморский рыбак" не зарегистрировано.
В судебном заседании 16 мая 2013 года, в связи с тем, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле титульного собственника спорного здания и постановил решение в его отсутствие, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В ст. 328 ГПК РФ указано, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Из материалов дела следует, что истец А.Л.И. в назначенное на 13.06.2013 судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. При этом, о том, что 13.06.2013 состоится судебное заседание А.Л.И. было достоверно известно, о чем свидетельствует ее ходатайство.
В связи с неявкой А.Л.И. в судебное заседание 13.06.2013 судебная коллегия определила отложить рассмотрение искового заявления А.Л.И. на 20.06.2013.
Будучи 18.06.2013 извещенной о том, что 20.06.2013 состоится судебное заседание по рассмотрение ее апелляционной жалобы, А.Л.И. 20.06.2013 в судебное заседание не явилась и о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила.
Поскольку, истец А.Л.И. не явилась в суд по вторичному вызову и ответчики на рассмотрении дела не настаивали, то имеются основания для оставления искового заявления А.Л.И. без рассмотрения.
При этом, в соответствии со ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Руководствуясь статьями 222, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2013 года отменить.
Исковое заявление А.Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский рыбак", администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" о признании права собственности на жилое помещение оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА N 33-2114/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-2114/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе истца А.Л.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления А.Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский рыбак", администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.Л.И. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском, с учетом принятых судом изменений, к ООО "Приморский рыбак", администрации МО "Выборгский район" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что с 1977 года проживает в спорной квартире со своей матерью - В., которая не желает принимать участия в приватизации квартиры. 12.01.2012 она заключила с ответчиком договор передачи жилого помещения в собственность граждан. Однако, в регистрации договора и переходе права собственности было отказано в связи с тем, что в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ответчика на спорную квартиру. Полагала, что принадлежность квартиры никоим образом не может влиять на вопрос приватизации квартиры (л.д. 5, 42).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2013 года в удовлетворении иска А.Л.А. отказано (л.д. 52 - 54).
Не согласившись с постановленным решением, А.Л.А. подала апелляционную жалобу с требованием решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20.02.2013 отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указала на ошибочность вывода суда о принадлежности спорной квартиры ЗАО "РКЛ" и непривлечение ЗАО "РКЛ" к участию в деле. Полагала, что судом не был исследован вопрос о наличии права хозяйственного ведения предприятий или оперативного управления учреждений на дом. Обращала внимание на то, что договор социального найма от 01.11.2011 и договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 12.01.2012 не оспорены и недействительными не признаны (л.д. 58 - 59).
Представитель ответчика администрация МО "Выборгский район" представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что истцом не был представлен договор купли-продажи от 03.01.2002, заключенный между ООО "Приморский рыбак" и ЗАО "РКЛ" о покупке жилищного фонда. Право собственности на квартиру за ООО "Приморский рыбак" не зарегистрировано.
В судебном заседании 16 мая 2013 года, в связи с тем, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле титульного собственника спорного здания и постановил решение в его отсутствие, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В ст. 328 ГПК РФ указано, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Из материалов дела следует, что истец А.Л.И. в назначенное на 13.06.2013 судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. При этом, о том, что 13.06.2013 состоится судебное заседание А.Л.И. было достоверно известно, о чем свидетельствует ее ходатайство.
В связи с неявкой А.Л.И. в судебное заседание 13.06.2013 судебная коллегия определила отложить рассмотрение искового заявления А.Л.И. на 20.06.2013.
Будучи 18.06.2013 извещенной о том, что 20.06.2013 состоится судебное заседание по рассмотрение ее апелляционной жалобы, А.Л.И. 20.06.2013 в судебное заседание не явилась и о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила.
Поскольку, истец А.Л.И. не явилась в суд по вторичному вызову и ответчики на рассмотрении дела не настаивали, то имеются основания для оставления искового заявления А.Л.И. без рассмотрения.
При этом, в соответствии со ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Руководствуясь статьями 222, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2013 года отменить.
Исковое заявление А.Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский рыбак", администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" о признании права собственности на жилое помещение оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)