Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Пахатинский Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.
судей Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.
с участием прокурора Выскубовой С.А.
при секретаре Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июня 2013 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" к Р.И.А., В.А.А. и В.В. о выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности за пользование жилым помещением
по встречному иску В.А.А. к Открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" Н.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" к Р.И.А., В.А.А. и В.В. о выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности за пользование жилым помещением удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Р.И.А., В.А.А. в пользу Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" задолженность за пользование жилым помещением в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Иск В.А.А. к Открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать по 1/2 доли в праве собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 16,9 кв. м за В.А.А. и В.В.
Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "ППГХО" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в связи с трудовыми отношениями Р.И.А. и ее семье на основании договора найма жилого помещения в общежитии N 152 от 15 марта 2007 года было предоставлено жилое помещение - <адрес>. По условиям п. п. 6.2.3. и 6.3 Договора в случаях прекращения трудовых отношений с наймодателем, прекращается договор найма в связи с чем, наниматель обязан освободить жилое помещение. В июле 2008 года трудовые отношения истца с ответчицей прекращены. До настоящего времени ответчики спорное жилое помещение не освободили. Кроме этого, ответчики нарушают сроки по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами. По состоянию на 1 ноября 2012 года задолженность по коммунальным услугам составляет <данные изъяты>. После неоднократных уточнений исковых требований, ОАО "ППГХО" окончательно просило суд выселить ответчиков Р.И.А., В.А.А. и В.В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снять их с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчиков Р.И.А. и В.А.А. в солидарном порядке задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>.
В ходе разбирательства дела ответчица Х. изменила фамилию на В.А.А., в связи с чем, судом была уточнена фамилия ответчицы, надлежащей ответчицей по делу следует считать В.А.А.
Ответчица В.А.А. предъявила встречный иск, мотивированный тем, что с марта 2007 года по настоящее время она как член семьи нанимателя проживает в комнате <адрес>. Указанное жилое помещение, расположенное в общежитии, предоставлено Р.И.В. ОАО "ППГХО" в связи с трудовыми отношениями. В ходе приватизации этого государственного предприятия в уставной капитал образуемого на тот период ОАО "ППГХО" включено здание общежития по указанному адресу, чем нарушены требования законодательства. Другого жилого помещения у нее в собственности нет. В.А.А., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней В.Ю., уточнив встречные исковые требования, просила суд признать за ней и В.Ю. по 1/2 доли в праве собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>. Первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности за пользование жилым помещением и коммунальными услугами в сумме <данные изъяты> признала, представив письменное заявление.
Определениями суда от 17 декабря 2012 года и 11 января 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОУФМС России по Забайкальскому краю в Краснокаменском районе, Администрация городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Забайкальского края; в качестве соответчика к участию в деле привлечена несовершеннолетняя В.Ю. (л.д. 43, 68).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Н., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, при вынесении решения судом не учтено то, что здание общежития принадлежит ОАО "ППГХО" на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 35 Конституции РФ у суда не имелось правовых оснований для прекращения права собственности ответчика помимо его воли. В нарушение положений ст. ст. 235 и 238 ГК РФ при принудительном изъятии у собственника его имущества суд не разрешил вопрос о возмещении ответчику стоимости такого имущества и других убытков. Кроме того, признавая незаконным включение общежития в перечень приватизируемых объектов недвижимости при приватизации предприятия, суд вышел за пределы заявленных истцами требований. Также судом не учтено, что договор найма жилых помещений с истцом заключен после приватизации здания общежития ОАО "ППГХО", а потому действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" на спорные правоотношения не распространяется. Считает, что к спорным правоотношениям неприменимы положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку ответчик не относится к государственному, муниципальному либо сельскохозяйственному предприятию. Кроме того, трудовые отношения с Р.И.А. с ОАО "ППГХО" прекращены. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "ППГХО".
Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Выскубову С.А., полагавшую решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Р.И.А., В.А.А. с апреля 2007 года, В.Ю. - с июля 2010 года проживают в комнате N (до изменения нумерации N) блока N девятиэтажного общежития <адрес> края на основании договора найма жилого помещения - в общежитии N от <Дата>.
Данное жилое помещение было предоставлено Р.И.А. в связи с трудовыми отношениями ОАО "ПГТГХО".
Из справки КГУП "Забайкальское БТИ" от 5 марта 2013 года следует, что Р.И.А. использовала право бесплатной приватизации жилья на территории Краснокаменского района Забайкальского края 23 декабря 1993 года.
Согласно техническому паспорту общежитие 9-этажное блок N, спорное жилое помещение в котором проживают ответчики, располагается под номером N общей площадью 16,9 кв. м (л.д. 106-114).
Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования В.А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.Ю., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о признании по ? доли в праве собственности в порядке приватизации на комнату, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 16,9 кв. м за В.А.А. и В.В.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных суду доказательствах, соответствуют действующему законодательству, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Так, статьей 7 закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" определено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и которые переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Суд первой инстанции правомерно применил приведенную норму в настоящем деле, поскольку незаконное включение общежития в состав приватизируемого имущества акционерного общества не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в общежитии, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Положения упомянутой статьи 7 распространяются и на истцов по встречному иску вне зависимости от того, когда именно их семья вселена в общежитие, поскольку оно предоставлено в связи с трудовыми отношениями работодателем, одновременно являющимся наймодателем.
Удовлетворяя встречный иск, суд правильно исходил из того, что истцы не утратили право на жилое помещение в связи с прекращением трудовых отношений между сторонами и имеют право на приватизацию занимаемых жилых помещений, поскольку здание государственного общежития в нарушение действовавшего в момент приватизации предприятия законодательства необоснованно передано в собственность предприятия.
Жилищный фонд подлежал передаче в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия либо органам местного самоуправления, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию.
При названных обстоятельствах отсутствуют основания для снятия ответчиков по первоначальному иску с регистрационного учета и выселении из жилого помещения. Р.И.А. и В.А.А. признали исковые требования в части взыскания с них задолженности за жилое помещение.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признавая недействительным включение общежития в план приватизации, не могут быть приняты во внимание. Суд может по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом ничтожная сделка является недействительной, не порождающей правовых последствий, независимо от признания ее судом таковой.
То обстоятельство, что девятиэтажное общежитие в г. Краснокаменске включено в уставной капитал ОАО "ППГХО", не может послужить основанием к отказу в иске, поскольку противоречит нормам закона и не должно влиять на жилищные права истцов, проживающих в общежитии и имеющих право на его приватизацию.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что девятиэтажное общежитие было приватизировано в установленном законом порядке и принадлежит ответчику на праве собственности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, с которыми согласна судебная коллегия, не приняты во внимание.
При верно установленных судом обстоятельствах зарегистрированное в установленном порядке право ОАО "ППГХО" на здание общежития не препятствует истцам приватизировать занимаемые ими помещения.
Кроме того, заслуживает внимания и то обстоятельство, что на основании ст. 19 Жилищного кодекса РФ в составе частного жилищного фонда могут находиться лишь жилые помещения коммерческого фонда, к числу которых общежития не относятся.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не могут повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой согласна судебная коллегия.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом при разрешении настоящего спора не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИТВИНЦЕВА
Судьи
Е.А.ИЗЮМОВА
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 года
Председательствующий по делу
судья Пахатинский Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.
судей Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.
с участием прокурора Выскубовой С.А.
при секретаре Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июня 2013 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" к Р.И.А., В.А.А. и В.В. о выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности за пользование жилым помещением
по встречному иску В.А.А. к Открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" Н.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" к Р.И.А., В.А.А. и В.В. о выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности за пользование жилым помещением удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Р.И.А., В.А.А. в пользу Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" задолженность за пользование жилым помещением в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Иск В.А.А. к Открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать по 1/2 доли в праве собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 16,9 кв. м за В.А.А. и В.В.
Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "ППГХО" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в связи с трудовыми отношениями Р.И.А. и ее семье на основании договора найма жилого помещения в общежитии N 152 от 15 марта 2007 года было предоставлено жилое помещение - <адрес>. По условиям п. п. 6.2.3. и 6.3 Договора в случаях прекращения трудовых отношений с наймодателем, прекращается договор найма в связи с чем, наниматель обязан освободить жилое помещение. В июле 2008 года трудовые отношения истца с ответчицей прекращены. До настоящего времени ответчики спорное жилое помещение не освободили. Кроме этого, ответчики нарушают сроки по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами. По состоянию на 1 ноября 2012 года задолженность по коммунальным услугам составляет <данные изъяты>. После неоднократных уточнений исковых требований, ОАО "ППГХО" окончательно просило суд выселить ответчиков Р.И.А., В.А.А. и В.В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снять их с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчиков Р.И.А. и В.А.А. в солидарном порядке задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>.
В ходе разбирательства дела ответчица Х. изменила фамилию на В.А.А., в связи с чем, судом была уточнена фамилия ответчицы, надлежащей ответчицей по делу следует считать В.А.А.
Ответчица В.А.А. предъявила встречный иск, мотивированный тем, что с марта 2007 года по настоящее время она как член семьи нанимателя проживает в комнате <адрес>. Указанное жилое помещение, расположенное в общежитии, предоставлено Р.И.В. ОАО "ППГХО" в связи с трудовыми отношениями. В ходе приватизации этого государственного предприятия в уставной капитал образуемого на тот период ОАО "ППГХО" включено здание общежития по указанному адресу, чем нарушены требования законодательства. Другого жилого помещения у нее в собственности нет. В.А.А., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней В.Ю., уточнив встречные исковые требования, просила суд признать за ней и В.Ю. по 1/2 доли в праве собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>. Первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности за пользование жилым помещением и коммунальными услугами в сумме <данные изъяты> признала, представив письменное заявление.
Определениями суда от 17 декабря 2012 года и 11 января 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОУФМС России по Забайкальскому краю в Краснокаменском районе, Администрация городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Забайкальского края; в качестве соответчика к участию в деле привлечена несовершеннолетняя В.Ю. (л.д. 43, 68).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Н., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, при вынесении решения судом не учтено то, что здание общежития принадлежит ОАО "ППГХО" на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 35 Конституции РФ у суда не имелось правовых оснований для прекращения права собственности ответчика помимо его воли. В нарушение положений ст. ст. 235 и 238 ГК РФ при принудительном изъятии у собственника его имущества суд не разрешил вопрос о возмещении ответчику стоимости такого имущества и других убытков. Кроме того, признавая незаконным включение общежития в перечень приватизируемых объектов недвижимости при приватизации предприятия, суд вышел за пределы заявленных истцами требований. Также судом не учтено, что договор найма жилых помещений с истцом заключен после приватизации здания общежития ОАО "ППГХО", а потому действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" на спорные правоотношения не распространяется. Считает, что к спорным правоотношениям неприменимы положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку ответчик не относится к государственному, муниципальному либо сельскохозяйственному предприятию. Кроме того, трудовые отношения с Р.И.А. с ОАО "ППГХО" прекращены. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "ППГХО".
Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Выскубову С.А., полагавшую решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Р.И.А., В.А.А. с апреля 2007 года, В.Ю. - с июля 2010 года проживают в комнате N (до изменения нумерации N) блока N девятиэтажного общежития <адрес> края на основании договора найма жилого помещения - в общежитии N от <Дата>.
Данное жилое помещение было предоставлено Р.И.А. в связи с трудовыми отношениями ОАО "ПГТГХО".
Из справки КГУП "Забайкальское БТИ" от 5 марта 2013 года следует, что Р.И.А. использовала право бесплатной приватизации жилья на территории Краснокаменского района Забайкальского края 23 декабря 1993 года.
Согласно техническому паспорту общежитие 9-этажное блок N, спорное жилое помещение в котором проживают ответчики, располагается под номером N общей площадью 16,9 кв. м (л.д. 106-114).
Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования В.А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.Ю., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о признании по ? доли в праве собственности в порядке приватизации на комнату, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 16,9 кв. м за В.А.А. и В.В.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных суду доказательствах, соответствуют действующему законодательству, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Так, статьей 7 закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" определено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и которые переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Суд первой инстанции правомерно применил приведенную норму в настоящем деле, поскольку незаконное включение общежития в состав приватизируемого имущества акционерного общества не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в общежитии, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Положения упомянутой статьи 7 распространяются и на истцов по встречному иску вне зависимости от того, когда именно их семья вселена в общежитие, поскольку оно предоставлено в связи с трудовыми отношениями работодателем, одновременно являющимся наймодателем.
Удовлетворяя встречный иск, суд правильно исходил из того, что истцы не утратили право на жилое помещение в связи с прекращением трудовых отношений между сторонами и имеют право на приватизацию занимаемых жилых помещений, поскольку здание государственного общежития в нарушение действовавшего в момент приватизации предприятия законодательства необоснованно передано в собственность предприятия.
Жилищный фонд подлежал передаче в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия либо органам местного самоуправления, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию.
При названных обстоятельствах отсутствуют основания для снятия ответчиков по первоначальному иску с регистрационного учета и выселении из жилого помещения. Р.И.А. и В.А.А. признали исковые требования в части взыскания с них задолженности за жилое помещение.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признавая недействительным включение общежития в план приватизации, не могут быть приняты во внимание. Суд может по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом ничтожная сделка является недействительной, не порождающей правовых последствий, независимо от признания ее судом таковой.
То обстоятельство, что девятиэтажное общежитие в г. Краснокаменске включено в уставной капитал ОАО "ППГХО", не может послужить основанием к отказу в иске, поскольку противоречит нормам закона и не должно влиять на жилищные права истцов, проживающих в общежитии и имеющих право на его приватизацию.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что девятиэтажное общежитие было приватизировано в установленном законом порядке и принадлежит ответчику на праве собственности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, с которыми согласна судебная коллегия, не приняты во внимание.
При верно установленных судом обстоятельствах зарегистрированное в установленном порядке право ОАО "ППГХО" на здание общежития не препятствует истцам приватизировать занимаемые ими помещения.
Кроме того, заслуживает внимания и то обстоятельство, что на основании ст. 19 Жилищного кодекса РФ в составе частного жилищного фонда могут находиться лишь жилые помещения коммерческого фонда, к числу которых общежития не относятся.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не могут повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой согласна судебная коллегия.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом при разрешении настоящего спора не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИТВИНЦЕВА
Судьи
Е.А.ИЗЮМОВА
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)