Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12867/2013

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-12867/2013


судья Беседина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу ООО "Мортон-Инвест" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "Мортон-Инвест" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя Ш. - Е.,
установила:

Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Инвест" о признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2009 г. между ней и ООО "Мортон-Инвест" заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи однокомнатной квартиры.
В соответствии с условиями предварительного договора истец перечислила ответчику по платежному поручению сумму в размере <данные изъяты> руб.
29.11.2010 г. жилой дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес.
Истец проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи, однако, право собственности на квартиру зарегистрировать не может, поскольку ответчик длительное время не заключает с ней основной договор купли-продажи квартиры.
ООО "Мортон-Инвест" в суд своего представителя не направило, представило возражения на иск, в удовлетворении заявленных требований просило отказать.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "Мортон-Инвест" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Из материалов дела усматривается, что 23.10.2009 г. сторонами заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи однокомнатной квартиры N 1 на площадке на 15 этаже ориентировочно общей площадью 46,1 кв. м, расположенной в корпусе N 20 генплана застройки по строительному адресу: <данные изъяты>, после завершения строительства жилого дома (л.д. 16 - 21).
В соответствии с п. 3.3 предварительного договора срок подписания договора купли-продажи квартиры - 30 банковских дней с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру при условии своевременного исполнения покупателем п. п. 2, 8, 2.9, 3.2 настоящего договора (л.д. 18).
Свое обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 3180900 руб. истец выполнила своевременно и в полном объеме (л.д. 23).
29.11.2010 г. дом жилой дом введен в эксплуатацию. Дому присвоен адрес: <данные изъяты> спорной квартире присвоен номер 105 (л.д. 34, 37 - 39).
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированные права на спорную квартиру отсутствуют (л.д. 46)
16.12.2010 г. спорная квартира передана Ш. (л.д. 33).
Разрешая заявленные Ш. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, при этом суд обоснованно исходил из того, что истец при заключении предварительного договора имел намерение приобрести квартиру исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и как сторона, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО "Мортон-Инвест" - оформление после ввода в эксплуатацию дома своего права собственности и заключения основного договора купли-продажи квартиры в разумный срок, а при неисполнении обязательства со стороны ответчика, имеет право на защиту своих прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мортон-Инвест" без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)