Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области Короленко-Лукьяновой И.В. по доверенности от 04.05.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный берег" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 июля 2013 года по делу N А13-1335/2013 (судья Виноградова Т.Б.),
установил:
главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (ОГРН 1043500086112; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный берег" (ОГРН 1033500048251; далее - Общество, ООО "Северный берег") о взыскании 10 607 520 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 28.06.2011 N 239 за период с 31.12.2011 по 12.02.2013.
Решением суда от 1 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Управления взыскана неустойка в сумме 10 607 520 руб. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 76 037 руб. 60 коп.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки до 10 000 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Взыскание неустойки в соответствии с пунктом 24.1 государственного контракта от 28.06.2011 N 239 является недопустимым, поскольку после приемки объекта в эксплуатацию возникают гарантийные обязательства и обязательства по устранению недостатков. Однако истцом не заявлено о факте возникновения убытков в связи с возникшими недостатками и в связи с невыполнением Обществом своих обязательств. Кроме того, основной источник доходов Общества в настоящий момент - это средства, полученные по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов. В целях предотвращения нарушения прав участников долевого строительства истец ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки в случае удовлетворения иска. Однако указанные Обществом основания для снижения размера неустойки в оспариваемом решении не рассмотрены. Заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истец не понес никаких убытков. Взыскание неустойки в указанном размере существенно ухудшит финансовое состояние ответчика, поскольку финансовые обязательства Общества не могут быть выполнены в настоящее время в связи с принятием обеспечительных мер в рамках дела N А13-7006/2013 о признании ООО "Северный берег" несостоятельным (банкротом).
Управление в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Управлением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) 28 июня 2011 года заключен государственный контракт на строительство объекта N 239, согласно которому Заказчик поручил и обязался оплатить, а Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации и строительству пожарного депо N 35 Главного управления МЧС России по Вологодской области в г. Вытегра Вологодской области "под ключ".
Стоимость работ сторонами согласована в сумме 94 080 000 руб.
Пунктом 3.1 Специальных условий контракта установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - 1 декабря 2011 года.
Акт приемки рабочей комиссией объекта капитального строительства от 30 декабря 2011 года подписан сторонами контракта с приложением N 1, в котором зафиксирован перечень выявленных как недостатков, так и недоработок (22 пункта).
В частности установлено, что ответчиком не в полном объеме выполнены работы по благоустройству, не выполнена отмостка объекта пожарного депо, оздоровительного центра и крытой автостоянки, работы по строительству слипа для маломерных судов, работы по устройству цоколя на здания, не установлено технологическое оборудование, предусмотренное проектом, не выполнены работы по остеклению учебной башни пожарного депо и работы по устройству склада пенообразователя, дымокамеры, ограждений лестничных маршей здания пожарного депо и многое другое (т. 1, л. 85 - 87).
В гарантийных письмах от 19.12.2011 Общество обязалось довыполнить работы по контракту в полном объеме (т. 1, л. 104 - 107).
В период с 20 июля 2011 года по 20 декабря 2011 года Управление произвело оплату работ в полном объеме в размере 94 080 000 руб.
Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области, проведя проверку с участием представителей Управления и Общества и оформив ее результаты в акте от 29 января 2013 года N 38, отказала Управлению в выдаче заключения о соответствии построенного объекта проектной документации и требованиям нормативных документов в области строительства (т. 1, л. 88 - 91).
Согласно пункту 24.1 Общих условий государственного контракта если Исполнитель по причинам, не зависящим от других сторон контракта, не выполнит своих обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом, то Исполнитель обязуется выплатить Заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.
Поскольку Общество по настоящий момент недостатки и недоработки не устранило, что делает невозможным осуществить ввод объекта в эксплуатацию, Управление начислило Обществу неустойку за период с 31.12.2011 по 12.02.2013 в размере 10 607 520 руб., и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.
Поскольку ответчик к установленному контрактом сроку - 1 декабря 2011 года не выполнил надлежащим образом работы по контракту, ввод объекта в эксплуатацию не осуществил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности Общества уплатить Управлению неустойку.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки по заявлению ответчика суд не установил.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.
В данном случае обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, суд не установил.
Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.
Данный вывод согласуется и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Подписав государственный контракт от 28.06.2011 N 239, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с размером предусмотренной контрактом неустойки.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается в материалах дела, в обоснование применения судом первой инстанции нормы статьи 333 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 июля 2013 года по делу N А13-1335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный берег" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N А13-1335/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N А13-1335/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области Короленко-Лукьяновой И.В. по доверенности от 04.05.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный берег" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 июля 2013 года по делу N А13-1335/2013 (судья Виноградова Т.Б.),
установил:
главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (ОГРН 1043500086112; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный берег" (ОГРН 1033500048251; далее - Общество, ООО "Северный берег") о взыскании 10 607 520 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 28.06.2011 N 239 за период с 31.12.2011 по 12.02.2013.
Решением суда от 1 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Управления взыскана неустойка в сумме 10 607 520 руб. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 76 037 руб. 60 коп.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки до 10 000 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Взыскание неустойки в соответствии с пунктом 24.1 государственного контракта от 28.06.2011 N 239 является недопустимым, поскольку после приемки объекта в эксплуатацию возникают гарантийные обязательства и обязательства по устранению недостатков. Однако истцом не заявлено о факте возникновения убытков в связи с возникшими недостатками и в связи с невыполнением Обществом своих обязательств. Кроме того, основной источник доходов Общества в настоящий момент - это средства, полученные по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов. В целях предотвращения нарушения прав участников долевого строительства истец ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки в случае удовлетворения иска. Однако указанные Обществом основания для снижения размера неустойки в оспариваемом решении не рассмотрены. Заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истец не понес никаких убытков. Взыскание неустойки в указанном размере существенно ухудшит финансовое состояние ответчика, поскольку финансовые обязательства Общества не могут быть выполнены в настоящее время в связи с принятием обеспечительных мер в рамках дела N А13-7006/2013 о признании ООО "Северный берег" несостоятельным (банкротом).
Управление в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Управлением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) 28 июня 2011 года заключен государственный контракт на строительство объекта N 239, согласно которому Заказчик поручил и обязался оплатить, а Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации и строительству пожарного депо N 35 Главного управления МЧС России по Вологодской области в г. Вытегра Вологодской области "под ключ".
Стоимость работ сторонами согласована в сумме 94 080 000 руб.
Пунктом 3.1 Специальных условий контракта установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - 1 декабря 2011 года.
Акт приемки рабочей комиссией объекта капитального строительства от 30 декабря 2011 года подписан сторонами контракта с приложением N 1, в котором зафиксирован перечень выявленных как недостатков, так и недоработок (22 пункта).
В частности установлено, что ответчиком не в полном объеме выполнены работы по благоустройству, не выполнена отмостка объекта пожарного депо, оздоровительного центра и крытой автостоянки, работы по строительству слипа для маломерных судов, работы по устройству цоколя на здания, не установлено технологическое оборудование, предусмотренное проектом, не выполнены работы по остеклению учебной башни пожарного депо и работы по устройству склада пенообразователя, дымокамеры, ограждений лестничных маршей здания пожарного депо и многое другое (т. 1, л. 85 - 87).
В гарантийных письмах от 19.12.2011 Общество обязалось довыполнить работы по контракту в полном объеме (т. 1, л. 104 - 107).
В период с 20 июля 2011 года по 20 декабря 2011 года Управление произвело оплату работ в полном объеме в размере 94 080 000 руб.
Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области, проведя проверку с участием представителей Управления и Общества и оформив ее результаты в акте от 29 января 2013 года N 38, отказала Управлению в выдаче заключения о соответствии построенного объекта проектной документации и требованиям нормативных документов в области строительства (т. 1, л. 88 - 91).
Согласно пункту 24.1 Общих условий государственного контракта если Исполнитель по причинам, не зависящим от других сторон контракта, не выполнит своих обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом, то Исполнитель обязуется выплатить Заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.
Поскольку Общество по настоящий момент недостатки и недоработки не устранило, что делает невозможным осуществить ввод объекта в эксплуатацию, Управление начислило Обществу неустойку за период с 31.12.2011 по 12.02.2013 в размере 10 607 520 руб., и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.
Поскольку ответчик к установленному контрактом сроку - 1 декабря 2011 года не выполнил надлежащим образом работы по контракту, ввод объекта в эксплуатацию не осуществил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности Общества уплатить Управлению неустойку.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки по заявлению ответчика суд не установил.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.
В данном случае обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, суд не установил.
Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.
Данный вывод согласуется и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Подписав государственный контракт от 28.06.2011 N 239, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с размером предусмотренной контрактом неустойки.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается в материалах дела, в обоснование применения судом первой инстанции нормы статьи 333 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 июля 2013 года по делу N А13-1335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный берег" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)