Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Белова Н.Е.,
судей Нагорновой О.Н. и Сироткиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционная компания "Таврический" на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 03 апреля 2013 года, по которому
- исковые требования ФИО1 к ООО "Инвестиционная компания "Таврический" о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N 31 (согласно поэтажному плану здания помещение N 23), общей площадью 11,4 кв. м в д. <Адрес обезличен> и прекращении права собственности ООО "Инвестиционная компания "Таврический" на указанную комнату удовлетворены;
- За ФИО1 признано право собственности в порядке приватизации на комнату N 31 (согласно поэтажному плану здания помещение N 23), общей площадью 11,4 кв. м в <Адрес обезличен>, право собственности на данное жилое помещение ООО "Инвестиционная компания "Таврический" прекращено.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н. судебная коллегия,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания "Таврический" о прекращении права собственности ответчика на комнату N 31 в доме <Адрес обезличен> и признании за ней права собственности на указанную комнату в порядке приватизации.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц администрацию МР "Княжпогостский", администрацию ГП "Емва", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес обезличен>, Агентство Республики Коми по управлению имуществом, ООО "Княжпогостское ЖКХ", <Фамилия обезличена> и постановил приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ИК "Таврический" ставит вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением судом норм материального права.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Препятствий для рассмотрения дела не установлено.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, как о том поставлен вопрос в жалобе, не усматривает.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела, при приватизации Княжпогостского завода ДВП и создании ОАО "Княжпогосткий завод ДВП" на основании решения Комитета по управлению имуществом Республики Коми от <Дата обезличена> года в уставной капитал ОАО "Княжпогостский завод ДВП" было включено общежитие по адресу: <Адрес обезличен>.
В процессе ликвидации ОАО "Княжпогостский завод ДВП" указанное общежитие <Дата обезличена> года было продано на аукционе ООО "Завод ДВП", о чем <Дата обезличена> года произведена запись в ЕГРП.
На основании договора N <Номер обезличен> купли-продажи от <Дата обезличена> года право собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: <Адрес обезличен> приобрело ООО "ИК "Таврический".
Договором аренды N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года ООО "ИК "Таврический" предоставило общежитие в аренду ООО "Княжпогостское ЖКХ".
Д. с <Дата обезличена> года постоянно проживает в общежитии по адресу: <Адрес обезличен>, при этом с <Дата обезличена> года в комнате N 31, где имеет регистрацию, за что оплачивает ЖКУ. Кроме истца, в указанном жилом помещении зарегистрирован <Степень родства обезличена> - <Фамилия обезличена>, <Дата обезличена> г.р.
<Дата обезличена> года между ООО "Княжпогостское ЖКХ" и Д. подписан договор найма комнаты 31 по адресу: <Адрес обезличен>.
В <Дата обезличена> года истец обратилась к арендатору общежития - ООО "Княжпогостское ЖКХ" о приватизации комнаты N 31 в общежитии в <Адрес обезличен>, однако ответа на данное заявление не получила.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, проанализировав нормы Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Постановления Верховного Суда РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", пришел к выводу, что общежитие в <Адрес обезличен> неправомерно было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости Княжпогостского завода ДВП, поскольку включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось, и общежитие подлежало обязательной передаче органу местного самоуправления. Учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено Д. для проживания до приватизации Княжпогостского завода ДВП, истец зарегистрирована и постоянно проживает в спорной комнате с <Дата обезличена> года, оплачивает коммунальные платежи, ранее право на приватизацию не использовала, суд удовлетворил иск Д.
Выводы суда основаны на нормах права и обстоятельствах дела и признаются судебной коллегией верными.
Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Жилищный кодекс РСФСР (статьи 4 - 7) и статья 1 Закона РФ N 4218-1 от 24.12.1992 года "Об основах федеральной жилищной политики" относили общежития к жилищному фонду.
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона РФ N 1531-1 от 03.07.1991 года "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.
На основании пункта 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента РФ N 721 от 01.07.1992 года "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества", стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.
Федеральным законом от 23.12.1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или в оперативном управлении учреждений, должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29.03.2003 года Указом Президента РФ от 26.03.2003 года N 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде гражданина на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 года N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности в силу прямо указанного закона.
На основании пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 года объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
Таким образом, поскольку законодательство запрещало внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в состав приватизируемого имущества, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации, следует признать, что суд пришел к правильному выводу о том, что внесение в уставный капитал ОАО "Княжпогостский завод ДВП" здания общежития по адресу: <Адрес обезличен> являлось ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, так как не соответствовало требованиям законодательства о приватизации.
Ничтожная сделка не влечет за собой правовых последствий, в том числе, в виде возникновения права собственности, приобретенного по ней (ст. 167 ГК РФ). Учитывая это, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неправомерное включение объекта жилищного фонда - общежития по адресу: <Адрес обезличен> в состав приватизируемого имущества государственного предприятия не должно влиять на жилищные права истца, вселившейся в занимаемое жилое помещение на законных основаниях до приватизации завода ДВП и постоянно проживающей в спорном жилом помещении, в том числе и на ее право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Доводы жалобы о наличии у ответчика государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение иных выводов по делу не влекут, поскольку в силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ не требуется признания незаконности ничтожной сделки, а судом первой инстанции правильно установлена незаконность нахождения комнаты 31 общежития в собственности ООО "Инвестиционная компания "Таврический".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания "Таврический" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3376/2013Г
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-3376/2013г
Судья: Петрова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Белова Н.Е.,
судей Нагорновой О.Н. и Сироткиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционная компания "Таврический" на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 03 апреля 2013 года, по которому
- исковые требования ФИО1 к ООО "Инвестиционная компания "Таврический" о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N 31 (согласно поэтажному плану здания помещение N 23), общей площадью 11,4 кв. м в д. <Адрес обезличен> и прекращении права собственности ООО "Инвестиционная компания "Таврический" на указанную комнату удовлетворены;
- За ФИО1 признано право собственности в порядке приватизации на комнату N 31 (согласно поэтажному плану здания помещение N 23), общей площадью 11,4 кв. м в <Адрес обезличен>, право собственности на данное жилое помещение ООО "Инвестиционная компания "Таврический" прекращено.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н. судебная коллегия,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания "Таврический" о прекращении права собственности ответчика на комнату N 31 в доме <Адрес обезличен> и признании за ней права собственности на указанную комнату в порядке приватизации.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц администрацию МР "Княжпогостский", администрацию ГП "Емва", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес обезличен>, Агентство Республики Коми по управлению имуществом, ООО "Княжпогостское ЖКХ", <Фамилия обезличена> и постановил приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ИК "Таврический" ставит вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением судом норм материального права.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Препятствий для рассмотрения дела не установлено.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, как о том поставлен вопрос в жалобе, не усматривает.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела, при приватизации Княжпогостского завода ДВП и создании ОАО "Княжпогосткий завод ДВП" на основании решения Комитета по управлению имуществом Республики Коми от <Дата обезличена> года в уставной капитал ОАО "Княжпогостский завод ДВП" было включено общежитие по адресу: <Адрес обезличен>.
В процессе ликвидации ОАО "Княжпогостский завод ДВП" указанное общежитие <Дата обезличена> года было продано на аукционе ООО "Завод ДВП", о чем <Дата обезличена> года произведена запись в ЕГРП.
На основании договора N <Номер обезличен> купли-продажи от <Дата обезличена> года право собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: <Адрес обезличен> приобрело ООО "ИК "Таврический".
Договором аренды N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года ООО "ИК "Таврический" предоставило общежитие в аренду ООО "Княжпогостское ЖКХ".
Д. с <Дата обезличена> года постоянно проживает в общежитии по адресу: <Адрес обезличен>, при этом с <Дата обезличена> года в комнате N 31, где имеет регистрацию, за что оплачивает ЖКУ. Кроме истца, в указанном жилом помещении зарегистрирован <Степень родства обезличена> - <Фамилия обезличена>, <Дата обезличена> г.р.
<Дата обезличена> года между ООО "Княжпогостское ЖКХ" и Д. подписан договор найма комнаты 31 по адресу: <Адрес обезличен>.
В <Дата обезличена> года истец обратилась к арендатору общежития - ООО "Княжпогостское ЖКХ" о приватизации комнаты N 31 в общежитии в <Адрес обезличен>, однако ответа на данное заявление не получила.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, проанализировав нормы Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Постановления Верховного Суда РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", пришел к выводу, что общежитие в <Адрес обезличен> неправомерно было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости Княжпогостского завода ДВП, поскольку включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось, и общежитие подлежало обязательной передаче органу местного самоуправления. Учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено Д. для проживания до приватизации Княжпогостского завода ДВП, истец зарегистрирована и постоянно проживает в спорной комнате с <Дата обезличена> года, оплачивает коммунальные платежи, ранее право на приватизацию не использовала, суд удовлетворил иск Д.
Выводы суда основаны на нормах права и обстоятельствах дела и признаются судебной коллегией верными.
Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Жилищный кодекс РСФСР (статьи 4 - 7) и статья 1 Закона РФ N 4218-1 от 24.12.1992 года "Об основах федеральной жилищной политики" относили общежития к жилищному фонду.
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона РФ N 1531-1 от 03.07.1991 года "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.
На основании пункта 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента РФ N 721 от 01.07.1992 года "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества", стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.
Федеральным законом от 23.12.1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или в оперативном управлении учреждений, должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29.03.2003 года Указом Президента РФ от 26.03.2003 года N 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде гражданина на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 года N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности в силу прямо указанного закона.
На основании пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 года объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
Таким образом, поскольку законодательство запрещало внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в состав приватизируемого имущества, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации, следует признать, что суд пришел к правильному выводу о том, что внесение в уставный капитал ОАО "Княжпогостский завод ДВП" здания общежития по адресу: <Адрес обезличен> являлось ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, так как не соответствовало требованиям законодательства о приватизации.
Ничтожная сделка не влечет за собой правовых последствий, в том числе, в виде возникновения права собственности, приобретенного по ней (ст. 167 ГК РФ). Учитывая это, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неправомерное включение объекта жилищного фонда - общежития по адресу: <Адрес обезличен> в состав приватизируемого имущества государственного предприятия не должно влиять на жилищные права истца, вселившейся в занимаемое жилое помещение на законных основаниях до приватизации завода ДВП и постоянно проживающей в спорном жилом помещении, в том числе и на ее право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Доводы жалобы о наличии у ответчика государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение иных выводов по делу не влекут, поскольку в силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ не требуется признания незаконности ничтожной сделки, а судом первой инстанции правильно установлена незаконность нахождения комнаты 31 общежития в собственности ООО "Инвестиционная компания "Таврический".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания "Таврический" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)