Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 по делу N А76-10354/2013 (судья Костылев И.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Дина" - Усов А.В. (директор, решение от 19.12.2011 N 14);
- Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Плюта Ю.В. (доверенность от 17.01.2013 N 54).
Общество с ограниченной ответственностью "Дина" (далее - ООО "Дина", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, ответчик) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды от 01.10.2012 N 2/12, выраженного сообщением N 01/202/2013-484 от 20.05.2013, а также обязании зарегистрировать договор аренды.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Семерочка" (далее - ООО ТК "Семерочка") (л.д. 1 - оборотная сторона).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 требования заявителя удовлетворены (л.д. 97-100).
С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в требованиях заявителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что законодательством установлена императивная норма, предусматривающая в обязательном порядке предоставление кадастрового паспорта с указанием размера арендуемой площади, не предполагающая возможность представления какого-либо иного документа в качестве альтернативы. При этом, примененное судом первой инстанции постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не является нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере государственной регистрации прав.
Со ссылкой на часть 1 статьи 168 и часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт отметил, что в нарушение данным требованиям в решение суда первой инстанции не указано какому закону или нормативному акту противоречит решение Управления Росреестра и в чем выражается противоречие.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий в представлении на государственную регистрацию кадастрового паспорта с указанием размера арендуемой площади.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "Дина" заявлены возражения на апелляционную жалобу, письменный текст которых приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Дина" принадлежат на праве собственности нежилое пристроенное здание (Литера А1, А2) площадью 624, 3 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 14, право собственности на которое зарегистрировано Управлением Росреестра 24.11.2011, о чем сделана запись в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним N 74-74-01/457/2011-244 (свидетельство о праве собственности 74АГ N 663763 л.д. 43), а также нежилое помещение N 3 общей площадью 261,4 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано Управлением Росреестра 24.11.2011, о чем сделана запись 74-74-01/457/2011-243, (свидетельство о праве собственности 74 АГ N 663762 на л.д. 42).
01.10.2012 между ООО "Дина" (арендодатель) и ООО Торговая компания "Семерочка" (арендатор) подписан договор аренды N 2/12 (л.д. 10-17), предметом которого является предоставление в аренду сроком с 01.10.2012 по 30.09.2022:
1) части помещений торгового зала по поэтажному плану N 38 площадью 146,2 кв. м, расположенного в нежилом пристроенном здании (Литера А1, А2) по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 14.
2) помещения по плану N 3, 4, 14, 16, 34, расположенные в нежилом помещении N 3 (Литера А0) площадью 95,1 кв. м, общая площадь нежилого помещения N 3 составляет 261,4 кв. м
13.04.2013 ООО "Дина" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинский области с заявлением о государственной регистрации договора аренды в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).
20.05.2013 Управление Росреестра направило заявителю сообщения об отказе в государственной регистрации права договора аренды исх. N 01/202/2013-484 (л.д. 8-9). В качестве основания для отказа в государственной регистрации договора аренды Управление Росреестра указало, на непредставление документов, необходимых в соответствии с Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. Ссылаясь на нарушение пункта 5 статьи 18 пункта 3 статьи 26 Закона о государственной регистрации Управление Росреестра по Челябинской области указало на отсутствие подлинного экземпляра и копии кадастрового паспорта нежилого здания, назначение: нежилое, площадь общая 624,3 кв. м, Литер А1, А2 и кадастрового паспорта нежилого помещения N 3 площадью 261,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 14 с указанием размера арендуемой площади, передаваемой по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2012 N 2/12.
Заявитель, полагая, что действия Управления Росреестра и сообщения об отказе не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Дина" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый отказ регистрирующего органа является незаконным, поскольку приложениями к договору аренды отражено графическое описание предоставляемого в аренду имущества (помещений), в связи с чем счел предмет договора аренды согласованным сторонами.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает обоснованными выводы, сделанные судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
В соответствии со статьями 131, 164, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 651 пунктом 1 статьи 4 статьи 26 Закона о государственной регистрации, договор аренды здания, заключенный сроком не менее одного года, подлежит государственной регистрации.
Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав).
По смыслу статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая такие дела, суд должен оценивать отказ с точки зрения его несоответствия закону и другим ненормативным актам, исходя из тех документов, которые представлялись заявителем на регистрацию.
В силу статьи 16 Закона о государственной регистрации прав, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (пункт 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации прав).
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав).
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В силу пункта 3 статьи 26 Закона о государственной регистрации, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект на который устанавливается право.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что разрешая споры об оспаривании отказа в государственной регистрации договоров аренды части земельного участка, здания, сооружения или помещения, судам необходимо учитывать, что по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 26 и пункта 10 статьи 33 Закона о государственной регистрации представление на государственную регистрацию договора аренды кадастрового паспорта на обременяемое арендой недвижимое имущество необходимо лишь в случае, если такой паспорт ранее не был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.
Если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как правильно установлено судом первой инстанции, требования гражданского законодательства об определении объекта аренды как существенного условия этого договора, прежде всего, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
Из анализа представленных на государственную регистрацию документов усматривается, что план нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 14, на котором имеется текстуальное и графическое описание нежилых помещений, предоставленных в аренду, являлся приложением к договору аренды. Указанный документ подписан ООО ТК "Семерочка" и ООО "Дина" (л.д. 14, 15). После подписания договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и владение конкретные нежилые помещения, при этом какой-либо неопределенности в индивидуализации объектов у сторон не имелось, о чем свидетельствует акт приема-передачи (л.д. 16).
Указанное позволяет сделать вывод о достижении сторонами договора соглашения о помещениях, являющихся предметом аренды.
Поскольку права ООО "Дина" на предоставленные в аренду объекты недвижимого имущества были зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а план арендуемых помещений представлен вместе с заявлением о государственной регистрации договора, оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности не соответствует положениям пункта 1 статьи 18, абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, о чем арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы.
Сама по себе возможность представления сторонами сделки на государственную регистрацию кадастрового паспорта с указанием размера арендуемой площади, не влечет обоснованности отказа в государственной регистрации договора аренды по причине его отсутствия.
Довод подателя жалобы, касающийся применения судом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", подлежит отклонению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. По вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62) со дня размещения постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства для арбитражных судов считается определенной.
Положение часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность ссылок в мотивировочной части решения арбитражного суда на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.
Приведенные выше положения корреспондируют с закрепленным в статье 127 Конституции Российской Федерации полномочием Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится в силу положений статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 по делу N А76-10354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 N 18АП-9276/2013 ПО ДЕЛУ N А76-10354/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. N 18АП-9276/2013
Дело N А76-10354/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 по делу N А76-10354/2013 (судья Костылев И.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Дина" - Усов А.В. (директор, решение от 19.12.2011 N 14);
- Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Плюта Ю.В. (доверенность от 17.01.2013 N 54).
Общество с ограниченной ответственностью "Дина" (далее - ООО "Дина", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, ответчик) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды от 01.10.2012 N 2/12, выраженного сообщением N 01/202/2013-484 от 20.05.2013, а также обязании зарегистрировать договор аренды.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Семерочка" (далее - ООО ТК "Семерочка") (л.д. 1 - оборотная сторона).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 требования заявителя удовлетворены (л.д. 97-100).
С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в требованиях заявителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что законодательством установлена императивная норма, предусматривающая в обязательном порядке предоставление кадастрового паспорта с указанием размера арендуемой площади, не предполагающая возможность представления какого-либо иного документа в качестве альтернативы. При этом, примененное судом первой инстанции постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не является нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере государственной регистрации прав.
Со ссылкой на часть 1 статьи 168 и часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт отметил, что в нарушение данным требованиям в решение суда первой инстанции не указано какому закону или нормативному акту противоречит решение Управления Росреестра и в чем выражается противоречие.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий в представлении на государственную регистрацию кадастрового паспорта с указанием размера арендуемой площади.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "Дина" заявлены возражения на апелляционную жалобу, письменный текст которых приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Дина" принадлежат на праве собственности нежилое пристроенное здание (Литера А1, А2) площадью 624, 3 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 14, право собственности на которое зарегистрировано Управлением Росреестра 24.11.2011, о чем сделана запись в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним N 74-74-01/457/2011-244 (свидетельство о праве собственности 74АГ N 663763 л.д. 43), а также нежилое помещение N 3 общей площадью 261,4 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано Управлением Росреестра 24.11.2011, о чем сделана запись 74-74-01/457/2011-243, (свидетельство о праве собственности 74 АГ N 663762 на л.д. 42).
01.10.2012 между ООО "Дина" (арендодатель) и ООО Торговая компания "Семерочка" (арендатор) подписан договор аренды N 2/12 (л.д. 10-17), предметом которого является предоставление в аренду сроком с 01.10.2012 по 30.09.2022:
1) части помещений торгового зала по поэтажному плану N 38 площадью 146,2 кв. м, расположенного в нежилом пристроенном здании (Литера А1, А2) по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 14.
2) помещения по плану N 3, 4, 14, 16, 34, расположенные в нежилом помещении N 3 (Литера А0) площадью 95,1 кв. м, общая площадь нежилого помещения N 3 составляет 261,4 кв. м
13.04.2013 ООО "Дина" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинский области с заявлением о государственной регистрации договора аренды в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).
20.05.2013 Управление Росреестра направило заявителю сообщения об отказе в государственной регистрации права договора аренды исх. N 01/202/2013-484 (л.д. 8-9). В качестве основания для отказа в государственной регистрации договора аренды Управление Росреестра указало, на непредставление документов, необходимых в соответствии с Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. Ссылаясь на нарушение пункта 5 статьи 18 пункта 3 статьи 26 Закона о государственной регистрации Управление Росреестра по Челябинской области указало на отсутствие подлинного экземпляра и копии кадастрового паспорта нежилого здания, назначение: нежилое, площадь общая 624,3 кв. м, Литер А1, А2 и кадастрового паспорта нежилого помещения N 3 площадью 261,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 14 с указанием размера арендуемой площади, передаваемой по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2012 N 2/12.
Заявитель, полагая, что действия Управления Росреестра и сообщения об отказе не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Дина" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый отказ регистрирующего органа является незаконным, поскольку приложениями к договору аренды отражено графическое описание предоставляемого в аренду имущества (помещений), в связи с чем счел предмет договора аренды согласованным сторонами.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает обоснованными выводы, сделанные судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
В соответствии со статьями 131, 164, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 651 пунктом 1 статьи 4 статьи 26 Закона о государственной регистрации, договор аренды здания, заключенный сроком не менее одного года, подлежит государственной регистрации.
Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав).
По смыслу статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая такие дела, суд должен оценивать отказ с точки зрения его несоответствия закону и другим ненормативным актам, исходя из тех документов, которые представлялись заявителем на регистрацию.
В силу статьи 16 Закона о государственной регистрации прав, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (пункт 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации прав).
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав).
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В силу пункта 3 статьи 26 Закона о государственной регистрации, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект на который устанавливается право.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что разрешая споры об оспаривании отказа в государственной регистрации договоров аренды части земельного участка, здания, сооружения или помещения, судам необходимо учитывать, что по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 26 и пункта 10 статьи 33 Закона о государственной регистрации представление на государственную регистрацию договора аренды кадастрового паспорта на обременяемое арендой недвижимое имущество необходимо лишь в случае, если такой паспорт ранее не был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.
Если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как правильно установлено судом первой инстанции, требования гражданского законодательства об определении объекта аренды как существенного условия этого договора, прежде всего, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
Из анализа представленных на государственную регистрацию документов усматривается, что план нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 14, на котором имеется текстуальное и графическое описание нежилых помещений, предоставленных в аренду, являлся приложением к договору аренды. Указанный документ подписан ООО ТК "Семерочка" и ООО "Дина" (л.д. 14, 15). После подписания договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и владение конкретные нежилые помещения, при этом какой-либо неопределенности в индивидуализации объектов у сторон не имелось, о чем свидетельствует акт приема-передачи (л.д. 16).
Указанное позволяет сделать вывод о достижении сторонами договора соглашения о помещениях, являющихся предметом аренды.
Поскольку права ООО "Дина" на предоставленные в аренду объекты недвижимого имущества были зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а план арендуемых помещений представлен вместе с заявлением о государственной регистрации договора, оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности не соответствует положениям пункта 1 статьи 18, абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, о чем арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы.
Сама по себе возможность представления сторонами сделки на государственную регистрацию кадастрового паспорта с указанием размера арендуемой площади, не влечет обоснованности отказа в государственной регистрации договора аренды по причине его отсутствия.
Довод подателя жалобы, касающийся применения судом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", подлежит отклонению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. По вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62) со дня размещения постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства для арбитражных судов считается определенной.
Положение часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность ссылок в мотивировочной части решения арбитражного суда на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.
Приведенные выше положения корреспондируют с закрепленным в статье 127 Конституции Российской Федерации полномочием Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится в силу положений статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 по делу N А76-10354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)