Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
14 мая 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Б. к О. о взыскании с нее в пользу истца двойной суммы задатка, уплаченного по соглашению о задатке от 04.03.2012 г. в размере ... рублей и возмещении понесенных судебных расходов
по апелляционной жалобе О.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 25 октября 2012 года
(судья райсуда Попов А.В.),
установила:
Б. обратился в суд с иском к О. о взыскании двойной суммы задатка, уплаченного по соглашению о задатке от 04.03.2012 г. в размере ... рублей и возмещении понесенных судебных расходов. В обоснование требований указал, что 04 марта 2012 года между ним и О. была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу .... В целях обеспечения обязательств он передал ответчице задаток в размере ... рублей, что подтверждается имеющейся распиской. На момент передачи им задатка ответчица обязалась заключить с ним основной договор купли-продажи земельного участка до 04.04.2012 г. 02.04.2012 г. ему стало известно, что документы на земельный участок для заключения договора купли-продажи не готовы. В связи с неисполнением О. своих обязательств, 05.04.2012 г. он направил ответчице досудебную претензию о возвращении задатка в размере ... рублей. Однако О. на претензию никак не ответила и деньги не возвратила в связи с чем он и обратился в суд с иском.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 25 октября 2012 года исковые требования Б. удовлетворены частично. С О. в пользу истца взыскано ... рублей, а также ... рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе О. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Судом в ходе рассмотрения заявленных исковых требований на основании собранных доказательств было бесспорно установлено, что О. и Б. договариваясь о купле-продаже земельного участка, не заключали между собой ни предварительного, ни основного договоров купли-продажи в письменной форме. Исходя из того, что письменная форма является обязательным условием для заключения такого вида договоров на основании ст. 550 ГК РФ и ст. 429 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что устные договоренности между истицей и ответчиком силы договора не имеют.
Поскольку обязательств относительно спорного участка между Б. и О. фактически не возникло, является правильным и вывод суда о том, что спорная денежная сумма, переданная истцом ответчице, задатком являться не может.
С учетом положений п. п. 2 и 3 ст. 380 ГК РФ о том, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения письменной формы соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Суд, расценивая уплаченную сумму как аванс, обоснованно взыскал ее с О. учитывая, что договор купли-продажи земельного участка между Б. и О. заключен не был.
Доводы апелляционной жалобы О. о необоснованности взыскания с нее денежных средств, так как она не является ответственной за неисполнение договора стороной, судебная коллегия считает основанными на неверном понимании норм гражданского права и во внимание не принимает. Между истцом и ответчицей какой-либо договор фактически так и не был заключен, переданная сумма не может являться задатком, правовые нормы, регулирующие последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в данном случае применены быть не могут.
Решение суда является законным и обоснованным, представленным доказательствам дана правильная оценка, нарушений в применении норм материального и процессуального права районным судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 33-2627
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 33-2627
Строка N 57
14 мая 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Б. к О. о взыскании с нее в пользу истца двойной суммы задатка, уплаченного по соглашению о задатке от 04.03.2012 г. в размере ... рублей и возмещении понесенных судебных расходов
по апелляционной жалобе О.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 25 октября 2012 года
(судья райсуда Попов А.В.),
установила:
Б. обратился в суд с иском к О. о взыскании двойной суммы задатка, уплаченного по соглашению о задатке от 04.03.2012 г. в размере ... рублей и возмещении понесенных судебных расходов. В обоснование требований указал, что 04 марта 2012 года между ним и О. была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу .... В целях обеспечения обязательств он передал ответчице задаток в размере ... рублей, что подтверждается имеющейся распиской. На момент передачи им задатка ответчица обязалась заключить с ним основной договор купли-продажи земельного участка до 04.04.2012 г. 02.04.2012 г. ему стало известно, что документы на земельный участок для заключения договора купли-продажи не готовы. В связи с неисполнением О. своих обязательств, 05.04.2012 г. он направил ответчице досудебную претензию о возвращении задатка в размере ... рублей. Однако О. на претензию никак не ответила и деньги не возвратила в связи с чем он и обратился в суд с иском.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 25 октября 2012 года исковые требования Б. удовлетворены частично. С О. в пользу истца взыскано ... рублей, а также ... рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе О. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Судом в ходе рассмотрения заявленных исковых требований на основании собранных доказательств было бесспорно установлено, что О. и Б. договариваясь о купле-продаже земельного участка, не заключали между собой ни предварительного, ни основного договоров купли-продажи в письменной форме. Исходя из того, что письменная форма является обязательным условием для заключения такого вида договоров на основании ст. 550 ГК РФ и ст. 429 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что устные договоренности между истицей и ответчиком силы договора не имеют.
Поскольку обязательств относительно спорного участка между Б. и О. фактически не возникло, является правильным и вывод суда о том, что спорная денежная сумма, переданная истцом ответчице, задатком являться не может.
С учетом положений п. п. 2 и 3 ст. 380 ГК РФ о том, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения письменной формы соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Суд, расценивая уплаченную сумму как аванс, обоснованно взыскал ее с О. учитывая, что договор купли-продажи земельного участка между Б. и О. заключен не был.
Доводы апелляционной жалобы О. о необоснованности взыскания с нее денежных средств, так как она не является ответственной за неисполнение договора стороной, судебная коллегия считает основанными на неверном понимании норм гражданского права и во внимание не принимает. Между истцом и ответчицей какой-либо договор фактически так и не был заключен, переданная сумма не может являться задатком, правовые нормы, регулирующие последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в данном случае применены быть не могут.
Решение суда является законным и обоснованным, представленным доказательствам дана правильная оценка, нарушений в применении норм материального и процессуального права районным судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)