Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -
открытого акционерного общества "Нерта"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2013,
принятое судьей Ивановым Е.В.,
по делу N А31-12494/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промпласт"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Потребительском обществе "Центр по работе с дебиторской задолженностью" от 14.05.2012 по делу N А-1707/2012
и
общество с ограниченной ответственностью "Промпласт" (далее - ООО "Промпласт") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Потребительском обществе "Центр по работе с дебиторской задолженностью" (далее - Третейский суд), принятого 14.05.2012 по делу N А-1707/2012 по иску ООО "Промпласт" к открытому акционерному обществу "Нерта" (далее - ОАО "Нерта") о взыскании 4 176 900 рублей задолженности по арендным платежам с 01.11.2006 по 01.04.2012 по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2006.
Суд первой инстанции определением от 15.07.2013 отказал в удовлетворении заявления на основании пункта 5 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Третейского суда отменено определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2013 по делу N 41-44146/2012.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Нерта" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит уточнить мотивировку определения от 15.07.2013.
Заявитель жалобы указал, что основанием для обжалования принятого судебного акта является необоснованное указание арбитражным судом в мотивировочной части определения выводов относительно наличия долга по арендным платежам.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2013 по делу N А31-12494/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Третейский суд принял 14.05.2012 по делу N А-1707/2012 решение о взыскании с ОАО "Нерта" в пользу ООО "Промпласт" 4 176 900 рублей задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2006.
В связи с неисполнением в добровольном порядке данного решения ООО "Промпласт" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является отмена этого решения.
Арбитражный суд Московской области определением от 07.06.2013 по делу N 41-44146/2012 отменил решение Третейского суда от 14.05.2012 по делу N А-1707/2012.
С учетом указанных обстоятельств, государственный суд отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.
Из определения суда первой инстанции не усматривается, что суд проверял факт наличия долга ООО "Нерта" перед ООО "Промпласт" по арендным платежам. Обстоятельства дела, установленные Третейским судом, арбитражный суд не исследовал и решение третейского суда по существу не пересмотрел, поскольку при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа это не допускается в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".
Арбитражный суд при проверке обоснованности заявленного требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда рассмотрел основания для отказа в удовлетворении заявления, предусмотренные положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд, не сделав никаких выводов в мотивировочной части определения относительно доказанности наличия долга по арендным платежам, сослался лишь на то, чем обусловлено принятие решения Третейским судом.
Таким образом, кассационная жалоба ОАО "Нерта" не подлежит удовлетворению.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2013 по делу N А31-12494/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нерта" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Нерта" (ОГРН: 1024400759272, ИНН: 4405000359) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А31-12494/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N А31-12494/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -
открытого акционерного общества "Нерта"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2013,
принятое судьей Ивановым Е.В.,
по делу N А31-12494/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промпласт"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Потребительском обществе "Центр по работе с дебиторской задолженностью" от 14.05.2012 по делу N А-1707/2012
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промпласт" (далее - ООО "Промпласт") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Потребительском обществе "Центр по работе с дебиторской задолженностью" (далее - Третейский суд), принятого 14.05.2012 по делу N А-1707/2012 по иску ООО "Промпласт" к открытому акционерному обществу "Нерта" (далее - ОАО "Нерта") о взыскании 4 176 900 рублей задолженности по арендным платежам с 01.11.2006 по 01.04.2012 по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2006.
Суд первой инстанции определением от 15.07.2013 отказал в удовлетворении заявления на основании пункта 5 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Третейского суда отменено определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2013 по делу N 41-44146/2012.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Нерта" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит уточнить мотивировку определения от 15.07.2013.
Заявитель жалобы указал, что основанием для обжалования принятого судебного акта является необоснованное указание арбитражным судом в мотивировочной части определения выводов относительно наличия долга по арендным платежам.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2013 по делу N А31-12494/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Третейский суд принял 14.05.2012 по делу N А-1707/2012 решение о взыскании с ОАО "Нерта" в пользу ООО "Промпласт" 4 176 900 рублей задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2006.
В связи с неисполнением в добровольном порядке данного решения ООО "Промпласт" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является отмена этого решения.
Арбитражный суд Московской области определением от 07.06.2013 по делу N 41-44146/2012 отменил решение Третейского суда от 14.05.2012 по делу N А-1707/2012.
С учетом указанных обстоятельств, государственный суд отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.
Из определения суда первой инстанции не усматривается, что суд проверял факт наличия долга ООО "Нерта" перед ООО "Промпласт" по арендным платежам. Обстоятельства дела, установленные Третейским судом, арбитражный суд не исследовал и решение третейского суда по существу не пересмотрел, поскольку при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа это не допускается в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".
Арбитражный суд при проверке обоснованности заявленного требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда рассмотрел основания для отказа в удовлетворении заявления, предусмотренные положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд, не сделав никаких выводов в мотивировочной части определения относительно доказанности наличия долга по арендным платежам, сослался лишь на то, чем обусловлено принятие решения Третейским судом.
Таким образом, кассационная жалоба ОАО "Нерта" не подлежит удовлетворению.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2013 по делу N А31-12494/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нерта" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Нерта" (ОГРН: 1024400759272, ИНН: 4405000359) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)