Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Власенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Горбатько Е.Н., Минасян О.К.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по апелляционной жалобе МКУ "Управление ЖКХ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2013 года,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее-ДИЗО), администрации г. Ростова-на-Дону, С.А.С. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска истец указал, что на основании решения профкома С., вселительной записки, соответствующего ордера он был вселен и зарегистрирован 01.03.1996 в жилом помещении N 45, расположенном по адресу: (обезличен). Общежитие по указанному адресу ранее находилось в ведении АОЗТ "С" и ОАО "С". Решением Арбитражного суда Ростовской области общежитие было признано муниципальной собственностью. Поскольку истец был заселен в спорное жилое помещение до 1 марта 2005 года, в приватизации не участвовал, то просил признать за ним, за его супругой - С.А.С. и его детьми: С. и С. право собственности в равных долях на жилую комнату N 45, расположенную по адресу: (обезличен), в порядке приватизации, прекратив право муниципальной собственности на указанное жилое помещение.
В судебном заседании представители МКУ "УЖКХ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону и администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону иск не признали, С.А.С. просила иск удовлетворить, представители администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО в суд не явились.
30 мая 2013 года суд принял решение, которым исковые требования С.А.А. удовлетворил: признал за С.А.А., С.А.С., С., С. в порядке приватизации право собственности по 1/4 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение N 45, соответствующее на поэтажном плане номерам 78, 79, 80, площадью 18,4 кв. м, расположенное по адресу: (обезличен), прекратив право муниципальной собственности на это жилое помещение.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 7, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что здание по ул. (адрес обезличен) является общежитием и ранее принадлежало С., С.А.А. был вселен в жилое помещение N 45 общежития в 1996 году на основании решения профкома С., зарегистрирован в данном жилом помещении с 1 марта 1996 года, в настоящее время здание по ул. (адрес обезличен) является муниципальной собственностью, в комнате N 45 вместе с С.А.А. проживает его супруга С.А.С., зарегистрированная в данном жилом помещении с 6 октября 1999 года, и их несовершеннолетние дети: С. и С.
Поскольку собственник жилого помещения не оспаривает законность вселения С.А.А. в спорное жилое помещение и его право пользования им, учитывая вселение С.А.А. в данное жилое помещение до введения в силу Жилищного кодекса РФ, а также то, что вселялся он в общежитие С., суд пришел к выводу о наличии у С.А.А. и членов его семьи права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
МКУ "УЖКХ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований С.А.А., ссылаясь при этом на то, что истец не является тем лицом, на которое распространяется действие статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку истцом не представлено доказательств наличия трудовых правоотношений с собственником общежития, оснований предоставления истцу жилого помещения для проживания и факта передачи общежития в ведение органов местного самоуправления.
По мнению заявителя жалобы, судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно: не рассмотрено ходатайство ответчицы С.А.С., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей, о привлечении и ее к участию в деле в качестве третьего лица, от С.А.С. не поступало никаких исковых требований, в то же время суд признал право собственности на спорное жилое помещение за ней и несовершеннолетними детьми, выйдя в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за пределы предъявленных требований.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что истец и его супруга не использовали свое право на приватизацию с период с 1991 года по 1 марта 1996 года и с 28 июня 2011 года по день принятия судом обжалуемого решения.
Заявитель жалобы ссылается на то, что собственником спорного общежития являлось и является муниципальное образование города Ростова-на-Дону, ни С., ни ОАО "С" не являлись собственниками общежития по ул. (адрес обезличен), передача общежития в ведение органов местного самоуправления от государственного или муниципального образования, являющегося его собственником, не производилась, поэтому истец не относится к категории граждан, указанных в ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и указанная правовая норма не может применяться к спорным правоотношениям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "УЖКХ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, С.А.С. и представитель С.А.А. просили решение суда оставить без изменения, остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя МКУ "УЖКХ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону, представителя С.А.А., С.А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как следует из материалов дела, в настоящее время в жилом помещении N 45 по ул. (адрес обезличен) проживают С.А.А., зарегистрированный там по месту жительства с 01.03.1996, его супруга - С.А.С., зарегистрированная с 06.10.1999, и их несовершеннолетние дети: С. и С.
Здание по ул. (адрес обезличен) является общежитием и относится к муниципальной собственности города Ростова-на-Дону.
По утверждению С.А.А., в указанном жилом помещении он проживает с 1996 года, был вселен в общежитие С. на основании решения профкома С.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше норму ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С.А.А. и проживающие вместе с ним члены его семьи имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
При этом судебная коллегия не может принять во вынимание апелляционную жалобу МКУ "УЖКХ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, представленными истцом доказательствами подтверждается факт его вселения и проживания в спорном жилом помещении с 1996 года, ответчики не представили доказательств, опровергающих указанные доказательства и подтверждающих незаконность предоставления С.А.А. спорного жилого помещения, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что в 1996 году здание по ул. (адрес обезличен) С. не принадлежало и жилыми помещениями в нем С. не распоряжалось.
Напротив, законность проживания С.А.А. в жилом помещении N 45 подтверждается списками жильцов, составленными жилищными органами администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в 2006 году для открытия лицевых счетов и начисления за ЖКУ, после передачи здания по ул. (адрес обезличен) в муниципальную собственность согласно решению арбитражного суда (л.д. 31-34).
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и тем, что с 1996 года по настоящее время право пользования С.А.А. жилым помещением по ул. (адрес обезличен) никем в установленном законом порядке не оспаривалось, в том числе ответчиками по настоящему делу.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает ошибочными ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что к спорным правоотношениям норма ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" не применима.
Судебная коллегия отклоняет ссылки представителя МКУ "УЖКХ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону на недоказанность однократности использования истцом и членами его семьи права на приватизацию, поскольку данное обстоятельство ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось, однократность использования С.А.А. и С.А.С. своего права на приватизацию жилого помещения подтверждается соответствующими справками, представленными в суд первой инстанции (л.д. 14-15), а также справками, представленными в суд апелляционной инстанции, и отсутствием доказательств, подтверждающих то, что на момент вынесения обжалуемого решения С.А.А. и члены его семьи свое право на приватизацию жилья уже использовали.
Что касается допущенных, по мнению заявителя жалобы, судом существенных норм процессуального законодательства, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Изначально С.А.А. в исковом заявлении были предъявлены требования о признании за ним, его супругой - С.А.С. и его детьми: С. и С. права собственности в равных долях в порядке приватизации на жилую комнату N 45 по ул. (адрес обезличен), прекратив на нее право муниципальной собственности (л.д. 4-5), эти требования С.А.А. не изменял и поддерживал в ходе рассмотрения дела.
Суд 30 мая 2013 года принял решение о признании за С.А.А., С.А.С., С., С. права собственности в порядке приватизации по 1/4 доле за каждым, т.е. в равных долях, на жилое помещение N 45 по ул. (адрес обезличен), прекратив на него право муниципальной собственности (л.д. 101-106).
При изложенных обстоятельствах оснований считать, что суд вышел за пределы заявленных С.А.А. исковых требований, нет.
При этом судебная коллегия учитывает то, что в силу ст. ст. 36, 52 ГПК РФ С.А.А., являясь отцом своих несовершеннолетних детей, является их законным представителем и должен защищать их права и интересы в суде, в связи с чем С.А.А. был вправе заявить требования о признании за своими несовершеннолетними детьми права собственности на жилое помещение, а суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, правомерно их удовлетворил.
Как следует из материалов дела, С.А.С. участвовала в судебном разбирательстве по иску С.А.А., не возражала против заявленных им требований, в том числе о признании за ней права собственности в порядке приватизации на занимаемое ими жилое помещение, а учитывая то, что С.А.С. в силу приведенных выше норм Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и установленных судом фактических обстоятельств имеет право на приватизацию жилого помещения, в котором она проживает, как член семьи нанимателя, судебная коллегия считает, что применительно к ч. 6 ст. 330 ГПК РФ по существу правильное решение не может быть отменено только по формальным соображениям, а именно: в силу того, что С.А.А. не вступила в процесс в качестве третьего лица и не предъявила самостоятельных требований о признании за ней права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.
При этом судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство при правильности выводов суда первой инстанции о наличии у С.А.А., С.А.С. и их несовершеннолетних детей равного права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, прав заявителя апелляционной жалобы не нарушает.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допусти существенных нарушений норм процессуального законодательства, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы МКУ "УЖКХ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону нет.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ "Управление ЖКХ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11000/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-11000/2013
Судья: Власенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Горбатько Е.Н., Минасян О.К.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по апелляционной жалобе МКУ "Управление ЖКХ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2013 года,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее-ДИЗО), администрации г. Ростова-на-Дону, С.А.С. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска истец указал, что на основании решения профкома С., вселительной записки, соответствующего ордера он был вселен и зарегистрирован 01.03.1996 в жилом помещении N 45, расположенном по адресу: (обезличен). Общежитие по указанному адресу ранее находилось в ведении АОЗТ "С" и ОАО "С". Решением Арбитражного суда Ростовской области общежитие было признано муниципальной собственностью. Поскольку истец был заселен в спорное жилое помещение до 1 марта 2005 года, в приватизации не участвовал, то просил признать за ним, за его супругой - С.А.С. и его детьми: С. и С. право собственности в равных долях на жилую комнату N 45, расположенную по адресу: (обезличен), в порядке приватизации, прекратив право муниципальной собственности на указанное жилое помещение.
В судебном заседании представители МКУ "УЖКХ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону и администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону иск не признали, С.А.С. просила иск удовлетворить, представители администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО в суд не явились.
30 мая 2013 года суд принял решение, которым исковые требования С.А.А. удовлетворил: признал за С.А.А., С.А.С., С., С. в порядке приватизации право собственности по 1/4 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение N 45, соответствующее на поэтажном плане номерам 78, 79, 80, площадью 18,4 кв. м, расположенное по адресу: (обезличен), прекратив право муниципальной собственности на это жилое помещение.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 7, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что здание по ул. (адрес обезличен) является общежитием и ранее принадлежало С., С.А.А. был вселен в жилое помещение N 45 общежития в 1996 году на основании решения профкома С., зарегистрирован в данном жилом помещении с 1 марта 1996 года, в настоящее время здание по ул. (адрес обезличен) является муниципальной собственностью, в комнате N 45 вместе с С.А.А. проживает его супруга С.А.С., зарегистрированная в данном жилом помещении с 6 октября 1999 года, и их несовершеннолетние дети: С. и С.
Поскольку собственник жилого помещения не оспаривает законность вселения С.А.А. в спорное жилое помещение и его право пользования им, учитывая вселение С.А.А. в данное жилое помещение до введения в силу Жилищного кодекса РФ, а также то, что вселялся он в общежитие С., суд пришел к выводу о наличии у С.А.А. и членов его семьи права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
МКУ "УЖКХ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований С.А.А., ссылаясь при этом на то, что истец не является тем лицом, на которое распространяется действие статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку истцом не представлено доказательств наличия трудовых правоотношений с собственником общежития, оснований предоставления истцу жилого помещения для проживания и факта передачи общежития в ведение органов местного самоуправления.
По мнению заявителя жалобы, судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно: не рассмотрено ходатайство ответчицы С.А.С., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей, о привлечении и ее к участию в деле в качестве третьего лица, от С.А.С. не поступало никаких исковых требований, в то же время суд признал право собственности на спорное жилое помещение за ней и несовершеннолетними детьми, выйдя в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за пределы предъявленных требований.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что истец и его супруга не использовали свое право на приватизацию с период с 1991 года по 1 марта 1996 года и с 28 июня 2011 года по день принятия судом обжалуемого решения.
Заявитель жалобы ссылается на то, что собственником спорного общежития являлось и является муниципальное образование города Ростова-на-Дону, ни С., ни ОАО "С" не являлись собственниками общежития по ул. (адрес обезличен), передача общежития в ведение органов местного самоуправления от государственного или муниципального образования, являющегося его собственником, не производилась, поэтому истец не относится к категории граждан, указанных в ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и указанная правовая норма не может применяться к спорным правоотношениям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "УЖКХ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, С.А.С. и представитель С.А.А. просили решение суда оставить без изменения, остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя МКУ "УЖКХ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону, представителя С.А.А., С.А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как следует из материалов дела, в настоящее время в жилом помещении N 45 по ул. (адрес обезличен) проживают С.А.А., зарегистрированный там по месту жительства с 01.03.1996, его супруга - С.А.С., зарегистрированная с 06.10.1999, и их несовершеннолетние дети: С. и С.
Здание по ул. (адрес обезличен) является общежитием и относится к муниципальной собственности города Ростова-на-Дону.
По утверждению С.А.А., в указанном жилом помещении он проживает с 1996 года, был вселен в общежитие С. на основании решения профкома С.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше норму ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С.А.А. и проживающие вместе с ним члены его семьи имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
При этом судебная коллегия не может принять во вынимание апелляционную жалобу МКУ "УЖКХ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, представленными истцом доказательствами подтверждается факт его вселения и проживания в спорном жилом помещении с 1996 года, ответчики не представили доказательств, опровергающих указанные доказательства и подтверждающих незаконность предоставления С.А.А. спорного жилого помещения, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что в 1996 году здание по ул. (адрес обезличен) С. не принадлежало и жилыми помещениями в нем С. не распоряжалось.
Напротив, законность проживания С.А.А. в жилом помещении N 45 подтверждается списками жильцов, составленными жилищными органами администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в 2006 году для открытия лицевых счетов и начисления за ЖКУ, после передачи здания по ул. (адрес обезличен) в муниципальную собственность согласно решению арбитражного суда (л.д. 31-34).
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и тем, что с 1996 года по настоящее время право пользования С.А.А. жилым помещением по ул. (адрес обезличен) никем в установленном законом порядке не оспаривалось, в том числе ответчиками по настоящему делу.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает ошибочными ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что к спорным правоотношениям норма ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" не применима.
Судебная коллегия отклоняет ссылки представителя МКУ "УЖКХ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону на недоказанность однократности использования истцом и членами его семьи права на приватизацию, поскольку данное обстоятельство ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось, однократность использования С.А.А. и С.А.С. своего права на приватизацию жилого помещения подтверждается соответствующими справками, представленными в суд первой инстанции (л.д. 14-15), а также справками, представленными в суд апелляционной инстанции, и отсутствием доказательств, подтверждающих то, что на момент вынесения обжалуемого решения С.А.А. и члены его семьи свое право на приватизацию жилья уже использовали.
Что касается допущенных, по мнению заявителя жалобы, судом существенных норм процессуального законодательства, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Изначально С.А.А. в исковом заявлении были предъявлены требования о признании за ним, его супругой - С.А.С. и его детьми: С. и С. права собственности в равных долях в порядке приватизации на жилую комнату N 45 по ул. (адрес обезличен), прекратив на нее право муниципальной собственности (л.д. 4-5), эти требования С.А.А. не изменял и поддерживал в ходе рассмотрения дела.
Суд 30 мая 2013 года принял решение о признании за С.А.А., С.А.С., С., С. права собственности в порядке приватизации по 1/4 доле за каждым, т.е. в равных долях, на жилое помещение N 45 по ул. (адрес обезличен), прекратив на него право муниципальной собственности (л.д. 101-106).
При изложенных обстоятельствах оснований считать, что суд вышел за пределы заявленных С.А.А. исковых требований, нет.
При этом судебная коллегия учитывает то, что в силу ст. ст. 36, 52 ГПК РФ С.А.А., являясь отцом своих несовершеннолетних детей, является их законным представителем и должен защищать их права и интересы в суде, в связи с чем С.А.А. был вправе заявить требования о признании за своими несовершеннолетними детьми права собственности на жилое помещение, а суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, правомерно их удовлетворил.
Как следует из материалов дела, С.А.С. участвовала в судебном разбирательстве по иску С.А.А., не возражала против заявленных им требований, в том числе о признании за ней права собственности в порядке приватизации на занимаемое ими жилое помещение, а учитывая то, что С.А.С. в силу приведенных выше норм Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и установленных судом фактических обстоятельств имеет право на приватизацию жилого помещения, в котором она проживает, как член семьи нанимателя, судебная коллегия считает, что применительно к ч. 6 ст. 330 ГПК РФ по существу правильное решение не может быть отменено только по формальным соображениям, а именно: в силу того, что С.А.А. не вступила в процесс в качестве третьего лица и не предъявила самостоятельных требований о признании за ней права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.
При этом судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство при правильности выводов суда первой инстанции о наличии у С.А.А., С.А.С. и их несовершеннолетних детей равного права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, прав заявителя апелляционной жалобы не нарушает.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допусти существенных нарушений норм процессуального законодательства, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы МКУ "УЖКХ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону нет.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ "Управление ЖКХ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)