Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захаревская М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Ермаковой Е.И.,
Судей: Николаевой Н.М., Калинниковой О.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
"П. в удовлетворении иска к ООО фирма "СИЭГЛА" о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры N 54 (по договору - <...>) на 4 этаже в доме, расположенной по адресу: <...>), передаче данного помещения по акту приема-передачи, о взыскании неустойки в сумме 335 500 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., возражения представителя ОАО "Тольяттиазот" Б. (по доверенности) на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
16.12.2009 г. П. обратился в суд с иском к ООО фирма "СИЭГЛА" о признании права собственности на помещение в незавершенном строительством доме.
В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями договора N на долевое участие в строительстве жилья, заключенного 06.08.2003 г. между ним и ООО фирма "СИЭГЛА", ответчик обязался завершить работы по строительству жилого помещения - трехкомнатной квартиры N (строительный), общей площадью 67,1 кв. м на 4 этаже в 1 подъезде 10-этажного панельного дома по адресу: <...> не позднее 3 квартала 2004 г. Полная стоимость объекта без отделочных работ п. 2.1.4 договора определена в сумме 335500 руб., которые им внесены в кассу ответчика 07.08.2003 г. В настоящее время жилому дому присвоен адрес: <...>. В связи с проведенной МП г.о. Тольятти "Инвентаризатор" технической инвентаризацией, нумерация подъезда и квартиры также изменились и теперь строительному номеру кв. N на 4-ом этаже 1 подъезда соответствует кв. N на 4-ом этаже во 2-м подъезде дома. Однако, в установленный договором срок дом в эксплуатацию не введен, необходимые для регистрации права собственности на квартиру документы ему не переданы.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П. удовлетворены, за П. признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры N, общей площадью 65,1 кв. м, общей площадью с балконом 67,3 кв. м, жилой площадью 42,7 кв. м, на 4 этаже во 2 подъезде, что соответствует строительному номеру квартиры N на 4 этаже в 1 подъезде, в незавершенном строительством 10-тиэтажном панельном доме по адресу: <...> со строительной позицией 15 по <...> (т. 1 л.д. 55-59).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.03.2010 г. решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба третьего лица - ОАО "Тольяттиазот" без удовлетворения (т. 1 л.д. 73-75).
16.03.2011 года П. обратился в суд с иском к ООО фирма "СИЭГЛА" об обязании ответчика передать ему квартиру <...> по акту приема-передачи, о взыскании неустойки в сумме 335 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование требований истец ссылается на решение суда от 03.02.2010 г., а также на то, что в декабре 2010 г. жилой дом введен в эксплуатацию, однако ООО фирма "СИЭГЛА" отказывается передать ему квартиру по акту приема-передачи, требуя произвести дополнительные выплаты, в то время как указанным решением суда установлено отсутствие у него задолженности по оплате долевого участия в строительстве (т. 2 л.д. 2)
13.04.2011 г. ОАО "Тольяттиазот" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 03.02.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении вновь поданного П. иска было установлено, что 22.01.2009 г. между П. и ООО фирма "СИЭГЛА" подписано дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор N от 06.08.2003 г. на долевое участие в строительстве жилья, по условиям которого П. был обязан осуществить оплату за подключение водо-, тепло-, электроснабжения, приобретение и подключение лифтов пропорционально площади выделенной квартиры из расчета 1 700 руб. за квадратный метр согласно графика: первый взнос 50% в срок до 10.03.2009 г., второй взнос 50% в срок до 15.04.2009 г. Таким образом, П. в счет оплаты технических условий должен был внести денежную сумму в размере 114 410 руб., что им не сделано.
О данных обстоятельствах не было известно при рассмотрении спора о признании за истцом права собственности на незавершенный строительством объект, когда стороны утверждали, что все свои договорные обязательства истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме (т. 1 л.д. 82-83).
Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 20.04.2011 г. заявление ОАО "Тольяттиазот" удовлетворено, решение суда от 03.02.2010 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 95-97).
Тем же определением суда гражданские дела по иску П. к ООО фирма "СИЭГЛА" о признании права собственности на помещение в незавершенном строительством объекте и по иску П. к ООО фирма "СИЭГЛА" об обязании передать помещение по акту приема-передачи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, соединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела П. заявленные в исках требования поддержал. Не отрицал наличие дополнительных соглашений между ним и ООО фирма "СИЭГЛА" от 10.01.2006 г. и от 22.01.2009 г., однако ссылался на то, что эти соглашения не являются неотъемлемой частью договора о долевом участии в строительстве N от 06.08.2003 г. и не имеют правового значения, в связи с чем он не указывал о них в суде при разрешении спора о признании за ним права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества. Полагает, что все свои обязательства по договору исполнил, а требования п. п. 2.15 и 2.2.2 договора выполнять не намерен, так как в оплаченную им сумму 335500 руб. должны были войти все затраты по выполнению технических условий. При подписании дополнительного соглашения от 22.01.2009 г. между ним и ООО фирма "СИЭГЛА" возник спор о дополнительных расходах (за подключение телефонной связи, водо-, тепло-, электроснабжения и т.д.), которые он нести не согласен, поэтому на соглашении от 22.01.09 г. он указал "один экземпляр получил 5.03.2009 г.", но само соглашение не подписывал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 06.08.2003 г. между П. и ООО фирма "СИЭГЛА" заключен договор долевого участия в строительстве жилья N, в соответствии с которым ответчик обязан завершить работы по строительству для личных нужд истца жилого помещения - трехкомнатной квартиры N, общей площадью 67,1 кв. м, на 4 этаже в 1 подъезде в 10-этажном панельном доме по адресу: <...> не позднее 3 квартала 2004 г.
Пункт 2.1.4 договора предусматривает стоимость трехкомнатной квартиры без отделочных работ, включая затраты по "Самараэнерго" на подключение тепла и электроэнергии, в размере 335 500 руб. Стоимость квартиры фиксированная, индексации и изменению не подлежит.
Согласно п. 2.1.5 договора, в ориентировочную стоимость выделяемой квартиры не входят затраты по выполнению технических условий телефонной связи, водо-, тепло-, электроснабжения, которые дольщик оплачивает по фактическим затратам пропорционально выделенным квадратным метрам.
В соответствии с п. 2.2.2, денежные средства, согласно п. 2.1.5 настоящего договора, дольщик обязуется внести за один месяц до ввода объекта в эксплуатацию.
Денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в сумме 335500 руб. П. внесены кассу ООО фирма "СИЭГЛА" 07.08.2003 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N (л.д. 5) и не оспаривалось ответчиком.
10.01.2006 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору N от 06.08.2003 г., указав срок сдачи и ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2006 г.; по условиям соглашения квартира передается на основании акта приема-передачи, подписываемого сторонами по настоящему договору в соответствии с проектом, техническими условиями и условиями настоящего договора, не позднее одного месяца после окончания строительства дома (л.д. 80 т. 2).
Согласно справки ООО фирма "СИЭГЛА" по состоянию на 07.08.2003 г. оплата стоимости выделяемой однокомнатной квартиры произведена в размере 335 500 руб. путем взаимозачета с ООО "Влад и К". Затраты по выполнению технических условий телефонной связи, водо-, тепло-, энергоснабжения будут оплачиваться дольщиком дополнительно по фактическим затратам. Справка выдана П. под роспись (л.д. 82 т. 2).
Согласно приказу ООО фирмы "СИЭГЛА" от 21.01.2009 г. "Об оплате затрат, предусмотренных п. 2.1.5 договоров на долевое участие в строительстве жилого дома по ", дольщикам необходимо произвести оплату затрат по выполнению технических условий, предусмотренных п. 2.1.5 договоров на долевое участие в строительстве жилого дома, из расчета 1 700 рублей за 1 кв. м пропорционально занимаемой площади (л.д. 52).
Как видно из дополнительного соглашения от 22.01.2009 г., в договор N от 06.08.2003 г. внесены изменения и дополнения: предмет договора, подлежащий передаче дольщику заказчиком-застройщиком, определен как трехкомнатная квартира без отделочных работ во 2 подъезде на 4 этаже общей площадью без балконов и лоджий 65, 1 кв. м, жилой площадью 42, 7 кв. м, площадь балкона (с коэф.) 2, 2 кв. м, N квартиры N (п. 2.1.3); срок ввода в эксплуатацию жилого дома изменен на 3 квартал 2009 г. (п. 2.1.1 договора); п. 2.1.5 договора изложен в следующей редакции: "дольщик" оплачивает за подключение водо-, тепло -, электроснабжения, приобретение и подключение лифтов пропорционально площади выделенной квартиры из расчета 1 700 руб. за квадратный метр (1 700 руб. x 67,3 кв. м) согласно графика: первый взнос 50% в срок до 10.03.2009 г., второй взнос 50% в срок до 15.04.2009 г. (т. 2 л.д. 79).
Экземпляр дополнительного соглашения П. получен под роспись 05.03.2009 г. (т. 2 л.д. 53, 79 <...>) без возражений.
С какими либо претензиями в адрес ООО фирма "СИЭГЛА" по вопросу урегулирования разногласий П. не обращался.
Материалами дела подтверждается, что 30.12.2010 года выдано разрешение на ввод объекта - 10 этажного панельного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: <...> в эксплуатацию (т. 2 л.д. 43).
Как следует из сообщения конкурсного управляющего ООО фирма "СИЭГЛА", в силу п. 2.1.5 договора N от 06.08.2003 г. П. дополнительно подлежат оплате затраты по выполнению технических условий из расчета 1 700 рублей за 1 кв. м пропорционально занимаемой площади. Сумма задолженности составляет (67,3 кв. м x 1 700 руб.) 114 410 рублей, которую необходимо оплатить согласно п. 2.2.2 договора N от 06.08.2003 г., так как жилой дом с нежилыми помещениями <...> введен в эксплуатацию 30.12.2010 г. (т. 2 л.д. 50).
В обоснование иска П. утверждает, что им исполнены все обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилья N от 06.08.2003 г.
Между тем, суд правильно указал, что помимо оплаты фиксированной стоимости квартиры в размере 335500 руб., своевременно внесенной истцом в кассу застройщика, пунктами 2.1.5, 2.2.2 договора долевого участия в строительстве жилья N от 06.08.2003 года прямо предусмотрено, что в стоимость выделяемой квартиры не входят затраты (денежные средства) по выполнению технических условий телефонной связи, водо-, тепло-, электроснабжения, которые дольщик обязался оплатить по фактическим затратам пропорционально выделенным квадратным метрам за один месяц до ввода в эксплуатацию жилого дома.
Названные условия договора от 06.08.2003 г. П. не оспорены и недействительными не признаны.
Размер предусмотренной договором оплаты по выполнению технических условий был установлен условиями дополнительного соглашения от 22.01.2009 г., исполнить которые П. в настоящее время отказывается.
При этом требований о расторжении заключенного 06.08.2003 г. договора истец не заявлял.
При таких обстоятельствах, учитывая, что принятые на себя по договору о долевом участии в строительстве жилья N от 06.08.2003 г. обязательства П. в полном объеме не выполнил, в то время как жилой дом строительством закончен и введен в эксплуатацию, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы П. о неправильной оценке судом обстоятельств дела, исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Доводы том, что том, что суд был невправе по собственной инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш", не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку не основаны на нормах процессуального закона (ст. 43 ГПК РФ).
Определение суда от 20.04.2011 г. об отмене решения суда от 03.02.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, П. не обжаловано (постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 г. N 7-П).
Доводы П. о том, что дополнительным соглашением от 22.01.2009 г. ему предлагается повторно оплатить уже оплаченное, несостоятельны, поскольку ранее им была оплачена только стоимость жилого помещения, тогда как условиями договора долевого участия в строительстве предусмотрена также оплата по выполнению технических условий, с чем истец при заключении договора был согласен.
Основанием к установлению размера оплаты за выполнение технических условий телефонной связи, водо-, тепло-, электроснабжения явился приказ ООО фирма "СИЭГЛА" от 21.01.2009 г., который никем не оспорен и незаконным не признан.
Не являются основанием для отмены решения суда и другие доводы кассационной жалобы, поскольку они не опровергают правильность выводов суда по имеющим значение для дела вопросам.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5983/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-5983/2011
Судья: Захаревская М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Ермаковой Е.И.,
Судей: Николаевой Н.М., Калинниковой О.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
"П. в удовлетворении иска к ООО фирма "СИЭГЛА" о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры N 54 (по договору - <...>) на 4 этаже в доме, расположенной по адресу: <...>), передаче данного помещения по акту приема-передачи, о взыскании неустойки в сумме 335 500 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., возражения представителя ОАО "Тольяттиазот" Б. (по доверенности) на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
16.12.2009 г. П. обратился в суд с иском к ООО фирма "СИЭГЛА" о признании права собственности на помещение в незавершенном строительством доме.
В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями договора N на долевое участие в строительстве жилья, заключенного 06.08.2003 г. между ним и ООО фирма "СИЭГЛА", ответчик обязался завершить работы по строительству жилого помещения - трехкомнатной квартиры N (строительный), общей площадью 67,1 кв. м на 4 этаже в 1 подъезде 10-этажного панельного дома по адресу: <...> не позднее 3 квартала 2004 г. Полная стоимость объекта без отделочных работ п. 2.1.4 договора определена в сумме 335500 руб., которые им внесены в кассу ответчика 07.08.2003 г. В настоящее время жилому дому присвоен адрес: <...>. В связи с проведенной МП г.о. Тольятти "Инвентаризатор" технической инвентаризацией, нумерация подъезда и квартиры также изменились и теперь строительному номеру кв. N на 4-ом этаже 1 подъезда соответствует кв. N на 4-ом этаже во 2-м подъезде дома. Однако, в установленный договором срок дом в эксплуатацию не введен, необходимые для регистрации права собственности на квартиру документы ему не переданы.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П. удовлетворены, за П. признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры N, общей площадью 65,1 кв. м, общей площадью с балконом 67,3 кв. м, жилой площадью 42,7 кв. м, на 4 этаже во 2 подъезде, что соответствует строительному номеру квартиры N на 4 этаже в 1 подъезде, в незавершенном строительством 10-тиэтажном панельном доме по адресу: <...> со строительной позицией 15 по <...> (т. 1 л.д. 55-59).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.03.2010 г. решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба третьего лица - ОАО "Тольяттиазот" без удовлетворения (т. 1 л.д. 73-75).
16.03.2011 года П. обратился в суд с иском к ООО фирма "СИЭГЛА" об обязании ответчика передать ему квартиру <...> по акту приема-передачи, о взыскании неустойки в сумме 335 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование требований истец ссылается на решение суда от 03.02.2010 г., а также на то, что в декабре 2010 г. жилой дом введен в эксплуатацию, однако ООО фирма "СИЭГЛА" отказывается передать ему квартиру по акту приема-передачи, требуя произвести дополнительные выплаты, в то время как указанным решением суда установлено отсутствие у него задолженности по оплате долевого участия в строительстве (т. 2 л.д. 2)
13.04.2011 г. ОАО "Тольяттиазот" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 03.02.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении вновь поданного П. иска было установлено, что 22.01.2009 г. между П. и ООО фирма "СИЭГЛА" подписано дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор N от 06.08.2003 г. на долевое участие в строительстве жилья, по условиям которого П. был обязан осуществить оплату за подключение водо-, тепло-, электроснабжения, приобретение и подключение лифтов пропорционально площади выделенной квартиры из расчета 1 700 руб. за квадратный метр согласно графика: первый взнос 50% в срок до 10.03.2009 г., второй взнос 50% в срок до 15.04.2009 г. Таким образом, П. в счет оплаты технических условий должен был внести денежную сумму в размере 114 410 руб., что им не сделано.
О данных обстоятельствах не было известно при рассмотрении спора о признании за истцом права собственности на незавершенный строительством объект, когда стороны утверждали, что все свои договорные обязательства истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме (т. 1 л.д. 82-83).
Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 20.04.2011 г. заявление ОАО "Тольяттиазот" удовлетворено, решение суда от 03.02.2010 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 95-97).
Тем же определением суда гражданские дела по иску П. к ООО фирма "СИЭГЛА" о признании права собственности на помещение в незавершенном строительством объекте и по иску П. к ООО фирма "СИЭГЛА" об обязании передать помещение по акту приема-передачи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, соединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела П. заявленные в исках требования поддержал. Не отрицал наличие дополнительных соглашений между ним и ООО фирма "СИЭГЛА" от 10.01.2006 г. и от 22.01.2009 г., однако ссылался на то, что эти соглашения не являются неотъемлемой частью договора о долевом участии в строительстве N от 06.08.2003 г. и не имеют правового значения, в связи с чем он не указывал о них в суде при разрешении спора о признании за ним права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества. Полагает, что все свои обязательства по договору исполнил, а требования п. п. 2.15 и 2.2.2 договора выполнять не намерен, так как в оплаченную им сумму 335500 руб. должны были войти все затраты по выполнению технических условий. При подписании дополнительного соглашения от 22.01.2009 г. между ним и ООО фирма "СИЭГЛА" возник спор о дополнительных расходах (за подключение телефонной связи, водо-, тепло-, электроснабжения и т.д.), которые он нести не согласен, поэтому на соглашении от 22.01.09 г. он указал "один экземпляр получил 5.03.2009 г.", но само соглашение не подписывал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 06.08.2003 г. между П. и ООО фирма "СИЭГЛА" заключен договор долевого участия в строительстве жилья N, в соответствии с которым ответчик обязан завершить работы по строительству для личных нужд истца жилого помещения - трехкомнатной квартиры N, общей площадью 67,1 кв. м, на 4 этаже в 1 подъезде в 10-этажном панельном доме по адресу: <...> не позднее 3 квартала 2004 г.
Пункт 2.1.4 договора предусматривает стоимость трехкомнатной квартиры без отделочных работ, включая затраты по "Самараэнерго" на подключение тепла и электроэнергии, в размере 335 500 руб. Стоимость квартиры фиксированная, индексации и изменению не подлежит.
Согласно п. 2.1.5 договора, в ориентировочную стоимость выделяемой квартиры не входят затраты по выполнению технических условий телефонной связи, водо-, тепло-, электроснабжения, которые дольщик оплачивает по фактическим затратам пропорционально выделенным квадратным метрам.
В соответствии с п. 2.2.2, денежные средства, согласно п. 2.1.5 настоящего договора, дольщик обязуется внести за один месяц до ввода объекта в эксплуатацию.
Денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в сумме 335500 руб. П. внесены кассу ООО фирма "СИЭГЛА" 07.08.2003 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N (л.д. 5) и не оспаривалось ответчиком.
10.01.2006 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору N от 06.08.2003 г., указав срок сдачи и ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2006 г.; по условиям соглашения квартира передается на основании акта приема-передачи, подписываемого сторонами по настоящему договору в соответствии с проектом, техническими условиями и условиями настоящего договора, не позднее одного месяца после окончания строительства дома (л.д. 80 т. 2).
Согласно справки ООО фирма "СИЭГЛА" по состоянию на 07.08.2003 г. оплата стоимости выделяемой однокомнатной квартиры произведена в размере 335 500 руб. путем взаимозачета с ООО "Влад и К". Затраты по выполнению технических условий телефонной связи, водо-, тепло-, энергоснабжения будут оплачиваться дольщиком дополнительно по фактическим затратам. Справка выдана П. под роспись (л.д. 82 т. 2).
Согласно приказу ООО фирмы "СИЭГЛА" от 21.01.2009 г. "Об оплате затрат, предусмотренных п. 2.1.5 договоров на долевое участие в строительстве жилого дома по ", дольщикам необходимо произвести оплату затрат по выполнению технических условий, предусмотренных п. 2.1.5 договоров на долевое участие в строительстве жилого дома, из расчета 1 700 рублей за 1 кв. м пропорционально занимаемой площади (л.д. 52).
Как видно из дополнительного соглашения от 22.01.2009 г., в договор N от 06.08.2003 г. внесены изменения и дополнения: предмет договора, подлежащий передаче дольщику заказчиком-застройщиком, определен как трехкомнатная квартира без отделочных работ во 2 подъезде на 4 этаже общей площадью без балконов и лоджий 65, 1 кв. м, жилой площадью 42, 7 кв. м, площадь балкона (с коэф.) 2, 2 кв. м, N квартиры N (п. 2.1.3); срок ввода в эксплуатацию жилого дома изменен на 3 квартал 2009 г. (п. 2.1.1 договора); п. 2.1.5 договора изложен в следующей редакции: "дольщик" оплачивает за подключение водо-, тепло -, электроснабжения, приобретение и подключение лифтов пропорционально площади выделенной квартиры из расчета 1 700 руб. за квадратный метр (1 700 руб. x 67,3 кв. м) согласно графика: первый взнос 50% в срок до 10.03.2009 г., второй взнос 50% в срок до 15.04.2009 г. (т. 2 л.д. 79).
Экземпляр дополнительного соглашения П. получен под роспись 05.03.2009 г. (т. 2 л.д. 53, 79 <...>) без возражений.
С какими либо претензиями в адрес ООО фирма "СИЭГЛА" по вопросу урегулирования разногласий П. не обращался.
Материалами дела подтверждается, что 30.12.2010 года выдано разрешение на ввод объекта - 10 этажного панельного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: <...> в эксплуатацию (т. 2 л.д. 43).
Как следует из сообщения конкурсного управляющего ООО фирма "СИЭГЛА", в силу п. 2.1.5 договора N от 06.08.2003 г. П. дополнительно подлежат оплате затраты по выполнению технических условий из расчета 1 700 рублей за 1 кв. м пропорционально занимаемой площади. Сумма задолженности составляет (67,3 кв. м x 1 700 руб.) 114 410 рублей, которую необходимо оплатить согласно п. 2.2.2 договора N от 06.08.2003 г., так как жилой дом с нежилыми помещениями <...> введен в эксплуатацию 30.12.2010 г. (т. 2 л.д. 50).
В обоснование иска П. утверждает, что им исполнены все обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилья N от 06.08.2003 г.
Между тем, суд правильно указал, что помимо оплаты фиксированной стоимости квартиры в размере 335500 руб., своевременно внесенной истцом в кассу застройщика, пунктами 2.1.5, 2.2.2 договора долевого участия в строительстве жилья N от 06.08.2003 года прямо предусмотрено, что в стоимость выделяемой квартиры не входят затраты (денежные средства) по выполнению технических условий телефонной связи, водо-, тепло-, электроснабжения, которые дольщик обязался оплатить по фактическим затратам пропорционально выделенным квадратным метрам за один месяц до ввода в эксплуатацию жилого дома.
Названные условия договора от 06.08.2003 г. П. не оспорены и недействительными не признаны.
Размер предусмотренной договором оплаты по выполнению технических условий был установлен условиями дополнительного соглашения от 22.01.2009 г., исполнить которые П. в настоящее время отказывается.
При этом требований о расторжении заключенного 06.08.2003 г. договора истец не заявлял.
При таких обстоятельствах, учитывая, что принятые на себя по договору о долевом участии в строительстве жилья N от 06.08.2003 г. обязательства П. в полном объеме не выполнил, в то время как жилой дом строительством закончен и введен в эксплуатацию, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы П. о неправильной оценке судом обстоятельств дела, исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Доводы том, что том, что суд был невправе по собственной инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш", не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку не основаны на нормах процессуального закона (ст. 43 ГПК РФ).
Определение суда от 20.04.2011 г. об отмене решения суда от 03.02.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, П. не обжаловано (постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 г. N 7-П).
Доводы П. о том, что дополнительным соглашением от 22.01.2009 г. ему предлагается повторно оплатить уже оплаченное, несостоятельны, поскольку ранее им была оплачена только стоимость жилого помещения, тогда как условиями договора долевого участия в строительстве предусмотрена также оплата по выполнению технических условий, с чем истец при заключении договора был согласен.
Основанием к установлению размера оплаты за выполнение технических условий телефонной связи, водо-, тепло-, электроснабжения явился приказ ООО фирма "СИЭГЛА" от 21.01.2009 г., который никем не оспорен и незаконным не признан.
Не являются основанием для отмены решения суда и другие доводы кассационной жалобы, поскольку они не опровергают правильность выводов суда по имеющим значение для дела вопросам.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)