Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Патрахина И.В., Будылка А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2012 г. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 октября 2011 г., которым постановлено: "Исковые требования С.А. удовлетворить. Признать недействительным кредитный договор от 28.08.2008 года *** заключенный между С.А. и Акционерным коммерческим банком "АК БАРС". Признать недействительным договор о залоге права требования от 28.08.2008 года *** на квартиру ***, заключенный между С.А. и Акционерным коммерческим банком "АК БАРС". Признать недействительным договор ***долевого участия в инвестировании строительства жилого дома ***, заключенный между ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" и С.А. Признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования ***, заключенный между ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" и С.А.. Встречные исковые требования ОАО "АК БАРС" БАНК удовлетворить частично. Признать кредитный договор от 28.08.2008 года *** заключенным между ООО "Склад N 9" и Акционерным коммерческим банком "АК БАРС". Взыскать с ООО "Склад N 9" в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК в счет денежных средств по кредитному договору от 28.08.2008 года ***., из них ***.
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "АК БАРС" БАНК), Закрытому акционерному обществу "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (далее - ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ"), Обществу с ограниченной ответственностью "Склад N 9" (далее - ООО "Склад N 9") и Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" (далее - ООО "СПЭК") указав, что 28 августа 2008 г. между ним и ОАО "АК БАРС" БАНК были подписаны кредитный договор N ***7, договор о залоге права требования N *** от 28 августа 2008 г., кроме того 28 августа 2008 г. им был подписан с ООО "СПЭК" договор участия в инвестировании строительства жилого дома ***, 01 сентября 2008 г. им также был подписан договор комплексного ипотечного страхования КСИ *** с ОАО "АК БАРС" БАНК, ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", выгодоприобретателем по которому является ОАО "АК БАРС" БАНК. Полагал, что целью заключения кредитного договора и иных связанных с ним договоров являлось прикрытие иной сделки - предоставление кредита ООО "Склад N 9". Указанные договоры фактически исполнены не были, денежные средства были перечислены банком ООО "Склад N 9" на основании подписанных им заявлений. Просил суд признать названные выше кредитный договор, договор о залоге прав требования, договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, договор комплексного ипотечного страхования недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать кредитный договор, заключенным между ОАО "АК БАРС" БАНК и ООО "Склад N 9".
ОАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд со встречным иском к С.А. и ООО "Склад N 9", указав, что С.А. нарушает условия кредитного договора, а денежные средства, предназначенные на оплату по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, перечислил ООО "Склад N 9". Просило суд взыскать денежные средства по кредитному договору от 28 августа 2008 г. в размере ***.
В судебном заседании представитель истца С.А. - С.К. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ОАО "АК БАРС" БАНК К. иск не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что С.А. не представлено доказательств, подтверждающих намерение банка на совершение притворной сделки.
С.А., представители ООО "Склад N 9", ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", ООО "СПЭК" и конкурсный управляющий М. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" Г. просит решение суда отменить в части признания недействительным договора комплексного ипотечного страхования ***от 01 сентября 2008 г., заключенного между ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" и С.А., ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в указанной части. Отмечает, что суд не мотивировал в решении, каким образом была установлена недействительность названного договора комплексного ипотечного страхования.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель С.А. - С.К. возражал против доводов кассационной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Удовлетворяя исковые требования С.А. и признавая недействительными: кредитный договор от 28 августа 2008 г. ***, заключенный между С.А. и ОАО "АК БАРС" БАНК, договор о залоге права требования от 28 августа 2008 г. ***, заключенный между С.А. и ОАО "АК БАРС" БАНК, договор N *** долевого участия в инвестировании строительства жилого дома ***от 28 августа 2008 г., заключенный между ООО "СПЭК" и С.А., договор комплексного ипотечного страхования ***от 01 сентября 2008 г., заключенный между ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" и С.А.; признавая заключенным между ООО "Склад N 9" и ОАО "АК БАРС" БАНК кредитный договор от 28 августа 2008 г. ***, а также удовлетворяя частично встречные исковые требования ОАО "АК БАРС" БАНК и взыскивая с ООО "Склад N 9" в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК в счет денежных средств по кредитному договору от 28 августа 2008 г. *** и в счет возврата госпошлины 52 795 рублей 01 копейка, суд в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу.
Изложенные в решении суда выводы относительно наличия оснований для признания недействительными кредитного договора; договора о залоге права требования; договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома; договора комплексного ипотечного страхования, взыскания с ООО "Склад N 9" в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК задолженности в счет денежных средств по кредитному договору в размере ***, основанные на признании заключенным кредитного договора между ОАО "АК БАРС" БАНК и ООО "Склад N 9", соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статей 167, 170, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права, которыми руководствовался суд, применены правильно.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы представителя ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" Г. о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела в части признания недействительным договора комплексного ипотечного страхования *** от 01 сентября 2008 г., заключенного между ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" и С.А., и, что суд не мотивировал в решении, каким образом была установлена недействительность названного договора комплексного ипотечного страхования, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются по следующим основаниям.
В силу правового регулирования установленного пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По правилам пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 1 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 28 августа 2008 г. между ОАО "АК БАРС" БАНК и С.А. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ***. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***.
28 августа 2008 г. между ООО "СПЭК" и С.А. был заключен договор *** долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.
Договором о залоге права требования С.А. передал обеспечение обязательств по кредитному договору от 28 августа 2008 г. в залог ОАО "АК БАРС" БАНК право требования по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома *** от 28 августа 2008 г..
01 сентября 2008 г. между ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", С.А. и ОАО "АК БАРС" БАНК был заключен договор комплексного ипотечного страхования ***, согласно которому С.А. застраховал имущественные интересы в пользу банка. Страховщиком выступило ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ".
Разрешая возникший между сторонами спор и вынося решение, суд правомерно исходил из того, что договоры, заключенные между С.А. и ОАО "АК БАРС" БАНК, а также ООО "СПЭК", носили притворный характер, были заключены в целях прикрытия сделок по предоставлению кредита ООО "Склад N 9".
Обоснованность названных выводов суда первой инстанции нашла подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих о том, что фактическим обладателем заемных денежных средств, полученных от ОАО "АК БАРС" БАНК, явилось ООО "Склад N 9", денежные средства, имеющие целевое назначение - оплата участия в инвестировании строительства - были направлены на иные цели самим займодавцем; платежи во исполнение С.А. обязательств по кредитному договору вносились не самостоятельно заемщиком, а ООО "Склад N 9"; на момент заключения кредитного договора размер аннуитетных платежей значительно превышал уровень дохода С.А., который не имел намерения исполнять обязательства по кредитному договору с момента его заключения и как сторона договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома не инициировал государственную регистрацию договоров, предоставляющих в дальнейшем право на получение в собственность недвижимого имущества.
В такой ситуации суд правильно признал, заключенный 01 сентября 2008 г. между ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", С.А. и ОАО "АК БАРС" БАНК договор комплексного ипотечного страхования КСИ ***, согласно которому С.А. застраховал имущественные интересы в пользу банка недействительным, поскольку он был заключен во исполнение пункта 4.17 кредитного договора обязывающего застраховать С.А. жизнь и потерю трудоспособности (л.д. 11 оборот), который носил притворный характер и был заключен в целях прикрытия сделок по предоставлению кредита ООО "Склад N 9".
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ). Как указывалось выше, суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-211/12
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-211/12
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Патрахина И.В., Будылка А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2012 г. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 октября 2011 г., которым постановлено: "Исковые требования С.А. удовлетворить. Признать недействительным кредитный договор от 28.08.2008 года *** заключенный между С.А. и Акционерным коммерческим банком "АК БАРС". Признать недействительным договор о залоге права требования от 28.08.2008 года *** на квартиру ***, заключенный между С.А. и Акционерным коммерческим банком "АК БАРС". Признать недействительным договор ***долевого участия в инвестировании строительства жилого дома ***, заключенный между ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" и С.А. Признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования ***, заключенный между ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" и С.А.. Встречные исковые требования ОАО "АК БАРС" БАНК удовлетворить частично. Признать кредитный договор от 28.08.2008 года *** заключенным между ООО "Склад N 9" и Акционерным коммерческим банком "АК БАРС". Взыскать с ООО "Склад N 9" в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК в счет денежных средств по кредитному договору от 28.08.2008 года ***., из них ***.
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "АК БАРС" БАНК), Закрытому акционерному обществу "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (далее - ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ"), Обществу с ограниченной ответственностью "Склад N 9" (далее - ООО "Склад N 9") и Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" (далее - ООО "СПЭК") указав, что 28 августа 2008 г. между ним и ОАО "АК БАРС" БАНК были подписаны кредитный договор N ***7, договор о залоге права требования N *** от 28 августа 2008 г., кроме того 28 августа 2008 г. им был подписан с ООО "СПЭК" договор участия в инвестировании строительства жилого дома ***, 01 сентября 2008 г. им также был подписан договор комплексного ипотечного страхования КСИ *** с ОАО "АК БАРС" БАНК, ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", выгодоприобретателем по которому является ОАО "АК БАРС" БАНК. Полагал, что целью заключения кредитного договора и иных связанных с ним договоров являлось прикрытие иной сделки - предоставление кредита ООО "Склад N 9". Указанные договоры фактически исполнены не были, денежные средства были перечислены банком ООО "Склад N 9" на основании подписанных им заявлений. Просил суд признать названные выше кредитный договор, договор о залоге прав требования, договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, договор комплексного ипотечного страхования недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать кредитный договор, заключенным между ОАО "АК БАРС" БАНК и ООО "Склад N 9".
ОАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд со встречным иском к С.А. и ООО "Склад N 9", указав, что С.А. нарушает условия кредитного договора, а денежные средства, предназначенные на оплату по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, перечислил ООО "Склад N 9". Просило суд взыскать денежные средства по кредитному договору от 28 августа 2008 г. в размере ***.
В судебном заседании представитель истца С.А. - С.К. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ОАО "АК БАРС" БАНК К. иск не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что С.А. не представлено доказательств, подтверждающих намерение банка на совершение притворной сделки.
С.А., представители ООО "Склад N 9", ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", ООО "СПЭК" и конкурсный управляющий М. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" Г. просит решение суда отменить в части признания недействительным договора комплексного ипотечного страхования ***от 01 сентября 2008 г., заключенного между ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" и С.А., ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в указанной части. Отмечает, что суд не мотивировал в решении, каким образом была установлена недействительность названного договора комплексного ипотечного страхования.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель С.А. - С.К. возражал против доводов кассационной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Удовлетворяя исковые требования С.А. и признавая недействительными: кредитный договор от 28 августа 2008 г. ***, заключенный между С.А. и ОАО "АК БАРС" БАНК, договор о залоге права требования от 28 августа 2008 г. ***, заключенный между С.А. и ОАО "АК БАРС" БАНК, договор N *** долевого участия в инвестировании строительства жилого дома ***от 28 августа 2008 г., заключенный между ООО "СПЭК" и С.А., договор комплексного ипотечного страхования ***от 01 сентября 2008 г., заключенный между ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" и С.А.; признавая заключенным между ООО "Склад N 9" и ОАО "АК БАРС" БАНК кредитный договор от 28 августа 2008 г. ***, а также удовлетворяя частично встречные исковые требования ОАО "АК БАРС" БАНК и взыскивая с ООО "Склад N 9" в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК в счет денежных средств по кредитному договору от 28 августа 2008 г. *** и в счет возврата госпошлины 52 795 рублей 01 копейка, суд в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу.
Изложенные в решении суда выводы относительно наличия оснований для признания недействительными кредитного договора; договора о залоге права требования; договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома; договора комплексного ипотечного страхования, взыскания с ООО "Склад N 9" в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК задолженности в счет денежных средств по кредитному договору в размере ***, основанные на признании заключенным кредитного договора между ОАО "АК БАРС" БАНК и ООО "Склад N 9", соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статей 167, 170, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права, которыми руководствовался суд, применены правильно.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы представителя ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" Г. о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела в части признания недействительным договора комплексного ипотечного страхования *** от 01 сентября 2008 г., заключенного между ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" и С.А., и, что суд не мотивировал в решении, каким образом была установлена недействительность названного договора комплексного ипотечного страхования, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются по следующим основаниям.
В силу правового регулирования установленного пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По правилам пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 1 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 28 августа 2008 г. между ОАО "АК БАРС" БАНК и С.А. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ***. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***.
28 августа 2008 г. между ООО "СПЭК" и С.А. был заключен договор *** долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.
Договором о залоге права требования С.А. передал обеспечение обязательств по кредитному договору от 28 августа 2008 г. в залог ОАО "АК БАРС" БАНК право требования по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома *** от 28 августа 2008 г..
01 сентября 2008 г. между ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", С.А. и ОАО "АК БАРС" БАНК был заключен договор комплексного ипотечного страхования ***, согласно которому С.А. застраховал имущественные интересы в пользу банка. Страховщиком выступило ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ".
Разрешая возникший между сторонами спор и вынося решение, суд правомерно исходил из того, что договоры, заключенные между С.А. и ОАО "АК БАРС" БАНК, а также ООО "СПЭК", носили притворный характер, были заключены в целях прикрытия сделок по предоставлению кредита ООО "Склад N 9".
Обоснованность названных выводов суда первой инстанции нашла подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих о том, что фактическим обладателем заемных денежных средств, полученных от ОАО "АК БАРС" БАНК, явилось ООО "Склад N 9", денежные средства, имеющие целевое назначение - оплата участия в инвестировании строительства - были направлены на иные цели самим займодавцем; платежи во исполнение С.А. обязательств по кредитному договору вносились не самостоятельно заемщиком, а ООО "Склад N 9"; на момент заключения кредитного договора размер аннуитетных платежей значительно превышал уровень дохода С.А., который не имел намерения исполнять обязательства по кредитному договору с момента его заключения и как сторона договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома не инициировал государственную регистрацию договоров, предоставляющих в дальнейшем право на получение в собственность недвижимого имущества.
В такой ситуации суд правильно признал, заключенный 01 сентября 2008 г. между ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", С.А. и ОАО "АК БАРС" БАНК договор комплексного ипотечного страхования КСИ ***, согласно которому С.А. застраховал имущественные интересы в пользу банка недействительным, поскольку он был заключен во исполнение пункта 4.17 кредитного договора обязывающего застраховать С.А. жизнь и потерю трудоспособности (л.д. 11 оборот), который носил притворный характер и был заключен в целях прикрытия сделок по предоставлению кредита ООО "Склад N 9".
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ). Как указывалось выше, суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)