Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
от заявителя: Пешкова В.С., представителя по доверенности от 07.05.2013 N 05, паспорт (до перерыва),
от ответчика: Гармаш А.В., представителя по доверенности от 23.07.2013 N 150-120, паспорт (до и после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущества администрации города Норильска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "30" мая 2013 года по делу N А33-19464/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Норильск" (далее - заявитель, общество, ООО "ТПК Норильск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению имущества администрации города Норильска (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным отказа, изложенного в ответе от 29.08.2012 N 150-3199/150, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 24, помещение 189, площадью 388, 40 кв. м; об обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Норильск" удовлетворено. Признано недействительным изложенное в письме от 29.08.2012 исх. N 150-3199/150 решение Управления имущества администрации города Норильска об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Норильск" в реализации преимущественного права на приобретение при возмездном отчуждении из муниципальной собственности объекта недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 24, пом. 189, общей площадью 388,40 кв. м. Суд обязал Управление имущества администрации города Норильска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Норильск", а именно: произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Не согласившись с данным судебным актом, Управление имущества администрации города Норильска обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Управление приводит следующие доводы:
- - поскольку предмет договора до 30.01.2012 не содержал условий, названных в пункте 2 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" в качестве необходимых для договоров аренды объектов культурного наследия, то указанный договор являлся незаключенным до внесения в него изменений относительно специального правового режима объекта аренды, то есть до 30.01.2012. Охранное обязательство на спорный объект было получено обществом 27.09.2011 и направлено в Управление 01.11.2011;
- - предметом договора аренды N 2562-А от 08.07.2005 сроком действия с 08.07.2005 до 08.07.2010 являлось нежилое помещение площадью 397,20 кв. м. В результате проведения реконструкции и перепланировки помещения в виде сноса и установки капитальных стен и перегородок площадь арендованного помещения изменилась с 397,20 кв. м на 388,40 кв. м (кадастровый номер 24:55:000000:0000:04:401:429:001:003793480:0001:20189), в государственный кадастр недвижимости внесены изменения (свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2006). Соглашением от 12.10.2006 (зарегистрировано 02.11.2006 вместе с договором аренды) внесены изменения в договор аренды N 2562-А от 08.07.2005 в части площади объекта аренды и размера арендной платы. Таким образом, спорное нежилое помещение площадью 388,40 кв. м не являлось предметом первоначального договора аренды N 2155-А от 15.11.2004, оно передано обществу с 06.09.2006 по соглашению от 12.10.2006 к договору аренды N 2562-А от 08.07.2005;
- - у общества отсутствует преимущественное право на спорный объект в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как между сторонами отсутствовали зарегистрированные арендные отношения с 08.07.2005 по 02.11.2006, арендуемый объект является объектом культурного наследия по 30.01.2012, следовательно, обществом не соблюдено условие, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ (объект не находился во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ).
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Норильск" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда первой инстанции от 30.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без изменения. В обоснование ссылается на следующие доводы:
- - первоначальным и единственным основанием отказа Управления в реализации права выкупа спорного помещения было вступление в силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17406/2012 от 26.12.2011. Указанное основание неправомерно, так как вопрос о наличии или отсутствии преимущественного права у ООО "ТПК "Норильск" не являлся предметом рассмотрения по делу N А33-17406/2012. Решением по указанному делу было отказано в заключении договора купли-продажи спорного объекта по причине отсутствия в нем на тот момент условий об охранных обязательствах объекта культурного наследия;
- - сведения об особом статусе объекта не были внесены в договор аренды при его заключении и в последующем в течение некоторого периода времени по вине Управления, так как на нем лежала обязанность по подготовке договора аренды и внесению в договор сведений, связанных с индивидуальными характеристиками арендуемого объекта, в соответствии с Положением "О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Норильск" (приложение к Решению Норильского Городского Совета N 512 от 28 июня 2000 года);
- - общество фактически с 2004 года владеет и пользуется на правах аренды одним и тем же спорным объектом по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 24, пом. 189, переданным изначально по договору аренды N 2155-А от 15.11.2004. В 2005 году, в целях продления арендных отношений, спорный объект был передан в аренду ООО "ТПК "Норильск" на основании договора аренды N 2562-А от 08.07.2005. В связи с тем, что изменение площади коснулось именно арендуемого обществом изначально по договору аренды N 2562-А от 08.07.2005 помещения, а не какого-либо иного нового помещения, данное изменение площади было оформлено Управлением дополнительным соглашением от 12.10.2006 к договору аренды N 2562-А от 08.07.2005;
- - суд первой инстанции при принятии решения от 30.05.2013 правомерно применил подход Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенный в информационном письме N 134 от 05.11.2009 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В судебном заседании представитель ответчика представила дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, изложила доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Управления имущества администрации города Норильска - без удовлетворения. Представил дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Норильск" представило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу: копии письма ООО "ТПК "Норильск" от 19.04.2005 N 20; копии справки ФГУП "Ростехинвентаризация" от 20.07.2005 N 235; копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию спорного помещения от 27.06.2006 N 2006-72; копии выписки из единого государственного реестра объекта капитального строительства от 11.07.2006; копии письма ООО "ТПК "Норильск" от 14.06.2006 N 56; копии письма Управления имущества администрации г. Норильска от 30.08.2006 N 17-2900/4; копии свидетельства о государственной регистрации N 228578 от 27.07.2006 на спорный объект с указанием в нем его общей площади 388,4 кв. м.
Судом установлено, что новыми доказательствами являются копия письма Управления имущества администрации г. Норильска от 30.08.2006 N 17-2900/4 и копия письма ООО "ТПК "Норильск" от 19.04.2005 N 20, остальные документы имеются в материалах дела.
Совещаясь на месте суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес и объявил протокольное определение о приобщении копии письма Управления имущества администрации г. Норильска от 30.08.2006 N 17-2900/4 и копии письма ООО "ТПК "Норильск" от 19.04.2005 N 20 к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 24 декабря 1986 года N 345 "О неотложных мерах по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры" объект культурного наследия "Ансамбль застройки центра 1940-60 гг.", расположенный на Ленинском проспекте г. Норильска, отнесен к памятникам истории и культуры Красноярского края, подлежащим государственной охране как памятники местного значения.
Объект недвижимости площадью 388,40 кв. м по адресу г. Норильск Ленинский проспект дом N 24 помещение N 189 зарегистрирован на праве муниципальной собственности за г. Норильском (повторное свидетельство от 27 июля 2006 года 24ЕЗ N 228578.
Между Управлением собственности и жилищного фонда администрации г. Норильска и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Норильск" 15.11.2004 заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 2155-А, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 397,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Норильск, Ленинский пр., д. 24, пом. 189, для размещения промтоварного магазина. Указанный договор заключен сроком до 10.11.2005.
08.07.2005 Управлением имущества администрации г. Норильска и обществом "ТПК "Норильск" заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 2562-А на нежилое помещение общей площадью 397,2 кв. м по адресу: г. Норильск, Ленинский пр., д. 24, пом. 189, для размещения промтоварного магазина. Указанный договор заключен сроком до 08.07.2010.
12.10.2006 между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды N 2562-А от 08.07.2005, согласно пункту 1 которого изменена площадь объекта аренды с 397,2 км м. на 388,4 кв. м и, соответственно, размер арендной платы. 02.11.2006 указанное соглашение вместе с договором аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.
29.03.2010 общество "ТПК "Норильск" обратилось в Управление имущества администрации г. Норильска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.
16 июля 2010 года администрацией г. Норильска принято постановление N 272 "О приватизации объектов арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства" в приложении к которому указан объект недвижимости площадью 388,40 кв. м по адресу г. Норильск район Центральный Ленинский проспект дом N 24 помещение N 189, рыночная стоимость 12 289 000 рублей, срок владения (пользования) арендатором до 05.08.2008 - 3,1 года, арендатор - ООО "ТПК Норильск".
В связи с наличием между заявителем и собственником помещения спора в части рыночной стоимости указанного имущества договор купли-продажи нежилого помещения не был заключен.
Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Норильск" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению имущества администрации г. Норильска об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения N 189, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Ленинский проспект, д. 24 в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2011 по делу N А33-17406/2010 по заявлению общества "ТПК "Норильск" к Управлению имущества администрации г. Норильска об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения N 189 по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 24, установлено, что, так как условия охранного обязательства были подписаны только 27.09.2011, соответственно, они не включались и не могли быть включены в постановление о приватизации спорного объекта 16.07.2010 администрацией г. Норильска N 272 "О приватизации объектов, арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства". Поскольку на момент рассмотрения дела отсутствовало распоряжение о приватизации спорного объекта, в котором отражены условия охранного обязательства, что требуется в соответствии с пунктами 7, 8 Положения о подготовке и выполнении охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 894 от 16.12.2002, судом отказано в удовлетворении требования об обязании заключить договор купли-продажи помещения.
Указанное решение вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что 27.09.2011 между обществом "ТПК "Норильск" и Министерством культуры Красноярского края подписано охранное обязательство N 666 в отношении части объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль застройки центра, 1940 - 1960 годы", расположенного по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, 24, помещение N 189.
Соглашением от 30.01.2012 в договор аренды N 2562-А от 08.07.2005 внесены изменения, в договор включены условия об охранном обязательстве арендуемого помещения как объекта культурного наследия. Соглашение зарегистрировано 24.02.2012.
12.03.2012 общество "ТПК "Норильск" обратилось в Управление имущества администрации г. Норильска с заявлением о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества в целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - помещения N 189 по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 24.
Письмом от 29.08.2012 N 150-3199/150 Управление имущества администрации г. Норильска сообщило заявителю, что в связи с вступлением в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2011 по делу N А33-17406/2010 обществу отказано в реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого муниципального имущества.
Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Норильск", полагая, что указанный отказ, выраженный в письме от 29.08.2012 N 150-3199/150, является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного отказа.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании пунктов 1.1, 1.2, 3.5 Положения об Управлении имущества администрации города Норильска, утвержденного решением Норильского городского совета депутатов от 11.12.2012 N 7/4-125, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управление имущества администрации города Норильска является уполномоченным органом на решение вопросов о предоставлении расположенного на территории г. Норильска муниципального имущества в собственность заинтересованным лицам. Следовательно, оспариваемое обществом решение об отказе в предоставлении преимущественного права вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.
Апелляционная инстанция полагает, что Управление имущества администрации города Норильска не доказало законность оспариваемого отказа, а общество подтвердило факт нарушения оспариваемым отказом своих прав и законных интересов исходя из следующего.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Порядок приватизации субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого имущества, находящегося в муниципальной или государственной собственности субъектов Российской Федерации, установлен Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности предусмотрено статьей 3 Закона N 159-ФЗ.
В соответствии с названной статьей субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2009 N 181-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа) субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления о реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Согласно части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Закон N 159-ФЗ был опубликован 25.07.2008 в "Российской газете" (N 158) и вступил в силу 05.08.2008, за исключением частей 2, 3, и 4 статьи 9 данного Закона.
В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что судам следует иметь в виду, что, исходя из части 8 статьи 4 Закона, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
Из оспариваемого обществом отказа, изложенного в форме письма от 29.08.2012 N 150-3199/150, следует, что обществу отказано в реализации преимущественного права на приобретение в собственность спорного объекта недвижимого имущества на основании вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2011 по делу N А33-17406/2010.
В апелляционной жалобе ответчик дополнительно сослался на следующее:
- - между сторонами отсутствовали зарегистрированные арендные отношения с 08.07.2005 по 02.11.2006, в связи с чем, обществом не соблюдено условие, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ (объект не находился во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ);
- - договор аренды до 30.01.2012 является незаключенным по причине несогласованности его существенных условий, поскольку спорный объект недвижимого имущества является объектом культурного наследия, следовательно, при его передаче в аренду должны быть соблюдены требования Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ);
- - спорное нежилое помещение площадью 388,40 кв. м не являлось предметом первоначального договора аренды N 2155-А от 15.11.2004, так как оно передано обществу с 06.09.2006 по соглашению от 16.10.2006 к договору аренды N 2562-А от 08.07.2005.
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о незаконности оспариваемого отказа по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается и Управлением не оспаривается, что заявитель является субъектом малого (среднего) предпринимательства в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Материалами дела (в том числе, договором аренды недвижимого имущества от 15.11.2004 N 2155-А, актом приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 15.11.2004, экспликацией помещения 189, площадью 397,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Норильск, Ленинский пр., д. 24 от 01.11.2004; договором аренды недвижимого имущества от 08.07.2005 N 2562-А, актом приема-передачи недвижимого имущества от 08.07.2005, дополнительными соглашениями к договору аренды от 08.07.2005) также подтверждается, что:
- - заявитель непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ (до 05.08.2008) владел и пользовался арендуемым имуществом (помещением N 189 по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 24);
- - общество не имеет задолженности по арендной плате на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
- - общество владеет помещением общей площадью 388,4 кв. м, не превышающим установленного предельного значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества (1 000 кв. м)
- названное имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, заявитель соответствует всем условиям, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.
Вступление в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17406/2010, которым было отказано в удовлетворении заявления общества к Управлению имущества администрации г. Норильска об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения N 189 по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 24, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в приобретении в собственность арендуемого имущества.
Решением суда по указанному делу в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения дела отсутствовало распоряжение о приватизации спорного объекта, в котором отражены условия охранного обязательства, что требуется в соответствии с пунктами 7, 8 Положения о подготовке и выполнении охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 894 от 16.12.2002. Однако такое основание для отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества Законом N 159-ФЗ не предусмотрено.
При этом из материалов дела следует, что 27.09.2011 между обществом "ТПК "Норильск" и Министерством культуры Красноярского края подписано охранное обязательство N 666 в отношении части объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль застройки центра, 1940 - 1960 годы", расположенного по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, 24, помещение N 189.
Соглашением от 30.01.2012, т.е. до направления заявления, по результатам рассмотрения которого был внесен оспариваемый отказ, в договор аренды N 2562-А от 08.07.2005 внесены изменения, включены условия об охранном обязательстве арендуемого помещения как объекта культурного наследия. Соглашение зарегистрировано 24.02.2012.
Следовательно, у Управления отсутствовали основания для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности.
Довод заявителя о том, что фактически с 08.07.2005 по 02.11.2006 между сторонами отсутствовали зарегистрированные арендные отношения, апелляционная коллегия не принимает на основании следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии с частью 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Вместе с тем, стороны в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно части 2 статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Из материалов дела следует, что в отношении спорного объекта недвижимого имущества сторонами был заключен договор аренды N 2562-А от 08.07.2005, срок действия которого составляет более года (с 08.07.2005 по 08.07.2010), что предполагает обязательность его государственной регистрации. Соглашением о внесении изменений в указанный договор от 12.10.2006 установлено, что соглашение распространяет свое действие на действие на отношения сторон, сложившиеся с 06.09.2006. Указанный договор аренды и соглашение к нему от 12.10.2006 были зарегистрированы 02.11.2006.
Кроме того, из материалов дела следует, что до заключения спорного договора в 2005 году, между Управлением собственности и жилищного фонда администрации г. Норильска и обществом "ТПК "Норильск" 15.11.2004 был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 2155-А, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 397, 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Норильск, Ленинский пр., д. 24, пом.189, для размещения промтоварного магазина. Указанный договор заключен сроком до 10.11.2005, в связи с чем, договор не подлежал государственной регистрации.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого и среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.
В части вопросов практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в одноименном постановлении от 17.11.2011 N 73 в пункте 14 дал следующие разъяснения: если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств установлено, а ответчиком не оспаривается и обратное не доказано, что фактически правоотношения сторон по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Норильск" во владение и пользование спорного объекта недвижимого имущества возникли с 15.11.2004. Сторонами исполнялись соответствующие условия договора о возмездном владении и пользовании обществом объектом недвижимого имущества. Доказательств того, что Управление имущества считало, что договорные отношения возникли с иной даты, нежели 15.11.2004, материалы дела не содержат, так же как и доказательств выбытия спорного имущества из владения и пользования общества, переданного ему по акту от 15.11.2004.
Таким образом, принимая во внимание, что фактически арендные правоотношения между сторонами по поводу спорного объекта недвижимого имущества возникли с 15.11.2004 и данные отношения в последующем были оформлены в установленном порядке - с государственной регистрацией договора аренды от 08.07.2005 N 2565-А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление неправомерно отказало заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 24, помещение 189, площадью 388, 40 кв. м.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и доводы Управления имущества, основанные на положениях статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В рассматриваемом споре суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, применительно к положениям Закона N 159-ФЗ, правомерно пришел к выводу о том, что арендуемое имущество находилось во временном владении и временном пользовании общества непрерывно, начиная с 15.11.2004 и до момента обращения с заявлением о реализации своего преимущественного права.
Кроме того, из пояснений общества следует, что регистрация договора аренды от 08.07.2005 был произведена только в ноябре 2006 года в связи с тем, что надлежащий пакет документов, необходимый для осуществления государственной регистрации договора аренды, был передан заявителю Управлением только в октябре 2006 года. Передача пакета документов только в октябре 2006 года была обусловлена изменением площади арендуемого помещения в связи с его реконструкцией и, как следствие, необходимостью переоформления всех документов (о вводе в эксплуатацию помещения после ремонта, паспорта БТИ, свидетельства о государственной регистрации права на объект и др.), заключения дополнительного соглашения к договору аренды.
Довод Управления о том, что спорное нежилое помещение площадью 388,40 кв. м не являлось предметом первоначального договора аренды N 2155-А от 15.11.2004, судом апелляционной инстанции не принимается.
Представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, договорами аренды от 15.11.2004, от 08.07.2005; приложениями к указанным договорам - актами приема-передачи, планами, экспликациями; справкой ФГУП Ростехинвентаризации от 20.07.2005; разрешением от 27.06.2006 на ввод в эксплуатацию N 2006-72; выпиской из единого государственного реестра объекта капитального строительства от 11.07.2006 в отношении нежилого помещения по адресу г. Норильск, Ленинский пр., д. 24, пом. N 189) подтверждается тот факт, что с 2004 года в аренде у общества находилось одно и то же помещение N 189, расположенное по адресу: г. Норильск, Ленинский пр., д. 24.
Изменение площади арендуемого помещения N 189 на 8,8 кв. м (с 397,20 кв. м до 388,40 кв. м) произошло в результате проведенной обществом реконструкции, и было оформлено сторонами соответствующим соглашением от 12.10.2006 к договору аренды N 2562-А от 08.07.2005, зарегистрированным в установленном порядке 02.11.2006.
Доказательств того, что в состав реконструированного помещения площадью 388,40 кв. м включены площади, ранее не находящиеся в аренде у заявителя, Управление не представило.
Ссылка Управления на изменение кадастрового номера помещения N 189 судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанное обстоятельство не свидетельствует об изменении предмета договора аренды.
Довод Управления имущества администрации города Норильска о незаключенности договора аренды до внесения в него изменений относительно специального правового режима объекта аренды, то есть до 30.01.2012, в нарушение пункта 2 статьи 55 Закона N 73-ФЗ, в связи с чем, заявителем не было соблюдено условие, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ (объект не находился во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно статье 2 Закона N 73-ФЗ правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре и осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 48 указанного закона особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2).
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.
Согласно части 4 статьи 50 Закона N 73-ФЗ при отчуждении объектов культурного наследия из государственной или муниципальной собственности новый собственник принимает на себя обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), по выполнению требований к условиям доступа к нему граждан, иных обеспечивающих его сохранность требований, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона.
Статьей 55 Федерального закона N 73-ФЗ урегулирован порядок заключения договора аренды объекта культурного наследия.
Согласно пункту 1 указанной статьи, договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований настоящего Федерального закона.
При этом в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта (пункт 2).
В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона N 73-ФЗ обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.
Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия оформляется:
- органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения;
- местной администрацией муниципального образования - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 27.07.2006 право муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 388, 4 кв. м по адресу: г. Норильск, Ленинский пр., д. 24, пом. 189, зарегистрировано за муниципальным образованием город Норильск.
В соответствии с пунктом 2.4.14 Положения об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории муниципального образования город Норильск, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов от 28.06.2011 N 34-818, администрация города Норильска в пределах своей компетенции осуществляет контроль за содержанием и использованием объектов культурного наследия, переданных во владение и пользование юридическим и физическим лицам.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность по обеспечению включения в договор аренды условий охранного обязательства лежит на собственнике имущества, то есть, в данном случае, на муниципальном образовании город Норильск в лице его соответствующих органов.
Из содержания договора аренды от 08.07.2005 следует, что сторонами согласованы условия, позволяющие определенно установить имущество, переданное в аренду.
Указанный договор с последующими изменениями был зарегистрирован в установленном порядке.
Заявителем в течение всего срока аренды уплачивались арендные платежи. При этом арендодатель в лице управления имуществом не заявлял о незаключенности договора в течение всего периода владения обществом нежилым помещением, не обращался в суд с заявлением о признании договора незаключенным, не предлагал освободить нежилое помещение, т.е. считал договор заключенным и исполнял его в своей части.
Возложение Управлением на общество ответственности за невключение в договор аренды сведений о предмете аренды как объекте культурного наследия и соответствующих данному статусу объекта обязательств, является неправомерным.
Кроме того, невключение в договор аренды условия охранного обязательства и требований к сохранению объекта культурного наследия не является неустранимым нарушением, стороны не лишены права внести в договор соответствующие изменения, что и было фактически сделано при заключении 31.01.2012 соглашения о внесении изменений в договор аренды. При этом Управление не заявляло о незаключенности указанного договора и о необходимости заключения нового договора аренды.
Обществом в материалы дела представлены доказательства соблюдения указанных требований, что в том числе: охранное обязательство от 27.09.2011 N 666; акт N 1 от 27.09.2011 технического состояния памятника и определения плана работ по помещению с приложениями; соглашение от 31.01.2012 о внесении изменений в договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности N 2562-А от 08.07.2005.
Тот факт, что соответствующие требования законодательства были выполнены после подписания договора аренды от 08.07.2005 N 2562-А, его государственной регистрации, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаключенности данного договора, поскольку, как указано выше, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто фактическое наличие арендных правоотношений и исполнение условий заключенного договора аренды.
Кроме того, пункт 5 статьи 55 Закона N 73-ФЗ, предусматривающий, что обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, был введен в действие Федеральным законом от 31.12.2005 N 199-ФЗ, т.е. после заключения обществом договора аренды от 08.07.2005, в связи с чем, у общества отсутствовала обязанность и возможность по включению в договор аренды соответствующего условия.
Более того, из материалов дела (в том числе, предписания прокурора г. Норильска от 12.07.2011 N 20-7-2011, письма Управления от 12.08.2011 N 010-3214) следует, что до 2011 года Управление придерживалось позиции, согласно которой спорный объект не относится к постройкам ансамбля культурного объекта Ленинского проспекта.
Апелляционная коллегия также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушение обществом требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ до момента составления указанного охранного обязательства.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 15 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", о том, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Норильск" непрерывно в течение более двух лет с момента вступления в силу Закона N 159-ФЗ арендует испрашиваемое к выкупу нежилое помещение на законных основаниях, на момент обращения с заявлением о преимущественном выкупе данного помещения имело зарегистрированный в установленном порядке договор аренды этого помещения.
Кроме того, указанные обстоятельства (между сторонами отсутствовали зарегистрированные арендные отношения с 08.07.2005 по 02.11.2006; договор аренды до 30.01.2012 является незаключенным по причине несогласованности его существенных условий; спорное нежилое помещение площадью 388,40 кв. м не являлось предметом первоначального договора аренды N 2155-А от 15.11.2004) не приведены в оспариваемом решении в качестве оснований отказа в реализации обществом преимущественного права.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно расценил отказ Управления в удовлетворении заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, как нарушающий права и интересы заявителя, добросовестно владевшего нежилым помещением и исполнявшего возложенные на него обязательства по договору аренды.
Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого отказа, на ответчика правомерно возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Норильск", а именно: произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, решение суда первой инстанции от 30 мая 2013 года об удовлетворении требования общества является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2013 года по делу N А33-19464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А33-19464/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А33-19464/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
от заявителя: Пешкова В.С., представителя по доверенности от 07.05.2013 N 05, паспорт (до перерыва),
от ответчика: Гармаш А.В., представителя по доверенности от 23.07.2013 N 150-120, паспорт (до и после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущества администрации города Норильска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "30" мая 2013 года по делу N А33-19464/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Норильск" (далее - заявитель, общество, ООО "ТПК Норильск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению имущества администрации города Норильска (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным отказа, изложенного в ответе от 29.08.2012 N 150-3199/150, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 24, помещение 189, площадью 388, 40 кв. м; об обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Норильск" удовлетворено. Признано недействительным изложенное в письме от 29.08.2012 исх. N 150-3199/150 решение Управления имущества администрации города Норильска об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Норильск" в реализации преимущественного права на приобретение при возмездном отчуждении из муниципальной собственности объекта недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 24, пом. 189, общей площадью 388,40 кв. м. Суд обязал Управление имущества администрации города Норильска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Норильск", а именно: произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Не согласившись с данным судебным актом, Управление имущества администрации города Норильска обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Управление приводит следующие доводы:
- - поскольку предмет договора до 30.01.2012 не содержал условий, названных в пункте 2 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" в качестве необходимых для договоров аренды объектов культурного наследия, то указанный договор являлся незаключенным до внесения в него изменений относительно специального правового режима объекта аренды, то есть до 30.01.2012. Охранное обязательство на спорный объект было получено обществом 27.09.2011 и направлено в Управление 01.11.2011;
- - предметом договора аренды N 2562-А от 08.07.2005 сроком действия с 08.07.2005 до 08.07.2010 являлось нежилое помещение площадью 397,20 кв. м. В результате проведения реконструкции и перепланировки помещения в виде сноса и установки капитальных стен и перегородок площадь арендованного помещения изменилась с 397,20 кв. м на 388,40 кв. м (кадастровый номер 24:55:000000:0000:04:401:429:001:003793480:0001:20189), в государственный кадастр недвижимости внесены изменения (свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2006). Соглашением от 12.10.2006 (зарегистрировано 02.11.2006 вместе с договором аренды) внесены изменения в договор аренды N 2562-А от 08.07.2005 в части площади объекта аренды и размера арендной платы. Таким образом, спорное нежилое помещение площадью 388,40 кв. м не являлось предметом первоначального договора аренды N 2155-А от 15.11.2004, оно передано обществу с 06.09.2006 по соглашению от 12.10.2006 к договору аренды N 2562-А от 08.07.2005;
- - у общества отсутствует преимущественное право на спорный объект в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как между сторонами отсутствовали зарегистрированные арендные отношения с 08.07.2005 по 02.11.2006, арендуемый объект является объектом культурного наследия по 30.01.2012, следовательно, обществом не соблюдено условие, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ (объект не находился во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ).
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Норильск" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда первой инстанции от 30.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без изменения. В обоснование ссылается на следующие доводы:
- - первоначальным и единственным основанием отказа Управления в реализации права выкупа спорного помещения было вступление в силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17406/2012 от 26.12.2011. Указанное основание неправомерно, так как вопрос о наличии или отсутствии преимущественного права у ООО "ТПК "Норильск" не являлся предметом рассмотрения по делу N А33-17406/2012. Решением по указанному делу было отказано в заключении договора купли-продажи спорного объекта по причине отсутствия в нем на тот момент условий об охранных обязательствах объекта культурного наследия;
- - сведения об особом статусе объекта не были внесены в договор аренды при его заключении и в последующем в течение некоторого периода времени по вине Управления, так как на нем лежала обязанность по подготовке договора аренды и внесению в договор сведений, связанных с индивидуальными характеристиками арендуемого объекта, в соответствии с Положением "О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Норильск" (приложение к Решению Норильского Городского Совета N 512 от 28 июня 2000 года);
- - общество фактически с 2004 года владеет и пользуется на правах аренды одним и тем же спорным объектом по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 24, пом. 189, переданным изначально по договору аренды N 2155-А от 15.11.2004. В 2005 году, в целях продления арендных отношений, спорный объект был передан в аренду ООО "ТПК "Норильск" на основании договора аренды N 2562-А от 08.07.2005. В связи с тем, что изменение площади коснулось именно арендуемого обществом изначально по договору аренды N 2562-А от 08.07.2005 помещения, а не какого-либо иного нового помещения, данное изменение площади было оформлено Управлением дополнительным соглашением от 12.10.2006 к договору аренды N 2562-А от 08.07.2005;
- - суд первой инстанции при принятии решения от 30.05.2013 правомерно применил подход Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенный в информационном письме N 134 от 05.11.2009 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В судебном заседании представитель ответчика представила дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, изложила доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Управления имущества администрации города Норильска - без удовлетворения. Представил дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Норильск" представило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу: копии письма ООО "ТПК "Норильск" от 19.04.2005 N 20; копии справки ФГУП "Ростехинвентаризация" от 20.07.2005 N 235; копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию спорного помещения от 27.06.2006 N 2006-72; копии выписки из единого государственного реестра объекта капитального строительства от 11.07.2006; копии письма ООО "ТПК "Норильск" от 14.06.2006 N 56; копии письма Управления имущества администрации г. Норильска от 30.08.2006 N 17-2900/4; копии свидетельства о государственной регистрации N 228578 от 27.07.2006 на спорный объект с указанием в нем его общей площади 388,4 кв. м.
Судом установлено, что новыми доказательствами являются копия письма Управления имущества администрации г. Норильска от 30.08.2006 N 17-2900/4 и копия письма ООО "ТПК "Норильск" от 19.04.2005 N 20, остальные документы имеются в материалах дела.
Совещаясь на месте суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес и объявил протокольное определение о приобщении копии письма Управления имущества администрации г. Норильска от 30.08.2006 N 17-2900/4 и копии письма ООО "ТПК "Норильск" от 19.04.2005 N 20 к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 24 декабря 1986 года N 345 "О неотложных мерах по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры" объект культурного наследия "Ансамбль застройки центра 1940-60 гг.", расположенный на Ленинском проспекте г. Норильска, отнесен к памятникам истории и культуры Красноярского края, подлежащим государственной охране как памятники местного значения.
Объект недвижимости площадью 388,40 кв. м по адресу г. Норильск Ленинский проспект дом N 24 помещение N 189 зарегистрирован на праве муниципальной собственности за г. Норильском (повторное свидетельство от 27 июля 2006 года 24ЕЗ N 228578.
Между Управлением собственности и жилищного фонда администрации г. Норильска и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Норильск" 15.11.2004 заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 2155-А, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 397,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Норильск, Ленинский пр., д. 24, пом. 189, для размещения промтоварного магазина. Указанный договор заключен сроком до 10.11.2005.
08.07.2005 Управлением имущества администрации г. Норильска и обществом "ТПК "Норильск" заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 2562-А на нежилое помещение общей площадью 397,2 кв. м по адресу: г. Норильск, Ленинский пр., д. 24, пом. 189, для размещения промтоварного магазина. Указанный договор заключен сроком до 08.07.2010.
12.10.2006 между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды N 2562-А от 08.07.2005, согласно пункту 1 которого изменена площадь объекта аренды с 397,2 км м. на 388,4 кв. м и, соответственно, размер арендной платы. 02.11.2006 указанное соглашение вместе с договором аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.
29.03.2010 общество "ТПК "Норильск" обратилось в Управление имущества администрации г. Норильска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.
16 июля 2010 года администрацией г. Норильска принято постановление N 272 "О приватизации объектов арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства" в приложении к которому указан объект недвижимости площадью 388,40 кв. м по адресу г. Норильск район Центральный Ленинский проспект дом N 24 помещение N 189, рыночная стоимость 12 289 000 рублей, срок владения (пользования) арендатором до 05.08.2008 - 3,1 года, арендатор - ООО "ТПК Норильск".
В связи с наличием между заявителем и собственником помещения спора в части рыночной стоимости указанного имущества договор купли-продажи нежилого помещения не был заключен.
Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Норильск" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению имущества администрации г. Норильска об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения N 189, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Ленинский проспект, д. 24 в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2011 по делу N А33-17406/2010 по заявлению общества "ТПК "Норильск" к Управлению имущества администрации г. Норильска об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения N 189 по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 24, установлено, что, так как условия охранного обязательства были подписаны только 27.09.2011, соответственно, они не включались и не могли быть включены в постановление о приватизации спорного объекта 16.07.2010 администрацией г. Норильска N 272 "О приватизации объектов, арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства". Поскольку на момент рассмотрения дела отсутствовало распоряжение о приватизации спорного объекта, в котором отражены условия охранного обязательства, что требуется в соответствии с пунктами 7, 8 Положения о подготовке и выполнении охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 894 от 16.12.2002, судом отказано в удовлетворении требования об обязании заключить договор купли-продажи помещения.
Указанное решение вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что 27.09.2011 между обществом "ТПК "Норильск" и Министерством культуры Красноярского края подписано охранное обязательство N 666 в отношении части объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль застройки центра, 1940 - 1960 годы", расположенного по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, 24, помещение N 189.
Соглашением от 30.01.2012 в договор аренды N 2562-А от 08.07.2005 внесены изменения, в договор включены условия об охранном обязательстве арендуемого помещения как объекта культурного наследия. Соглашение зарегистрировано 24.02.2012.
12.03.2012 общество "ТПК "Норильск" обратилось в Управление имущества администрации г. Норильска с заявлением о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества в целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - помещения N 189 по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 24.
Письмом от 29.08.2012 N 150-3199/150 Управление имущества администрации г. Норильска сообщило заявителю, что в связи с вступлением в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2011 по делу N А33-17406/2010 обществу отказано в реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого муниципального имущества.
Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Норильск", полагая, что указанный отказ, выраженный в письме от 29.08.2012 N 150-3199/150, является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного отказа.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании пунктов 1.1, 1.2, 3.5 Положения об Управлении имущества администрации города Норильска, утвержденного решением Норильского городского совета депутатов от 11.12.2012 N 7/4-125, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управление имущества администрации города Норильска является уполномоченным органом на решение вопросов о предоставлении расположенного на территории г. Норильска муниципального имущества в собственность заинтересованным лицам. Следовательно, оспариваемое обществом решение об отказе в предоставлении преимущественного права вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.
Апелляционная инстанция полагает, что Управление имущества администрации города Норильска не доказало законность оспариваемого отказа, а общество подтвердило факт нарушения оспариваемым отказом своих прав и законных интересов исходя из следующего.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Порядок приватизации субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого имущества, находящегося в муниципальной или государственной собственности субъектов Российской Федерации, установлен Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности предусмотрено статьей 3 Закона N 159-ФЗ.
В соответствии с названной статьей субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2009 N 181-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа) субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления о реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Согласно части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Закон N 159-ФЗ был опубликован 25.07.2008 в "Российской газете" (N 158) и вступил в силу 05.08.2008, за исключением частей 2, 3, и 4 статьи 9 данного Закона.
В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что судам следует иметь в виду, что, исходя из части 8 статьи 4 Закона, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
Из оспариваемого обществом отказа, изложенного в форме письма от 29.08.2012 N 150-3199/150, следует, что обществу отказано в реализации преимущественного права на приобретение в собственность спорного объекта недвижимого имущества на основании вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2011 по делу N А33-17406/2010.
В апелляционной жалобе ответчик дополнительно сослался на следующее:
- - между сторонами отсутствовали зарегистрированные арендные отношения с 08.07.2005 по 02.11.2006, в связи с чем, обществом не соблюдено условие, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ (объект не находился во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ);
- - договор аренды до 30.01.2012 является незаключенным по причине несогласованности его существенных условий, поскольку спорный объект недвижимого имущества является объектом культурного наследия, следовательно, при его передаче в аренду должны быть соблюдены требования Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ);
- - спорное нежилое помещение площадью 388,40 кв. м не являлось предметом первоначального договора аренды N 2155-А от 15.11.2004, так как оно передано обществу с 06.09.2006 по соглашению от 16.10.2006 к договору аренды N 2562-А от 08.07.2005.
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о незаконности оспариваемого отказа по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается и Управлением не оспаривается, что заявитель является субъектом малого (среднего) предпринимательства в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Материалами дела (в том числе, договором аренды недвижимого имущества от 15.11.2004 N 2155-А, актом приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 15.11.2004, экспликацией помещения 189, площадью 397,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Норильск, Ленинский пр., д. 24 от 01.11.2004; договором аренды недвижимого имущества от 08.07.2005 N 2562-А, актом приема-передачи недвижимого имущества от 08.07.2005, дополнительными соглашениями к договору аренды от 08.07.2005) также подтверждается, что:
- - заявитель непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ (до 05.08.2008) владел и пользовался арендуемым имуществом (помещением N 189 по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 24);
- - общество не имеет задолженности по арендной плате на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
- - общество владеет помещением общей площадью 388,4 кв. м, не превышающим установленного предельного значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества (1 000 кв. м)
- названное имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, заявитель соответствует всем условиям, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.
Вступление в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17406/2010, которым было отказано в удовлетворении заявления общества к Управлению имущества администрации г. Норильска об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения N 189 по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 24, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в приобретении в собственность арендуемого имущества.
Решением суда по указанному делу в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения дела отсутствовало распоряжение о приватизации спорного объекта, в котором отражены условия охранного обязательства, что требуется в соответствии с пунктами 7, 8 Положения о подготовке и выполнении охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 894 от 16.12.2002. Однако такое основание для отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества Законом N 159-ФЗ не предусмотрено.
При этом из материалов дела следует, что 27.09.2011 между обществом "ТПК "Норильск" и Министерством культуры Красноярского края подписано охранное обязательство N 666 в отношении части объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль застройки центра, 1940 - 1960 годы", расположенного по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, 24, помещение N 189.
Соглашением от 30.01.2012, т.е. до направления заявления, по результатам рассмотрения которого был внесен оспариваемый отказ, в договор аренды N 2562-А от 08.07.2005 внесены изменения, включены условия об охранном обязательстве арендуемого помещения как объекта культурного наследия. Соглашение зарегистрировано 24.02.2012.
Следовательно, у Управления отсутствовали основания для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности.
Довод заявителя о том, что фактически с 08.07.2005 по 02.11.2006 между сторонами отсутствовали зарегистрированные арендные отношения, апелляционная коллегия не принимает на основании следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии с частью 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Вместе с тем, стороны в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно части 2 статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Из материалов дела следует, что в отношении спорного объекта недвижимого имущества сторонами был заключен договор аренды N 2562-А от 08.07.2005, срок действия которого составляет более года (с 08.07.2005 по 08.07.2010), что предполагает обязательность его государственной регистрации. Соглашением о внесении изменений в указанный договор от 12.10.2006 установлено, что соглашение распространяет свое действие на действие на отношения сторон, сложившиеся с 06.09.2006. Указанный договор аренды и соглашение к нему от 12.10.2006 были зарегистрированы 02.11.2006.
Кроме того, из материалов дела следует, что до заключения спорного договора в 2005 году, между Управлением собственности и жилищного фонда администрации г. Норильска и обществом "ТПК "Норильск" 15.11.2004 был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 2155-А, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 397, 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Норильск, Ленинский пр., д. 24, пом.189, для размещения промтоварного магазина. Указанный договор заключен сроком до 10.11.2005, в связи с чем, договор не подлежал государственной регистрации.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого и среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.
В части вопросов практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в одноименном постановлении от 17.11.2011 N 73 в пункте 14 дал следующие разъяснения: если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств установлено, а ответчиком не оспаривается и обратное не доказано, что фактически правоотношения сторон по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Норильск" во владение и пользование спорного объекта недвижимого имущества возникли с 15.11.2004. Сторонами исполнялись соответствующие условия договора о возмездном владении и пользовании обществом объектом недвижимого имущества. Доказательств того, что Управление имущества считало, что договорные отношения возникли с иной даты, нежели 15.11.2004, материалы дела не содержат, так же как и доказательств выбытия спорного имущества из владения и пользования общества, переданного ему по акту от 15.11.2004.
Таким образом, принимая во внимание, что фактически арендные правоотношения между сторонами по поводу спорного объекта недвижимого имущества возникли с 15.11.2004 и данные отношения в последующем были оформлены в установленном порядке - с государственной регистрацией договора аренды от 08.07.2005 N 2565-А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление неправомерно отказало заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 24, помещение 189, площадью 388, 40 кв. м.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и доводы Управления имущества, основанные на положениях статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В рассматриваемом споре суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, применительно к положениям Закона N 159-ФЗ, правомерно пришел к выводу о том, что арендуемое имущество находилось во временном владении и временном пользовании общества непрерывно, начиная с 15.11.2004 и до момента обращения с заявлением о реализации своего преимущественного права.
Кроме того, из пояснений общества следует, что регистрация договора аренды от 08.07.2005 был произведена только в ноябре 2006 года в связи с тем, что надлежащий пакет документов, необходимый для осуществления государственной регистрации договора аренды, был передан заявителю Управлением только в октябре 2006 года. Передача пакета документов только в октябре 2006 года была обусловлена изменением площади арендуемого помещения в связи с его реконструкцией и, как следствие, необходимостью переоформления всех документов (о вводе в эксплуатацию помещения после ремонта, паспорта БТИ, свидетельства о государственной регистрации права на объект и др.), заключения дополнительного соглашения к договору аренды.
Довод Управления о том, что спорное нежилое помещение площадью 388,40 кв. м не являлось предметом первоначального договора аренды N 2155-А от 15.11.2004, судом апелляционной инстанции не принимается.
Представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, договорами аренды от 15.11.2004, от 08.07.2005; приложениями к указанным договорам - актами приема-передачи, планами, экспликациями; справкой ФГУП Ростехинвентаризации от 20.07.2005; разрешением от 27.06.2006 на ввод в эксплуатацию N 2006-72; выпиской из единого государственного реестра объекта капитального строительства от 11.07.2006 в отношении нежилого помещения по адресу г. Норильск, Ленинский пр., д. 24, пом. N 189) подтверждается тот факт, что с 2004 года в аренде у общества находилось одно и то же помещение N 189, расположенное по адресу: г. Норильск, Ленинский пр., д. 24.
Изменение площади арендуемого помещения N 189 на 8,8 кв. м (с 397,20 кв. м до 388,40 кв. м) произошло в результате проведенной обществом реконструкции, и было оформлено сторонами соответствующим соглашением от 12.10.2006 к договору аренды N 2562-А от 08.07.2005, зарегистрированным в установленном порядке 02.11.2006.
Доказательств того, что в состав реконструированного помещения площадью 388,40 кв. м включены площади, ранее не находящиеся в аренде у заявителя, Управление не представило.
Ссылка Управления на изменение кадастрового номера помещения N 189 судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанное обстоятельство не свидетельствует об изменении предмета договора аренды.
Довод Управления имущества администрации города Норильска о незаключенности договора аренды до внесения в него изменений относительно специального правового режима объекта аренды, то есть до 30.01.2012, в нарушение пункта 2 статьи 55 Закона N 73-ФЗ, в связи с чем, заявителем не было соблюдено условие, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ (объект не находился во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно статье 2 Закона N 73-ФЗ правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре и осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 48 указанного закона особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2).
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.
Согласно части 4 статьи 50 Закона N 73-ФЗ при отчуждении объектов культурного наследия из государственной или муниципальной собственности новый собственник принимает на себя обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), по выполнению требований к условиям доступа к нему граждан, иных обеспечивающих его сохранность требований, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона.
Статьей 55 Федерального закона N 73-ФЗ урегулирован порядок заключения договора аренды объекта культурного наследия.
Согласно пункту 1 указанной статьи, договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований настоящего Федерального закона.
При этом в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта (пункт 2).
В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона N 73-ФЗ обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.
Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия оформляется:
- органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения;
- местной администрацией муниципального образования - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 27.07.2006 право муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 388, 4 кв. м по адресу: г. Норильск, Ленинский пр., д. 24, пом. 189, зарегистрировано за муниципальным образованием город Норильск.
В соответствии с пунктом 2.4.14 Положения об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории муниципального образования город Норильск, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов от 28.06.2011 N 34-818, администрация города Норильска в пределах своей компетенции осуществляет контроль за содержанием и использованием объектов культурного наследия, переданных во владение и пользование юридическим и физическим лицам.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность по обеспечению включения в договор аренды условий охранного обязательства лежит на собственнике имущества, то есть, в данном случае, на муниципальном образовании город Норильск в лице его соответствующих органов.
Из содержания договора аренды от 08.07.2005 следует, что сторонами согласованы условия, позволяющие определенно установить имущество, переданное в аренду.
Указанный договор с последующими изменениями был зарегистрирован в установленном порядке.
Заявителем в течение всего срока аренды уплачивались арендные платежи. При этом арендодатель в лице управления имуществом не заявлял о незаключенности договора в течение всего периода владения обществом нежилым помещением, не обращался в суд с заявлением о признании договора незаключенным, не предлагал освободить нежилое помещение, т.е. считал договор заключенным и исполнял его в своей части.
Возложение Управлением на общество ответственности за невключение в договор аренды сведений о предмете аренды как объекте культурного наследия и соответствующих данному статусу объекта обязательств, является неправомерным.
Кроме того, невключение в договор аренды условия охранного обязательства и требований к сохранению объекта культурного наследия не является неустранимым нарушением, стороны не лишены права внести в договор соответствующие изменения, что и было фактически сделано при заключении 31.01.2012 соглашения о внесении изменений в договор аренды. При этом Управление не заявляло о незаключенности указанного договора и о необходимости заключения нового договора аренды.
Обществом в материалы дела представлены доказательства соблюдения указанных требований, что в том числе: охранное обязательство от 27.09.2011 N 666; акт N 1 от 27.09.2011 технического состояния памятника и определения плана работ по помещению с приложениями; соглашение от 31.01.2012 о внесении изменений в договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности N 2562-А от 08.07.2005.
Тот факт, что соответствующие требования законодательства были выполнены после подписания договора аренды от 08.07.2005 N 2562-А, его государственной регистрации, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаключенности данного договора, поскольку, как указано выше, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто фактическое наличие арендных правоотношений и исполнение условий заключенного договора аренды.
Кроме того, пункт 5 статьи 55 Закона N 73-ФЗ, предусматривающий, что обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, был введен в действие Федеральным законом от 31.12.2005 N 199-ФЗ, т.е. после заключения обществом договора аренды от 08.07.2005, в связи с чем, у общества отсутствовала обязанность и возможность по включению в договор аренды соответствующего условия.
Более того, из материалов дела (в том числе, предписания прокурора г. Норильска от 12.07.2011 N 20-7-2011, письма Управления от 12.08.2011 N 010-3214) следует, что до 2011 года Управление придерживалось позиции, согласно которой спорный объект не относится к постройкам ансамбля культурного объекта Ленинского проспекта.
Апелляционная коллегия также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушение обществом требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ до момента составления указанного охранного обязательства.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 15 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", о том, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Норильск" непрерывно в течение более двух лет с момента вступления в силу Закона N 159-ФЗ арендует испрашиваемое к выкупу нежилое помещение на законных основаниях, на момент обращения с заявлением о преимущественном выкупе данного помещения имело зарегистрированный в установленном порядке договор аренды этого помещения.
Кроме того, указанные обстоятельства (между сторонами отсутствовали зарегистрированные арендные отношения с 08.07.2005 по 02.11.2006; договор аренды до 30.01.2012 является незаключенным по причине несогласованности его существенных условий; спорное нежилое помещение площадью 388,40 кв. м не являлось предметом первоначального договора аренды N 2155-А от 15.11.2004) не приведены в оспариваемом решении в качестве оснований отказа в реализации обществом преимущественного права.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно расценил отказ Управления в удовлетворении заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, как нарушающий права и интересы заявителя, добросовестно владевшего нежилым помещением и исполнявшего возложенные на него обязательства по договору аренды.
Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого отказа, на ответчика правомерно возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Норильск", а именно: произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, решение суда первой инстанции от 30 мая 2013 года об удовлетворении требования общества является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2013 года по делу N А33-19464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)