Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе С.Л., М., З. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года по иску С.Л., М., З. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением обязании заключить договор социального найма и зарегистрировать по месту жительства, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
С.Л., М., З. обратились в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма и зарегистрировать по месту жительства по адресу: *****. В обоснование своих требований указали истцы, что муж С.Л. - С.А. в период с 1997 г. по 2000 г. проходил обучение в адъюнктуре Военно-инженерной академии Министерства обороны РФ, которая предоставила семье С.А. спорную двухкомнатную квартиру по адресу: *****. По завершении обучения С.А. убыл к новому месту службы в г. Тюмень, где создал новую семью и был обеспечен жилым помещением. В 2008 году Общевойсковая академия ВС РФ (правопреемник Военно-инженерной академии Министерства обороны РФ) предъявила к истцам иск о выселении. Решением суда от 04.10.2009 г. в иске было отказано, решение вступило в законную силу. Суд установил, что С.Л. и ее дети М. и З. законно проживают в спорной квартире. Фактически между С.Л. и муниципальным образованием сложились договорные отношения, характерные для договора социального найма. Истцы проживают в квартире более 15 лет, исправно вносят платежи за нее. Ответчик в течение многих лет не оспаривал право пользования истцами спорной квартирой. В декабре 2009 года С.Л. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой подготовить документы для принятия решения о передаче истцам квартиры по договору социального найма. Однако, ей в этом было отказано, так как истцы не состоят на жилищном учете. Данный отказ ущемляет права истцов, поскольку они не имеют постоянную регистрацию.
В судебном заседании истцы С.Л., М., З. и представитель по доверенности Г. поддержали исковые требования по вышеуказанным основаниям.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, ранее направил письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента. В отзыве ответчик указал, что с иском не согласен, так как спорная квартира входит в слушательский фонд Военной академии, в соответствии с решением Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 14.08.1985 г. N 33/1-8/1 отнесена к служебному жилому помещению. Также, просили учесть, что согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение предоставляется малоимущим гражданам. Решение органов власти о признании истцов малоимущими не принималось. Также, отсутствует решение о признании истцов нуждающимися в жилых помещениях.
Представитель 3-го лица - ГКУ "Инженерная служба района Хорошево-Мневники" г. Москвы в суд не явился, ранее направил письменный отзыв, в котором указал, что ГКУ не является регистрационным органом, также не является ни нанимателем, ни наймодателем, ни управляющей организацией. Органом регистрационного учета является Управление Федеральной миграционной службы, а собственником жилья является г. Москва.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы обжаловали его в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С.Л., М., З., а также их представителя по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Так, согласно материалам дела, в 1985 году спорная квартира была передана Военной инженерной академии им. В.В. Куйбышева для заселения семейными слушателями и адъюнктами на время их учебы в академии.
Истцы были вселены в 1997 году в спорное жилое помещение по адресу: ***** в связи с его предоставлением военнослужащему С.А., членами семьи которого они являлись, на основании прохождения им обучения в Военно-инженерной академии. С.А. закончил обучение в 2000 году, в квартире не проживает.
Согласно вступившему в законную силу решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.09.2009 г. в иске правопреемника Военно-инженерной академии - Общевойсковой академии ВС РФ к С.Л., М., З. о выселении было отказано на том основании, что на С.Л. и ее детей распространяется льгота, предусмотренная п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР.
Однако, по мнению суда первой инстанции, указанный данный факт не свидетельствует о приобретении С.Л. и ее детьми права на жилье в спорной квартире и необходимости заключения с ними договора социального найма.
В силу ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Согласно ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом, истцы не признаны в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях. Доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.
Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Истцы также не представили доказательств того, что они признаны в установленном законом порядке малоимущими гражданами, которым предоставляются жилые помещения на условиях социального найма.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
Судом проверялся довод истцов, содержащийся также и в апелляционной жалобе, о том, что между сторонами по делу фактически сложились отношения, характерные для договора социального найма. С данным доводом суд не согласился, поскольку он опровергается решением суда от 04.09.2009 г. и ответом ДЖП и ЖФ г. Москвы о невозможности заключить с истцами договор социального найма.
Законом города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" определено, что жилые помещения в городе Москве предоставляются по договорам социального найма гражданам, состоящим на жилищном учета, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на жилищный учет.
Как установлено судом, истцы на жилищном учете не состоят, не признаны в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях, а также малоимущими гражданами, которым предоставляются жилые помещения на условиях социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что отсутствовали основания для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением, обязания ответчика заключить с истцами договор социального найма и зарегистрировать их по месту жительства.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истцов на жилище, и других гражданских прав, о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Тот факт, что ответчик выставляет истцам счета на оплату жилого помещения, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку истцы фактически пользуются жилым помещением и коммунальными услугами, а потому обязаны их оплачивать.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л., М., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14120
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-14120
1 инстанция: Судья Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе С.Л., М., З. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года по иску С.Л., М., З. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением обязании заключить договор социального найма и зарегистрировать по месту жительства, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
С.Л., М., З. обратились в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма и зарегистрировать по месту жительства по адресу: *****. В обоснование своих требований указали истцы, что муж С.Л. - С.А. в период с 1997 г. по 2000 г. проходил обучение в адъюнктуре Военно-инженерной академии Министерства обороны РФ, которая предоставила семье С.А. спорную двухкомнатную квартиру по адресу: *****. По завершении обучения С.А. убыл к новому месту службы в г. Тюмень, где создал новую семью и был обеспечен жилым помещением. В 2008 году Общевойсковая академия ВС РФ (правопреемник Военно-инженерной академии Министерства обороны РФ) предъявила к истцам иск о выселении. Решением суда от 04.10.2009 г. в иске было отказано, решение вступило в законную силу. Суд установил, что С.Л. и ее дети М. и З. законно проживают в спорной квартире. Фактически между С.Л. и муниципальным образованием сложились договорные отношения, характерные для договора социального найма. Истцы проживают в квартире более 15 лет, исправно вносят платежи за нее. Ответчик в течение многих лет не оспаривал право пользования истцами спорной квартирой. В декабре 2009 года С.Л. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой подготовить документы для принятия решения о передаче истцам квартиры по договору социального найма. Однако, ей в этом было отказано, так как истцы не состоят на жилищном учете. Данный отказ ущемляет права истцов, поскольку они не имеют постоянную регистрацию.
В судебном заседании истцы С.Л., М., З. и представитель по доверенности Г. поддержали исковые требования по вышеуказанным основаниям.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, ранее направил письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента. В отзыве ответчик указал, что с иском не согласен, так как спорная квартира входит в слушательский фонд Военной академии, в соответствии с решением Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 14.08.1985 г. N 33/1-8/1 отнесена к служебному жилому помещению. Также, просили учесть, что согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение предоставляется малоимущим гражданам. Решение органов власти о признании истцов малоимущими не принималось. Также, отсутствует решение о признании истцов нуждающимися в жилых помещениях.
Представитель 3-го лица - ГКУ "Инженерная служба района Хорошево-Мневники" г. Москвы в суд не явился, ранее направил письменный отзыв, в котором указал, что ГКУ не является регистрационным органом, также не является ни нанимателем, ни наймодателем, ни управляющей организацией. Органом регистрационного учета является Управление Федеральной миграционной службы, а собственником жилья является г. Москва.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы обжаловали его в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С.Л., М., З., а также их представителя по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Так, согласно материалам дела, в 1985 году спорная квартира была передана Военной инженерной академии им. В.В. Куйбышева для заселения семейными слушателями и адъюнктами на время их учебы в академии.
Истцы были вселены в 1997 году в спорное жилое помещение по адресу: ***** в связи с его предоставлением военнослужащему С.А., членами семьи которого они являлись, на основании прохождения им обучения в Военно-инженерной академии. С.А. закончил обучение в 2000 году, в квартире не проживает.
Согласно вступившему в законную силу решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.09.2009 г. в иске правопреемника Военно-инженерной академии - Общевойсковой академии ВС РФ к С.Л., М., З. о выселении было отказано на том основании, что на С.Л. и ее детей распространяется льгота, предусмотренная п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР.
Однако, по мнению суда первой инстанции, указанный данный факт не свидетельствует о приобретении С.Л. и ее детьми права на жилье в спорной квартире и необходимости заключения с ними договора социального найма.
В силу ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Согласно ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом, истцы не признаны в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях. Доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.
Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Истцы также не представили доказательств того, что они признаны в установленном законом порядке малоимущими гражданами, которым предоставляются жилые помещения на условиях социального найма.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
Судом проверялся довод истцов, содержащийся также и в апелляционной жалобе, о том, что между сторонами по делу фактически сложились отношения, характерные для договора социального найма. С данным доводом суд не согласился, поскольку он опровергается решением суда от 04.09.2009 г. и ответом ДЖП и ЖФ г. Москвы о невозможности заключить с истцами договор социального найма.
Законом города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" определено, что жилые помещения в городе Москве предоставляются по договорам социального найма гражданам, состоящим на жилищном учета, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на жилищный учет.
Как установлено судом, истцы на жилищном учете не состоят, не признаны в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях, а также малоимущими гражданами, которым предоставляются жилые помещения на условиях социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что отсутствовали основания для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением, обязания ответчика заключить с истцами договор социального найма и зарегистрировать их по месту жительства.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истцов на жилище, и других гражданских прав, о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Тот факт, что ответчик выставляет истцам счета на оплату жилого помещения, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку истцы фактически пользуются жилым помещением и коммунальными услугами, а потому обязаны их оплачивать.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л., М., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)