Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11586/2012) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2012 по делу N А70-8184/2012 (судья Л.Е. Багатурия), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) к открытому акционерному обществу "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (ОГРН 1027200777581, ИНН 7203003063) о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка от 27.08.2003 N НУ-2751 в размере 50000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" - не явились, извещены
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (далее - ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка", ответчик) с иском о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка от 27.08.2003 N НУ-2751 в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2012 по делу N А70-8184/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы истец указывает, что истец не обязан извещать ответчика о времени и месте осмотра земельного участка; договор вступил в законную силу на условиях, согласованных сторонами; для наложения штрафа, предусмотренного договором, считает достаточным зафиксировать факт нарушения, поэтому нет необходимости в составлении совместного акта обследования с ответчиком земельного участка.
Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что из акта истца не следует, что именно предоставленный в аренду земельный участок загрязнен, захламлен мусором, невозможно определить местоположение изображенного на фотографиях истца земельного участка, не соответствует действительности.
Также выражает несогласие с тем, что суд взыскал с истца, который освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате данной пошлины.
От ответчика отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
Представители сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Настоящие требования истца основаны на заключенном между сторонами договоре аренды земельного участка N НУ-2751 от 27.08.2003 (далее - договор аренды) (л.д. 48-60), по условиям которого ответчик (арендатор) принял в аренду земельный участок из земель поселений с ранее учетным кадастровым номером 89:11:010303:06, находящийся по адресу: Западная промзона для производственной базы в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемого к настоящему Договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение 1), общей площадью 2,11 га.
Факт передачи ответчику земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи земельного участка (л.д. 56).
По условию пункта 5.2.8. договора аренды ответчик принял на себя обязательства не допускать загрязнения и захламления земельного участка.
Пунктом 7.4. договора аренды установлено, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.8. настоящего договора, а также загрязнения и захламления зоны благоустройства и санитарного содержания арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 руб. за каждый подтвержденный случай захламления и загрязнения.
06 июля 2012 года комиссией в составе начальника Управления земельных отношений Департамента имущественных отношений, заведующего сектором муниципального контроля Управления земельных отношений Департамента имущественных отношений, юрисконсульта 2 категории сектора муниципального контроля Управления земельных отношений Департамента имущественных отношений составлен акт N 177/3 осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Западная промзона, площадь земельного участка - 2, 11 га, кадастровый номер 89:11:010303:06, в соответствии с которым на территории земельного участка складирован бытовой мусор (л.д. 61), сделаны фотографии земельного участка (л.д. 62).
Истец направил в адрес ответчика уведомление от 10.07.2012 N 301-12/7269-03 с предложением в добровольном порядке уплатить штраф в размере 50 000 руб. за нарушение пункта 5.2.8. договора аренды (л.д. 63-65).
Неисполнение ответчиком данного предложения истца явилось основанием настоящего обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Таким образом, законом предусмотрена ответственность за загрязнение, захламление земельного участка, которую несет собственник либо пользователь данного земельного участка.
Стороны в договоре аренды закрепили также обязанность ответчика как пользователя (арендатора) земельного участка не допускать загрязнения и захламления земельного участка (пункт 5.2.8.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
За нарушение пункта 5.2.8. договора аренды стороны установили для ответчика гражданско-правовую ответственность в виде штрафа в размере 50 000 руб. (пункт 7.4. договора аренды).
При этом следует отметить, что в пункте 7.4. договора аренды сторонами не установлен порядок фиксации факта загрязнения и захламления ответчиком принятого им в аренду земельного участка. Стороны согласовали в этом пункте, что ответственность в виде штрафа в размере 50 000 руб. наступает за каждый "подтвержденный случай захламления и загрязнения", однако порядок такого подтверждения (посредством составления какого документа и т.п.) не согласовали.
Толкование положений пункта 7.4. договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ не позволяет суду сделать вывод о согласовании сторонами порядка фиксации факта загрязнения и захламления ответчиком принятого им в аренду земельного участка.
Тем не менее, по общему правилу, учитывая также условие пункта 7.4. договора аренды о том, что штраф накладывается за каждый подтвержденный случай загрязнения и захламления земельного участка, подтверждением подобного случая может выступать только соответствующий акт, составленный обеими сторонами, а в случае отказа одной стороны от его подписания - со специальной оговоркой об этом в акте и подтверждением данного обстоятельства незаинтересованными лицами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Следовательно, не только ответчик обязан соблюдать условия договора аренды, но и истец, совершая определенные действия в рамках этого договора, обязан действовать разумно, добросовестно.
В пунктах 4.1.1., 4.2.1. договора аренды истцу предоставлено право осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка, предоставленного в аренду, на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.
Указанные условия позволяют сделать вывод о том, что истец имеет возможность зафиксировать нарушение путем составления двухстороннего акта с участием представителя арендатора или одностороннего акта с оговоркой об отказе от его подписания представителя арендатора.
Поскольку стороны не оговорили в договоре аренды отдельно порядка фиксации нарушения ответчиком пункта 5.2.8. договора аренды, то в таком случае предполагается, что для целей констатации факта нарушения этого условия договора и для целей последующего применения положений пункта 7.4. договора аренды необходимо составление двухстороннего акта.
Составление совместного акта о нарушении ответчиком условий пункта 5.2.8. договора аренды, свидетельствовало бы о соблюдении сторонами баланса интересов в исполнении условий договора аренды.
Составление и подписание обеими сторонами соответствующего акта подтверждает как раз факт захламления и загрязнения ответчиком земельного участка, если таковой имеет место в действительности, и предоставляет ответчику возможность дать объяснения по этому факту.
Между тем, как следует из материалов дела, истец в одностороннем порядке составил акт осмотра земельного участка, в котором зафиксировал неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.8. договора аренды, сославшись на то обстоятельство, что на территории земельного участка складирован бытовой мусор. Истец также не представил суду доказательств о приглашении представителя ответчика для составления совместного акта осмотра земельного участка, уклонения ответчика от данного предложения истца либо от подписания такого акта.
При этом следует отметить, что в акте осмотра не отражено, какую площадь занимает бытовой мусор на земельном участке, в какой части территории земельного участка, переданного в аренду ответчику, располагается этот мусор, а также каким образом был произведен осмотр земельного участка (непосредственно на самой территории (земельном участке) ответчика или за пределами территории), поскольку из приложенных к акту копий фотографий невозможно определить, где фактически находится бытовой мусор (на земельном участке ответчика или нет).
Сама по себе фотосъемка бытового мусора не может подтверждать факт его нахождения именно на занимаемом ответчиком земельном участке, даже если он и указан в акте осмотра от 06.07.2012.
Если даже исходить из того, что истцом был произведен осмотр земельного участка при нахождении его непосредственно на самом земельном участке (территории ответчика), то в таком случае предполагается, что ответчик должен быть принять участие в составлении акта осмотра земельного участка, если истцом выявлен факт нарушения условий пункта 5.2.8. договора аренды.
Однако в рассматриваемом случае ответчик возражает против исковых требований, ссылаясь на то, что данный акт составлен без его представителя.
Учитывая то, что разрешение настоящего спора осуществляется в судебном порядке, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду надлежащими доказательствами, исключающими сомнение в том, что указанный истцом в акте осмотра от 06.07.2012 факт нарушения ответчиком условий пункта 5.2.8. договора аренды действительно имел место.
Между тем, исковые требования Департамента к ответчику по сути основаны лишь на собственном акте осмотра от 06.07.2012, который не может быть признан судом надлежащим доказательством по делу, безусловно подтверждающим факт загрязнения и захламления ответчиком находящегося у него в аренде земельного участка.
Суд апелляционной инстанции считает, что в условиях наличия возражений ответчика против иска и отсутствия иных доказательств в деле о нарушении ответчиком условий пункта 5.2.8. договора аренды требования истца не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец не доказал обоснованности своих требований к ответчику надлежащими доказательствами, на основании которых в силу статьи 64 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, а доводы жалобы истца не опровергли данного вывода суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит по вышеизложенным мотивам.
Относительно доводов жалобы истца о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В тексте данного решения судом хотя и указано, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 102, 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в то же время судом фактически данные расходы не были взысканы с истца, которым при подаче иска не была уплачена государственная пошлина в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции не содержится указания на взыскание с истца каких-либо расходов по уплате государственной пошлины.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2012 по делу N А70-8184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А70-8184/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А70-8184/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11586/2012) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2012 по делу N А70-8184/2012 (судья Л.Е. Багатурия), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) к открытому акционерному обществу "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (ОГРН 1027200777581, ИНН 7203003063) о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка от 27.08.2003 N НУ-2751 в размере 50000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" - не явились, извещены
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (далее - ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка", ответчик) с иском о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка от 27.08.2003 N НУ-2751 в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2012 по делу N А70-8184/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы истец указывает, что истец не обязан извещать ответчика о времени и месте осмотра земельного участка; договор вступил в законную силу на условиях, согласованных сторонами; для наложения штрафа, предусмотренного договором, считает достаточным зафиксировать факт нарушения, поэтому нет необходимости в составлении совместного акта обследования с ответчиком земельного участка.
Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что из акта истца не следует, что именно предоставленный в аренду земельный участок загрязнен, захламлен мусором, невозможно определить местоположение изображенного на фотографиях истца земельного участка, не соответствует действительности.
Также выражает несогласие с тем, что суд взыскал с истца, который освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате данной пошлины.
От ответчика отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
Представители сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Настоящие требования истца основаны на заключенном между сторонами договоре аренды земельного участка N НУ-2751 от 27.08.2003 (далее - договор аренды) (л.д. 48-60), по условиям которого ответчик (арендатор) принял в аренду земельный участок из земель поселений с ранее учетным кадастровым номером 89:11:010303:06, находящийся по адресу: Западная промзона для производственной базы в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемого к настоящему Договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение 1), общей площадью 2,11 га.
Факт передачи ответчику земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи земельного участка (л.д. 56).
По условию пункта 5.2.8. договора аренды ответчик принял на себя обязательства не допускать загрязнения и захламления земельного участка.
Пунктом 7.4. договора аренды установлено, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.8. настоящего договора, а также загрязнения и захламления зоны благоустройства и санитарного содержания арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 руб. за каждый подтвержденный случай захламления и загрязнения.
06 июля 2012 года комиссией в составе начальника Управления земельных отношений Департамента имущественных отношений, заведующего сектором муниципального контроля Управления земельных отношений Департамента имущественных отношений, юрисконсульта 2 категории сектора муниципального контроля Управления земельных отношений Департамента имущественных отношений составлен акт N 177/3 осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Западная промзона, площадь земельного участка - 2, 11 га, кадастровый номер 89:11:010303:06, в соответствии с которым на территории земельного участка складирован бытовой мусор (л.д. 61), сделаны фотографии земельного участка (л.д. 62).
Истец направил в адрес ответчика уведомление от 10.07.2012 N 301-12/7269-03 с предложением в добровольном порядке уплатить штраф в размере 50 000 руб. за нарушение пункта 5.2.8. договора аренды (л.д. 63-65).
Неисполнение ответчиком данного предложения истца явилось основанием настоящего обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Таким образом, законом предусмотрена ответственность за загрязнение, захламление земельного участка, которую несет собственник либо пользователь данного земельного участка.
Стороны в договоре аренды закрепили также обязанность ответчика как пользователя (арендатора) земельного участка не допускать загрязнения и захламления земельного участка (пункт 5.2.8.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
За нарушение пункта 5.2.8. договора аренды стороны установили для ответчика гражданско-правовую ответственность в виде штрафа в размере 50 000 руб. (пункт 7.4. договора аренды).
При этом следует отметить, что в пункте 7.4. договора аренды сторонами не установлен порядок фиксации факта загрязнения и захламления ответчиком принятого им в аренду земельного участка. Стороны согласовали в этом пункте, что ответственность в виде штрафа в размере 50 000 руб. наступает за каждый "подтвержденный случай захламления и загрязнения", однако порядок такого подтверждения (посредством составления какого документа и т.п.) не согласовали.
Толкование положений пункта 7.4. договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ не позволяет суду сделать вывод о согласовании сторонами порядка фиксации факта загрязнения и захламления ответчиком принятого им в аренду земельного участка.
Тем не менее, по общему правилу, учитывая также условие пункта 7.4. договора аренды о том, что штраф накладывается за каждый подтвержденный случай загрязнения и захламления земельного участка, подтверждением подобного случая может выступать только соответствующий акт, составленный обеими сторонами, а в случае отказа одной стороны от его подписания - со специальной оговоркой об этом в акте и подтверждением данного обстоятельства незаинтересованными лицами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Следовательно, не только ответчик обязан соблюдать условия договора аренды, но и истец, совершая определенные действия в рамках этого договора, обязан действовать разумно, добросовестно.
В пунктах 4.1.1., 4.2.1. договора аренды истцу предоставлено право осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка, предоставленного в аренду, на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.
Указанные условия позволяют сделать вывод о том, что истец имеет возможность зафиксировать нарушение путем составления двухстороннего акта с участием представителя арендатора или одностороннего акта с оговоркой об отказе от его подписания представителя арендатора.
Поскольку стороны не оговорили в договоре аренды отдельно порядка фиксации нарушения ответчиком пункта 5.2.8. договора аренды, то в таком случае предполагается, что для целей констатации факта нарушения этого условия договора и для целей последующего применения положений пункта 7.4. договора аренды необходимо составление двухстороннего акта.
Составление совместного акта о нарушении ответчиком условий пункта 5.2.8. договора аренды, свидетельствовало бы о соблюдении сторонами баланса интересов в исполнении условий договора аренды.
Составление и подписание обеими сторонами соответствующего акта подтверждает как раз факт захламления и загрязнения ответчиком земельного участка, если таковой имеет место в действительности, и предоставляет ответчику возможность дать объяснения по этому факту.
Между тем, как следует из материалов дела, истец в одностороннем порядке составил акт осмотра земельного участка, в котором зафиксировал неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.8. договора аренды, сославшись на то обстоятельство, что на территории земельного участка складирован бытовой мусор. Истец также не представил суду доказательств о приглашении представителя ответчика для составления совместного акта осмотра земельного участка, уклонения ответчика от данного предложения истца либо от подписания такого акта.
При этом следует отметить, что в акте осмотра не отражено, какую площадь занимает бытовой мусор на земельном участке, в какой части территории земельного участка, переданного в аренду ответчику, располагается этот мусор, а также каким образом был произведен осмотр земельного участка (непосредственно на самой территории (земельном участке) ответчика или за пределами территории), поскольку из приложенных к акту копий фотографий невозможно определить, где фактически находится бытовой мусор (на земельном участке ответчика или нет).
Сама по себе фотосъемка бытового мусора не может подтверждать факт его нахождения именно на занимаемом ответчиком земельном участке, даже если он и указан в акте осмотра от 06.07.2012.
Если даже исходить из того, что истцом был произведен осмотр земельного участка при нахождении его непосредственно на самом земельном участке (территории ответчика), то в таком случае предполагается, что ответчик должен быть принять участие в составлении акта осмотра земельного участка, если истцом выявлен факт нарушения условий пункта 5.2.8. договора аренды.
Однако в рассматриваемом случае ответчик возражает против исковых требований, ссылаясь на то, что данный акт составлен без его представителя.
Учитывая то, что разрешение настоящего спора осуществляется в судебном порядке, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду надлежащими доказательствами, исключающими сомнение в том, что указанный истцом в акте осмотра от 06.07.2012 факт нарушения ответчиком условий пункта 5.2.8. договора аренды действительно имел место.
Между тем, исковые требования Департамента к ответчику по сути основаны лишь на собственном акте осмотра от 06.07.2012, который не может быть признан судом надлежащим доказательством по делу, безусловно подтверждающим факт загрязнения и захламления ответчиком находящегося у него в аренде земельного участка.
Суд апелляционной инстанции считает, что в условиях наличия возражений ответчика против иска и отсутствия иных доказательств в деле о нарушении ответчиком условий пункта 5.2.8. договора аренды требования истца не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец не доказал обоснованности своих требований к ответчику надлежащими доказательствами, на основании которых в силу статьи 64 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, а доводы жалобы истца не опровергли данного вывода суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит по вышеизложенным мотивам.
Относительно доводов жалобы истца о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В тексте данного решения судом хотя и указано, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 102, 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в то же время судом фактически данные расходы не были взысканы с истца, которым при подаче иска не была уплачена государственная пошлина в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции не содержится указания на взыскание с истца каких-либо расходов по уплате государственной пошлины.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2012 по делу N А70-8184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)