Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Васильевой И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
С участием прокурора Самойловой И.С.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе А.В.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 г.
по делу по иску А.Б. к А.В. о признании договора дарения недействительным и по иску А.В. к А.Б. о выселении,
установила:
Спорным имуществом является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ........... (далее - спорная квартира).
По состоянию на.... собственником спорной квартиры являлся А.Б. на основании договора купли-продажи от... (л.д. 7).
По договору дарения, совершенному в письменной форме.... г., А.Б. подарил спорную квартиру А.В. (л.д. 9 - 10), с которой состоял на тот период времени в зарегистрированном браке.
Государственная регистрация договора дарения произведена УФРС по Москве...
Брак между А.Б. и А.В. был расторгнут.....
По договору дарения, совершенному.... А.В. подарила спорную квартиру своей дочери И. Государственная регистрация договора дарения произведена.... (л.д. 205).
21 октября 2010 г. А.В. обратилась в суд с иском к А.Б. о выселении, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что она является собственником спорной квартиры, а ответчик после расторжения брака является бывшим членом ее семьи.
16 ноября 2010 г. А.Б. обратился в суд с иском к А.В. о признании договора дарения спорной квартиры от...... недействительным и признании за ним, в порядке применения последствий недействительности сделки, права собственности на спорную квартиру. Свои требования А.Б. обосновал тем, что оспариваемая сделка совершена им в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением суда оба дела соединены в одно производство.
При рассмотрении дела каждая из сторон свои требования поддержала и возражала против удовлетворения требований другой стороны.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 г. постановлено:
- - Признать недействительным договор дарения квартиры N...... между А.Б., ..... года рождения и А.В.;
- - Применить последствия недействительной сделки, а именно: восстановить право собственности А.Б., ...., на квартиру...., общей площадью.... расположенную по адресу: ....
- Отменить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрационную запись перехода права собственности. на квартиру N.....
- Зарегистрировать право собственности А.Б., ..... года рождения, на квартиру N.....
- В исковых требованиях А.А., ..... года рождения, о выселении и снятии с регистрационного учета А.Б..... года рождения, из квартиры N........ отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит А.В., считая необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена А.Б. в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Также на решение суда Кунцевским межрайонным прокурором г. Москвы подавалось апелляционной представление, однако впоследствии Прокурором было заявлено об отказе от апелляционного представления (л.д. 225), в связи с чем определением судебной коллегии от 12 ноября 2012 г. апелляционное производство по апелляционному представлению Прокурора прекращено.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было выяснено, что по договору дарения от 8 ноября 2010 г., совершенному до рассмотрения дела судом первой инстанции, А.В. подарила спорную квартиру своей дочери И. Таким образом, на момент разрешения спора судом первой инстанции собственником спорной квартиры являлась И. Однако к участию в деле она привлечена не была.
В связи с этим, определением судебной коллегии от 12 ноября 2012 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек И. к участию в деле в качестве соответчика.
После этого А.Б. дополнил исковые требования требованием о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного между А.В. и И. и о восстановлении права собственности на спорную квартиру.
И. иск А.Б. не признала.
В заседании судебной коллегии при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель А.Б. - М. исковые требования поддержал; И. и представитель И. и А.В. иск А.Б. не признали, исковые требования А.В. поддержали.
Прокурор Самойлова И.С. в своем заключении просила исковые требования А.Б. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований А.В. отказать.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы исковых заявлений и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований А.Б. и об отказе в удовлетворении исковых требований А.В.
Обжалуемое решение было вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, выразившимся в том, что признав за А.Б. право собственности на спорную квартиру, право собственности на которую было зарегистрировано за И., суд первой инстанции своим решением фактически разрешил вопрос о правах И. в отношении спорной квартиры. Вместе с тем, к участию в деле И. привлечена не была.
Данное обстоятельство, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования сторон, судебной коллегией установлено следующее.
А.В. не является собственником спорной квартиры, поскольку произвела ее отчуждение И. по договору дарения от....
При таких обстоятельствах, А.В. не вправе требовать выселения А.Б. из спорной квартиры по тому основанию, что А.Б. является бывшим членом ее семьи, поскольку такое право, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ принадлежит только собственнику жилого помещения.
Также судебной коллегией установлено, что в момент совершения.... договора дарения спорной квартиры в собственность А.В. истец А.Б. страдал психическим расстройством и находился в таком состоянии, когда в силу своего заболевания не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Данное обстоятельство подтверждается заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией психиатров ПКБ N 1 им. Алексеева.
Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертное заключение является ясным и полным, экспертиза проведена специалистами, имеющими необходимые познания в области психиатрии, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами помимо непосредственного обследования А.Б. исследовались и учитывались представленные экспертам материалы дела, в том числе и показания допрошенных судом свидетелей.
Заявленное И. и представителем И. и А.В. - В. ходатайство о назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклонено, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для его удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 и п. 35 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Поскольку оспариваемый истцом договор дарения спорной квартиры от..... г. был совершен им в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то требование истца о признании этой сделки недействительной подлежит удовлетворению.
Поэтому указанная сделка не является основанием для прекращения у А.Б. права собственности на спорную квартиру и возникновения у А.В. права собственности на спорную квартиру. Следовательно, А.В. не имела права отчуждать спорную квартиру в собственность И.
Несмотря на то, что А.Б. заявлены требования об оспаривании договора дарения, совершенного между А.В. и И. 8 ноября 2010 г., к спорным отношениям с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ, подлежат применению правила, установленные ст. 301 и 302 ГК РФ.
С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру, а сама спорная квартира подлежит истребованию из владения И. во владение собственника - А.Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ...., совершенный.... между А.Б. и А.В. и зарегистрированный УФРС по Москве..... за N.....
Признать за А.Б. право собственности на квартиру по адресу: ......
Истребовать квартиру, расположенную по адресу: .... из владения И. во владения А.Б.
Отказать А.В. в иске к А.Б., о выселении.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности А.Б. на квартиру по адресу: .......
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24389
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-24389
Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Васильевой И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
С участием прокурора Самойловой И.С.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе А.В.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 г.
по делу по иску А.Б. к А.В. о признании договора дарения недействительным и по иску А.В. к А.Б. о выселении,
установила:
Спорным имуществом является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ........... (далее - спорная квартира).
По состоянию на.... собственником спорной квартиры являлся А.Б. на основании договора купли-продажи от... (л.д. 7).
По договору дарения, совершенному в письменной форме.... г., А.Б. подарил спорную квартиру А.В. (л.д. 9 - 10), с которой состоял на тот период времени в зарегистрированном браке.
Государственная регистрация договора дарения произведена УФРС по Москве...
Брак между А.Б. и А.В. был расторгнут.....
По договору дарения, совершенному.... А.В. подарила спорную квартиру своей дочери И. Государственная регистрация договора дарения произведена.... (л.д. 205).
21 октября 2010 г. А.В. обратилась в суд с иском к А.Б. о выселении, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что она является собственником спорной квартиры, а ответчик после расторжения брака является бывшим членом ее семьи.
16 ноября 2010 г. А.Б. обратился в суд с иском к А.В. о признании договора дарения спорной квартиры от...... недействительным и признании за ним, в порядке применения последствий недействительности сделки, права собственности на спорную квартиру. Свои требования А.Б. обосновал тем, что оспариваемая сделка совершена им в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением суда оба дела соединены в одно производство.
При рассмотрении дела каждая из сторон свои требования поддержала и возражала против удовлетворения требований другой стороны.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 г. постановлено:
- - Признать недействительным договор дарения квартиры N...... между А.Б., ..... года рождения и А.В.;
- - Применить последствия недействительной сделки, а именно: восстановить право собственности А.Б., ...., на квартиру...., общей площадью.... расположенную по адресу: ....
- Отменить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрационную запись перехода права собственности. на квартиру N.....
- Зарегистрировать право собственности А.Б., ..... года рождения, на квартиру N.....
- В исковых требованиях А.А., ..... года рождения, о выселении и снятии с регистрационного учета А.Б..... года рождения, из квартиры N........ отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит А.В., считая необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена А.Б. в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Также на решение суда Кунцевским межрайонным прокурором г. Москвы подавалось апелляционной представление, однако впоследствии Прокурором было заявлено об отказе от апелляционного представления (л.д. 225), в связи с чем определением судебной коллегии от 12 ноября 2012 г. апелляционное производство по апелляционному представлению Прокурора прекращено.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было выяснено, что по договору дарения от 8 ноября 2010 г., совершенному до рассмотрения дела судом первой инстанции, А.В. подарила спорную квартиру своей дочери И. Таким образом, на момент разрешения спора судом первой инстанции собственником спорной квартиры являлась И. Однако к участию в деле она привлечена не была.
В связи с этим, определением судебной коллегии от 12 ноября 2012 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек И. к участию в деле в качестве соответчика.
После этого А.Б. дополнил исковые требования требованием о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного между А.В. и И. и о восстановлении права собственности на спорную квартиру.
И. иск А.Б. не признала.
В заседании судебной коллегии при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель А.Б. - М. исковые требования поддержал; И. и представитель И. и А.В. иск А.Б. не признали, исковые требования А.В. поддержали.
Прокурор Самойлова И.С. в своем заключении просила исковые требования А.Б. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований А.В. отказать.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы исковых заявлений и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований А.Б. и об отказе в удовлетворении исковых требований А.В.
Обжалуемое решение было вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, выразившимся в том, что признав за А.Б. право собственности на спорную квартиру, право собственности на которую было зарегистрировано за И., суд первой инстанции своим решением фактически разрешил вопрос о правах И. в отношении спорной квартиры. Вместе с тем, к участию в деле И. привлечена не была.
Данное обстоятельство, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования сторон, судебной коллегией установлено следующее.
А.В. не является собственником спорной квартиры, поскольку произвела ее отчуждение И. по договору дарения от....
При таких обстоятельствах, А.В. не вправе требовать выселения А.Б. из спорной квартиры по тому основанию, что А.Б. является бывшим членом ее семьи, поскольку такое право, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ принадлежит только собственнику жилого помещения.
Также судебной коллегией установлено, что в момент совершения.... договора дарения спорной квартиры в собственность А.В. истец А.Б. страдал психическим расстройством и находился в таком состоянии, когда в силу своего заболевания не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Данное обстоятельство подтверждается заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией психиатров ПКБ N 1 им. Алексеева.
Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертное заключение является ясным и полным, экспертиза проведена специалистами, имеющими необходимые познания в области психиатрии, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами помимо непосредственного обследования А.Б. исследовались и учитывались представленные экспертам материалы дела, в том числе и показания допрошенных судом свидетелей.
Заявленное И. и представителем И. и А.В. - В. ходатайство о назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклонено, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для его удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 и п. 35 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Поскольку оспариваемый истцом договор дарения спорной квартиры от..... г. был совершен им в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то требование истца о признании этой сделки недействительной подлежит удовлетворению.
Поэтому указанная сделка не является основанием для прекращения у А.Б. права собственности на спорную квартиру и возникновения у А.В. права собственности на спорную квартиру. Следовательно, А.В. не имела права отчуждать спорную квартиру в собственность И.
Несмотря на то, что А.Б. заявлены требования об оспаривании договора дарения, совершенного между А.В. и И. 8 ноября 2010 г., к спорным отношениям с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ, подлежат применению правила, установленные ст. 301 и 302 ГК РФ.
С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру, а сама спорная квартира подлежит истребованию из владения И. во владение собственника - А.Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ...., совершенный.... между А.Б. и А.В. и зарегистрированный УФРС по Москве..... за N.....
Признать за А.Б. право собственности на квартиру по адресу: ......
Истребовать квартиру, расположенную по адресу: .... из владения И. во владения А.Б.
Отказать А.В. в иске к А.Б., о выселении.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности А.Б. на квартиру по адресу: .......
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)