Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания Сусловой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2012 года, принятое по делу N А55-13935/2012 судьей Дегтяревым Д.А.
по иску закрытого акционерного общества "Капитал Н" (ОГРН 1036301011108), г. Тольятти, Самарская область,
к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (ОГРН 1026301977184), г. Тольятти, Самарская область,
о взыскании задолженности и пени,
установил:
закрытое акционерное общество "Капитал Н" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь", с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 062 925 руб. в том числе: по договору N 57 от 30.07.2004-90 000 руб. задолженности и 14 550 руб. пени; по договору N 58 от 30.07.2004-825 000 руб. задолженности и 133 375 руб. пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 483 руб. 40 коп. и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 16 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волга-Сталь" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
30.07.2004 между ЗАО "Капитал Н" и ООО "Волга-Сталь" заключен договор аренды N 57, согласно которому ответчику передана во временное владение и пользование часть сооружения - открытого склада (хозплощадка) площадью 13 562,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, 47 А, в границах, указанных в плане, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 8 - 12).
Данное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 23).
Согласно пункту 1.5 договора имущество передано в аренду ответчику по акту приема-передачи от 30.07.2004 с целью использования открытого склада для складирования материалов и осуществления хозяйственной деятельности арендатора.
В соответствии с пунктом 4.1 договор заключен на срок десять лет с момента государственной регистрации и действие договора распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2004. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2004.
Пунктами 3.1 и 3.2 договора сторонами согласован размер ежемесячной арендной платы и порядок ее уплаты, согласно которым ответчик обязался не позднее 30-го числа каждого текущего месяца оплачивать арендную плату с 01.08.2004 по 30.09.2004 в размере 20 000 руб. (без налога на добавленную стоимость), а с 01.10.2004 в размере - 30 000 руб. (без налога на добавленную стоимость).
Пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка (пени) за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.
Также 30.07.2004 между сторонами заключен договор аренды N 58 (л.д. 13 - 19), с дополнительными соглашениями (л.д. 21, 22), по условиям которого ответчику переданы во временное владение и пользование козловые краны с подкрановыми путями, расположенными по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, 47 А: а) К2К - регистрационный N 08383, заводской N 339, 1967 года выпуска, г/п 20 тонн, инвентарный N 800560; б) КК32 - регистрационный N 09191, заводской N 240, 1983 года выпуска, г/п 32 тонны, инвентарный N 300030; в) КК-30-32 регистрационный N 9188, заводской N 323, 1967 года выпуска, г/п 30 тонн, инвентарный N 300021.
Согласно пункту 1.5 договора имущество передано в аренду ответчику по акту приема-передачи от 30.07.2004 для осуществления грузоподъемных операций.
В соответствии с пунктом 4.1 договор заключен на срок десять лет с момента государственной регистрации договора аренды от 30.07.2004 N 57 и его действие распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2004.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 01.07.2007 арендная плата составляет 275 000 руб. в месяц и должна быть уплачена в срок до 30 числа текущего месяца (л.д. 22).
Пунктом 5.1 договора сторонами предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик обязательства по арендной плате в соответствии с условиями вышеуказанных договоров аренды исполнял не надлежащим образом, за декабрь 2011 года, январь, февраль 2012 года задолженность по договору аренды N 57 составила 90 000 руб., размер неустойки - 14 550 руб., по договору N 58 задолженность составила 825 000 руб., размер неустойки - 133 375 руб.
Претензия об уплате задолженности и неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 34).
Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Обязанность по своевременной уплате арендной платы, предусмотренная договорами аренды и установленная законом, ответчиком не выполнена, доказательств внесения арендной платы в установленные договорами сроки ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Довод ответчика о том, что договор аренды от 30.07.2004 N 58 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства, связанные с заключением и действительностью указанного договора, являлись предметом рассмотрения по делу N А55-9915/2009, в котором участвовали те же стороны.
Арбитражный суд Самарской области в решении от 03.09.2010, вступившим в законную силу, сделал вывод о том, что подкрановые пути, расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Северная, 47 А, являются движимым имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу. Договор аренды от 30.07.2004 N 58 не является ничтожным. Оценив условие договора о сроке его действия, суд пришел к выводу, что срок действия договора сторонами согласован. Исходя из этого, судом отклонен довод ответчика о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, договор аренды является действительной сделкой, порождающей права и обязанности сторон, в том числе и обязанность ответчика по уплате арендной платы. Довод ответчика о том, что договор аренды N 58 расторгнут по инициативе ответчика в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является необоснованным. Данному доводу в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А55-9915/2009 дана надлежащая правовая оценка.
Кроме этого, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2011 по делу N А55-4570/2011 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2011, которым суд расторг договоры аренды от 30.07.2004 N 57, 58.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, договоры аренды от 30.07.2004 N 57, 58 являются действующими договорами.
Доводы ответчика о неправомерности взыскания арендной платы за декабрь 2011 года, январь и февраль 2012 года суд признает также необоснованными. Поскольку имущество выбыло из владения арендатора на основании одностороннего акта приема-передачи, который был направлен ответчиком истцу на основании постановления апелляционной инстанции от 04.08.2011 по делу N А55-4570/2011. Между тем, отмена судебных актов по указанному делу судом кассационной инстанции означает отсутствие оснований для прекращения правоотношений и отсутствие правовых последствий таких актов. Следовательно, действия ответчика во исполнение таких незаконных актов не могут быть правомерными.
Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, требования истца о взыскании задолженности по договорам аренды N 57 и N 58 в заявленном размере и за указанный период являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Также истцом в соответствии с п. 5.1 договоров аренды заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку платежа: по договору N 57 от 30.07.2004 в сумме 14 550 руб., по договору N 58 от 30.07.2004 в сумме 133 375 руб., по состоянию на 10.07.2012. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
Суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве ответчика о снижении неустойки, обоснованно указал, что ходатайство ответчика документально не обосновано, и то, что ставка 0,1% за каждый день просрочки в 4,42 раза выше ставки рефинансирования не является достаточным основанием для уменьшения неустойки.
При подписании договоров стороны были свободны в определении условий о размере пени, договоры заключены на имеющихся в них условиях.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.
Учитывая, что факт просрочки со стороны ответчика по оплате аренды установлен при рассмотрении дела и подтвержден документально, требование о взыскании неустойки является обоснованным, расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом, признан правильным.
Таким образом, доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2012 года, принятое по делу N А55-13935/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N А55-13935/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N А55-13935/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания Сусловой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2012 года, принятое по делу N А55-13935/2012 судьей Дегтяревым Д.А.
по иску закрытого акционерного общества "Капитал Н" (ОГРН 1036301011108), г. Тольятти, Самарская область,
к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (ОГРН 1026301977184), г. Тольятти, Самарская область,
о взыскании задолженности и пени,
установил:
закрытое акционерное общество "Капитал Н" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь", с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 062 925 руб. в том числе: по договору N 57 от 30.07.2004-90 000 руб. задолженности и 14 550 руб. пени; по договору N 58 от 30.07.2004-825 000 руб. задолженности и 133 375 руб. пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 483 руб. 40 коп. и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 16 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волга-Сталь" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
30.07.2004 между ЗАО "Капитал Н" и ООО "Волга-Сталь" заключен договор аренды N 57, согласно которому ответчику передана во временное владение и пользование часть сооружения - открытого склада (хозплощадка) площадью 13 562,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, 47 А, в границах, указанных в плане, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 8 - 12).
Данное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 23).
Согласно пункту 1.5 договора имущество передано в аренду ответчику по акту приема-передачи от 30.07.2004 с целью использования открытого склада для складирования материалов и осуществления хозяйственной деятельности арендатора.
В соответствии с пунктом 4.1 договор заключен на срок десять лет с момента государственной регистрации и действие договора распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2004. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2004.
Пунктами 3.1 и 3.2 договора сторонами согласован размер ежемесячной арендной платы и порядок ее уплаты, согласно которым ответчик обязался не позднее 30-го числа каждого текущего месяца оплачивать арендную плату с 01.08.2004 по 30.09.2004 в размере 20 000 руб. (без налога на добавленную стоимость), а с 01.10.2004 в размере - 30 000 руб. (без налога на добавленную стоимость).
Пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка (пени) за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.
Также 30.07.2004 между сторонами заключен договор аренды N 58 (л.д. 13 - 19), с дополнительными соглашениями (л.д. 21, 22), по условиям которого ответчику переданы во временное владение и пользование козловые краны с подкрановыми путями, расположенными по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, 47 А: а) К2К - регистрационный N 08383, заводской N 339, 1967 года выпуска, г/п 20 тонн, инвентарный N 800560; б) КК32 - регистрационный N 09191, заводской N 240, 1983 года выпуска, г/п 32 тонны, инвентарный N 300030; в) КК-30-32 регистрационный N 9188, заводской N 323, 1967 года выпуска, г/п 30 тонн, инвентарный N 300021.
Согласно пункту 1.5 договора имущество передано в аренду ответчику по акту приема-передачи от 30.07.2004 для осуществления грузоподъемных операций.
В соответствии с пунктом 4.1 договор заключен на срок десять лет с момента государственной регистрации договора аренды от 30.07.2004 N 57 и его действие распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2004.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 01.07.2007 арендная плата составляет 275 000 руб. в месяц и должна быть уплачена в срок до 30 числа текущего месяца (л.д. 22).
Пунктом 5.1 договора сторонами предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик обязательства по арендной плате в соответствии с условиями вышеуказанных договоров аренды исполнял не надлежащим образом, за декабрь 2011 года, январь, февраль 2012 года задолженность по договору аренды N 57 составила 90 000 руб., размер неустойки - 14 550 руб., по договору N 58 задолженность составила 825 000 руб., размер неустойки - 133 375 руб.
Претензия об уплате задолженности и неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 34).
Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Обязанность по своевременной уплате арендной платы, предусмотренная договорами аренды и установленная законом, ответчиком не выполнена, доказательств внесения арендной платы в установленные договорами сроки ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Довод ответчика о том, что договор аренды от 30.07.2004 N 58 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства, связанные с заключением и действительностью указанного договора, являлись предметом рассмотрения по делу N А55-9915/2009, в котором участвовали те же стороны.
Арбитражный суд Самарской области в решении от 03.09.2010, вступившим в законную силу, сделал вывод о том, что подкрановые пути, расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Северная, 47 А, являются движимым имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу. Договор аренды от 30.07.2004 N 58 не является ничтожным. Оценив условие договора о сроке его действия, суд пришел к выводу, что срок действия договора сторонами согласован. Исходя из этого, судом отклонен довод ответчика о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, договор аренды является действительной сделкой, порождающей права и обязанности сторон, в том числе и обязанность ответчика по уплате арендной платы. Довод ответчика о том, что договор аренды N 58 расторгнут по инициативе ответчика в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является необоснованным. Данному доводу в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А55-9915/2009 дана надлежащая правовая оценка.
Кроме этого, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2011 по делу N А55-4570/2011 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2011, которым суд расторг договоры аренды от 30.07.2004 N 57, 58.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, договоры аренды от 30.07.2004 N 57, 58 являются действующими договорами.
Доводы ответчика о неправомерности взыскания арендной платы за декабрь 2011 года, январь и февраль 2012 года суд признает также необоснованными. Поскольку имущество выбыло из владения арендатора на основании одностороннего акта приема-передачи, который был направлен ответчиком истцу на основании постановления апелляционной инстанции от 04.08.2011 по делу N А55-4570/2011. Между тем, отмена судебных актов по указанному делу судом кассационной инстанции означает отсутствие оснований для прекращения правоотношений и отсутствие правовых последствий таких актов. Следовательно, действия ответчика во исполнение таких незаконных актов не могут быть правомерными.
Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, требования истца о взыскании задолженности по договорам аренды N 57 и N 58 в заявленном размере и за указанный период являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Также истцом в соответствии с п. 5.1 договоров аренды заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку платежа: по договору N 57 от 30.07.2004 в сумме 14 550 руб., по договору N 58 от 30.07.2004 в сумме 133 375 руб., по состоянию на 10.07.2012. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
Суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве ответчика о снижении неустойки, обоснованно указал, что ходатайство ответчика документально не обосновано, и то, что ставка 0,1% за каждый день просрочки в 4,42 раза выше ставки рефинансирования не является достаточным основанием для уменьшения неустойки.
При подписании договоров стороны были свободны в определении условий о размере пени, договоры заключены на имеющихся в них условиях.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.
Учитывая, что факт просрочки со стороны ответчика по оплате аренды установлен при рассмотрении дела и подтвержден документально, требование о взыскании неустойки является обоснованным, расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом, признан правильным.
Таким образом, доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2012 года, принятое по делу N А55-13935/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)