Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Скулина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.
при секретаре К.И.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе А.Л.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Л. к К.О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Обязать А.Л., А.И. и А.Я. не чинить препятствий К.О.В., несовершеннолетней К.А.И. в пользовании жилым помещением по адресу: ***.
В удовлетворении встречных исковых требований К.О.В. к А.Л., А.И. и А.Я. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
А.Л. обратилась в суд с иском к К.О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является ответственным квартиросъемщиком квартиры N ***, расположенной по адресу *** с *** 1975 г. В спорной квартире постоянно зарегистрированы ее сыновья: А.Я. с *** 1988 года и А.И. с *** 1991 года, которые солидарно с ней несут расходы по оплате коммунальных услуг и оплату за жилое помещение. Также с *** 1998 года в спорной квартире зарегистрирована бывшая жена А.Я. - К.О.В. (А.О.) Основанием для регистрации ответчика в спорной квартире послужил зарегистрированный брак с ее сыном А.Я. Ответчик выехала из спорного жилого помещения в добровольном порядке на другое постоянное место жительства и перестала проживать в спорной квартире с октября 2005 года, в настоящее время ответчик проживает в квартире по адресу: ***, которая на момент подачи иска принадлежала ответчику на праве собственности. С момента фактического выселения и по настоящее время ответчик не несет расходы по пользованию коммунальными услугами и расходы за жилое помещение, личных вещей в квартире не имеет. *** 2009 года ответчик вступила в зарегистрированный брак с К.И.Н., проживающим по адресу: ***. В период брака у них родилась дочь К.А.И., которой истец приобрела в собственность квартиру по адресу: ***. Ответчик фактически проживает с семьей в вышеуказанной квартире. Кроме того, в собственности у ответчика находится жилое помещение по адресу: ***. В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила также признать утратившей право пользования спорным помещением несовершеннолетнюю дочь ответчика - К.А.И.
Встречный иск был предъявлен в суд К.О.В. к А.Л., А.И. и А.Я. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, К.О.В. заявлено встречное исковое заявление, согласно которому она просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, вселить в спорное помещение, определить ей и ее дочери в пользование изолированную площадь ***. В обоснование встречного иска указано, что истец вынужденно выехала из спорного жилого помещения, что установлено решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2009 года. В январе 2009 года у нее родилась дочь. После выписки из роддома она временно проживала в квартиру своего будущего супруга (теперь уже бывшего), после расторжения брака, с которым вынуждена проживать в съемных квартирах. На протяжении всего периода времени она неоднократно обращалась к ответчикам с требованием об исполнении решения суда о нечинении ей препятствий и вселении, однако ответчики ее требование игнорировали.
А.Л. и ее представитель П.Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
К.О.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, свой встречный иск поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы А.Л.
Дополнительным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. было отказано в удовлетворении исковых требований А.Л. также и о признании несовершеннолетней К.А.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения А.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения К.О.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Л. о признании К.О.В. и К.А.И., *** г.р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу *** и обязания А.Л., А.И. и А.Я. не чинить препятствий К.О.В., несовершеннолетней К.А.И. в пользовании жилым помещением по адресу: ***.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: *** предоставлено истцу на основании ордера N *** от *** 1974 года. В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы А.Л., А.И., А.Я., К.О.В. (А.О.) и несовершеннолетняя К.А.И. Спорная квартира состоит из двух жилых смежно-изолированных комнат, *** кв. м и *** кв. м. К.О.В. (А.О.) и А.Я. состояли в зарегистрированном браке с *** 1998 г. по *** 2005 г.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.О.В. к А.Л., А.И. и А.Я. об определении порядка пользования жилым помещением.
Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований А.Л. о признании К.О.В. и К.А.И., *** г.р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу *** и обязания А.Л., А.И. и А.Я. не чинить препятствий К.О.В., несовершеннолетней К.А.И. в пользовании жилым помещением по адресу: ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г./.
В вышеназванной части решение суда не соответствует указанным требованиям.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из решения, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, суд пришел к выводам, что доказательств того, что К.О.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в другое место жительства суду не представлено и что какое-либо жилое помещение у К.О.В. на праве собственности отсутствует.
При этом суд необъяснимо не учел такое юридически значимое обстоятельство по делу, на которое истец указывала в иске, как то, что на момент подачи А.Л. данного иска у ответчика К.О.В. в собственности было 3 (три!) квартиры. В частности: квартира площадью *** кв. м по адресу: *** (Т. 1 л.д. 55), квартира площадью *** кв. м по адресу: *** (Т. 1 л.д. 63) и квартира площадью *** кв. м по адресу: *** (Т. 1 л.д. 57) которые были ею отчуждены за несколько месяцев до постановления судом данного решения.
Кроме того, суд не выяснил у ответчика какая была необходимость в период нахождения в производстве суда гражданского дела по иску о признании К.О.В. и ее дочери - К.А.И. утратившими права на жилое помещение, в период с мая по август 2011 г. за несколько месяцев до постановления судом 01.11.2011 г. решения отчуждать указанные квартиры (Т. 1 л.д. 111, 171, 172), что привело к тому, что на день судебного заседания у ответчика не осталось другого жилого помещения кроме заявленного в данном иске.
В заседании судебной коллегии К.О.В. не смогла привести убедительных доводов такой необходимости отчуждения принадлежащих ей квартир в период рассмотрения судом данного дела.
Судебная коллегия отмечает, что суд не был лишен возможности выяснить у К.О.В. и то обстоятельство, которое она признала в заседании судебной коллегии, что после рождения их с К.И.Н. дочери - К.А.И., ответчиком в 2009 г. была продана еще одна квартира по месту ее рождения в г. Уфа, доставшаяся ей по наследству после смерти матери.
Суд не дал оценки и тому обстоятельству, что квартира площадью *** кв. м по адресу: *** была подарена ответчиком своей дочери К.А.И. (Т. 1 л.д. 111) (признать которую утратившей право пользования квартирой истца суд отказал), квартира площадью *** кв. м по адресу: *** была продана ответчиком своему второму мужу и отцу их дочери К.А.И. (Т. 1 л.д. 182) а квартира площадью *** кв. м по адресу: *** была продана ответчиком З. (Т. 1 л.д. 172).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом были нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, поскольку, как следует из решения, для проверки доводов сторон, были судом опрошены свидетели: М.Т.Б., Г.Н.К., А.В.А., С.В.Д., С.А.В., Т.Т.Г., но суд изложил в решении лишь показания указанных свидетелей, но не дал оценку их показаниям.
Между тем, суду следовало учесть и дать оценку тому обстоятельству, что доводы истца нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей: М.Т.Б., Г.Н.К., А.В.А., которые, как изложено в решении суда, пояснили суду, что К.О.В. ранее не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, ссор никаких между сторонами они не слышали. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С.В.Д. и С.А.В., ничего существенного по обстоятельствам дела не пояснили. К показаниям свидетеля Т.Т.Г. следует отнестись критически, т.к. она сама пояснила суду, что является знакомой К.О.В., по договору найма сдает К.О.В. принадлежащую ей квартиру, и лишь со слов К.О.В. знает, что последней вместе с дочерью негде проживать и что ее бывшая свекровь не впускает ее в квартиру.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия находит, что выводы суда в вышеуказанной части не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, поскольку материалами дела и показаниями вышеуказанных свидетелей подтверждаются доводы истца о том, что ответчик выехала из спорного жилого помещения в добровольном порядке на другое постоянное место жительства и перестала проживать в спорной квартире с октября 2005 года, на момент подачи иска ответчик имела на праве собственности три квартиры, что явно указывало на отсутствие у нее нуждаемости в спорном жилом помещении, *** 2009 года ответчик создала другую семью, вступила в зарегистрированный брак с К.И.Н. отцом их дочери К.А.И., которую ответчик впоследствии зарегистрировала не в свои квартиры, а в квартиру истца - своей бывшей свекрови А.Л.
Отказывая дополнительным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований А.Л. также и о признании несовершеннолетней К.А.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, суд не дал оценки тому обстоятельству, что право дочери в данном случае производно от права ее матери - ответчика по данному делу, которая родила дочь К.А.И. не в браке с сыном истца а в браке с К.И.Н. и кроме того, суд не учел, что дочь ответчика обеспечена жилым помещением, т.к. на праве собственности у несовершеннолетней дочери ответчика - К.А.И. находится жилое помещение по адресу: ***.
При этом судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда о том, что наличие у дочери ответчика жилого помещения на праве собственности в ином регионе РФ не является основанием для снятия ребенка с регистрационного учета по месту жительства, поскольку *** находится на расстоянии ** км. от г. Москвы.
Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда и соответственно дополнительного Решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Л. о признании К.О.В. и К.А.И., *** г.р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу ***.
При отмене решения суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение, которым Признать К.О.В. и К.А.И., *** г.р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *** и следовательно отказать при этом в удовлетворении исковых требований К.О.В. к А.Л., А.И. и А.Я. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***.
В остальной части Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г. подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г. и дополнительное Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Л. о признании К.О.В. и К.А.И., *** г.р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу *** и обязания А.Л., А.И. и А.Я. не чинить препятствий К.О.В., несовершеннолетней К.А.И. в пользовании жилым помещением по адресу: *** - отменить.
Постановить в указанной части новое решение:
Признать К.О.В. и К.А.И., *** г.р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований К.О.В. к А.Л., А.И. и А.Я. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: *** - отказать.
В остальной части Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение суда является основанием для снятия К.О.В. и К.А.И., *** г.р. с регистрационного учета по адресу ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26220
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 11-26220
Фед./судья Скулина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.
при секретаре К.И.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе А.Л.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Л. к К.О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Обязать А.Л., А.И. и А.Я. не чинить препятствий К.О.В., несовершеннолетней К.А.И. в пользовании жилым помещением по адресу: ***.
В удовлетворении встречных исковых требований К.О.В. к А.Л., А.И. и А.Я. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском к К.О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является ответственным квартиросъемщиком квартиры N ***, расположенной по адресу *** с *** 1975 г. В спорной квартире постоянно зарегистрированы ее сыновья: А.Я. с *** 1988 года и А.И. с *** 1991 года, которые солидарно с ней несут расходы по оплате коммунальных услуг и оплату за жилое помещение. Также с *** 1998 года в спорной квартире зарегистрирована бывшая жена А.Я. - К.О.В. (А.О.) Основанием для регистрации ответчика в спорной квартире послужил зарегистрированный брак с ее сыном А.Я. Ответчик выехала из спорного жилого помещения в добровольном порядке на другое постоянное место жительства и перестала проживать в спорной квартире с октября 2005 года, в настоящее время ответчик проживает в квартире по адресу: ***, которая на момент подачи иска принадлежала ответчику на праве собственности. С момента фактического выселения и по настоящее время ответчик не несет расходы по пользованию коммунальными услугами и расходы за жилое помещение, личных вещей в квартире не имеет. *** 2009 года ответчик вступила в зарегистрированный брак с К.И.Н., проживающим по адресу: ***. В период брака у них родилась дочь К.А.И., которой истец приобрела в собственность квартиру по адресу: ***. Ответчик фактически проживает с семьей в вышеуказанной квартире. Кроме того, в собственности у ответчика находится жилое помещение по адресу: ***. В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила также признать утратившей право пользования спорным помещением несовершеннолетнюю дочь ответчика - К.А.И.
Встречный иск был предъявлен в суд К.О.В. к А.Л., А.И. и А.Я. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, К.О.В. заявлено встречное исковое заявление, согласно которому она просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, вселить в спорное помещение, определить ей и ее дочери в пользование изолированную площадь ***. В обоснование встречного иска указано, что истец вынужденно выехала из спорного жилого помещения, что установлено решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2009 года. В январе 2009 года у нее родилась дочь. После выписки из роддома она временно проживала в квартиру своего будущего супруга (теперь уже бывшего), после расторжения брака, с которым вынуждена проживать в съемных квартирах. На протяжении всего периода времени она неоднократно обращалась к ответчикам с требованием об исполнении решения суда о нечинении ей препятствий и вселении, однако ответчики ее требование игнорировали.
А.Л. и ее представитель П.Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
К.О.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, свой встречный иск поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы А.Л.
Дополнительным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. было отказано в удовлетворении исковых требований А.Л. также и о признании несовершеннолетней К.А.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения А.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения К.О.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Л. о признании К.О.В. и К.А.И., *** г.р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу *** и обязания А.Л., А.И. и А.Я. не чинить препятствий К.О.В., несовершеннолетней К.А.И. в пользовании жилым помещением по адресу: ***.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: *** предоставлено истцу на основании ордера N *** от *** 1974 года. В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы А.Л., А.И., А.Я., К.О.В. (А.О.) и несовершеннолетняя К.А.И. Спорная квартира состоит из двух жилых смежно-изолированных комнат, *** кв. м и *** кв. м. К.О.В. (А.О.) и А.Я. состояли в зарегистрированном браке с *** 1998 г. по *** 2005 г.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.О.В. к А.Л., А.И. и А.Я. об определении порядка пользования жилым помещением.
Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований А.Л. о признании К.О.В. и К.А.И., *** г.р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу *** и обязания А.Л., А.И. и А.Я. не чинить препятствий К.О.В., несовершеннолетней К.А.И. в пользовании жилым помещением по адресу: ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г./.
В вышеназванной части решение суда не соответствует указанным требованиям.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из решения, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, суд пришел к выводам, что доказательств того, что К.О.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в другое место жительства суду не представлено и что какое-либо жилое помещение у К.О.В. на праве собственности отсутствует.
При этом суд необъяснимо не учел такое юридически значимое обстоятельство по делу, на которое истец указывала в иске, как то, что на момент подачи А.Л. данного иска у ответчика К.О.В. в собственности было 3 (три!) квартиры. В частности: квартира площадью *** кв. м по адресу: *** (Т. 1 л.д. 55), квартира площадью *** кв. м по адресу: *** (Т. 1 л.д. 63) и квартира площадью *** кв. м по адресу: *** (Т. 1 л.д. 57) которые были ею отчуждены за несколько месяцев до постановления судом данного решения.
Кроме того, суд не выяснил у ответчика какая была необходимость в период нахождения в производстве суда гражданского дела по иску о признании К.О.В. и ее дочери - К.А.И. утратившими права на жилое помещение, в период с мая по август 2011 г. за несколько месяцев до постановления судом 01.11.2011 г. решения отчуждать указанные квартиры (Т. 1 л.д. 111, 171, 172), что привело к тому, что на день судебного заседания у ответчика не осталось другого жилого помещения кроме заявленного в данном иске.
В заседании судебной коллегии К.О.В. не смогла привести убедительных доводов такой необходимости отчуждения принадлежащих ей квартир в период рассмотрения судом данного дела.
Судебная коллегия отмечает, что суд не был лишен возможности выяснить у К.О.В. и то обстоятельство, которое она признала в заседании судебной коллегии, что после рождения их с К.И.Н. дочери - К.А.И., ответчиком в 2009 г. была продана еще одна квартира по месту ее рождения в г. Уфа, доставшаяся ей по наследству после смерти матери.
Суд не дал оценки и тому обстоятельству, что квартира площадью *** кв. м по адресу: *** была подарена ответчиком своей дочери К.А.И. (Т. 1 л.д. 111) (признать которую утратившей право пользования квартирой истца суд отказал), квартира площадью *** кв. м по адресу: *** была продана ответчиком своему второму мужу и отцу их дочери К.А.И. (Т. 1 л.д. 182) а квартира площадью *** кв. м по адресу: *** была продана ответчиком З. (Т. 1 л.д. 172).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом были нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, поскольку, как следует из решения, для проверки доводов сторон, были судом опрошены свидетели: М.Т.Б., Г.Н.К., А.В.А., С.В.Д., С.А.В., Т.Т.Г., но суд изложил в решении лишь показания указанных свидетелей, но не дал оценку их показаниям.
Между тем, суду следовало учесть и дать оценку тому обстоятельству, что доводы истца нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей: М.Т.Б., Г.Н.К., А.В.А., которые, как изложено в решении суда, пояснили суду, что К.О.В. ранее не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, ссор никаких между сторонами они не слышали. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С.В.Д. и С.А.В., ничего существенного по обстоятельствам дела не пояснили. К показаниям свидетеля Т.Т.Г. следует отнестись критически, т.к. она сама пояснила суду, что является знакомой К.О.В., по договору найма сдает К.О.В. принадлежащую ей квартиру, и лишь со слов К.О.В. знает, что последней вместе с дочерью негде проживать и что ее бывшая свекровь не впускает ее в квартиру.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия находит, что выводы суда в вышеуказанной части не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, поскольку материалами дела и показаниями вышеуказанных свидетелей подтверждаются доводы истца о том, что ответчик выехала из спорного жилого помещения в добровольном порядке на другое постоянное место жительства и перестала проживать в спорной квартире с октября 2005 года, на момент подачи иска ответчик имела на праве собственности три квартиры, что явно указывало на отсутствие у нее нуждаемости в спорном жилом помещении, *** 2009 года ответчик создала другую семью, вступила в зарегистрированный брак с К.И.Н. отцом их дочери К.А.И., которую ответчик впоследствии зарегистрировала не в свои квартиры, а в квартиру истца - своей бывшей свекрови А.Л.
Отказывая дополнительным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований А.Л. также и о признании несовершеннолетней К.А.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, суд не дал оценки тому обстоятельству, что право дочери в данном случае производно от права ее матери - ответчика по данному делу, которая родила дочь К.А.И. не в браке с сыном истца а в браке с К.И.Н. и кроме того, суд не учел, что дочь ответчика обеспечена жилым помещением, т.к. на праве собственности у несовершеннолетней дочери ответчика - К.А.И. находится жилое помещение по адресу: ***.
При этом судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда о том, что наличие у дочери ответчика жилого помещения на праве собственности в ином регионе РФ не является основанием для снятия ребенка с регистрационного учета по месту жительства, поскольку *** находится на расстоянии ** км. от г. Москвы.
Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда и соответственно дополнительного Решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Л. о признании К.О.В. и К.А.И., *** г.р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу ***.
При отмене решения суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение, которым Признать К.О.В. и К.А.И., *** г.р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *** и следовательно отказать при этом в удовлетворении исковых требований К.О.В. к А.Л., А.И. и А.Я. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***.
В остальной части Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г. подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г. и дополнительное Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Л. о признании К.О.В. и К.А.И., *** г.р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу *** и обязания А.Л., А.И. и А.Я. не чинить препятствий К.О.В., несовершеннолетней К.А.И. в пользовании жилым помещением по адресу: *** - отменить.
Постановить в указанной части новое решение:
Признать К.О.В. и К.А.И., *** г.р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований К.О.В. к А.Л., А.И. и А.Я. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: *** - отказать.
В остальной части Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение суда является основанием для снятия К.О.В. и К.А.И., *** г.р. с регистрационного учета по адресу ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)