Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от закрытого акционерного общества "Страховая компания "Колымская": Копейко Александр Владимирович, представитель по доверенности от 18.05.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Лига": Иванов Александр Борисович, представитель по доверенности от 08.12.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Лига"
на решение от 13.02.2013
по делу N А73-15618/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковским А.В.
по иску закрытого акционерного общества "Страховая компания "Колымская"
к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Лига"
о признании договора не заключенным, взыскании 1 347 966 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, понуждении освободить помещения, расторжении договора, взыскании 153 898 руб. 30 коп. задолженности.
установил:
закрытое акционерное общество "Страховая компания "Колымская" (далее - ЗАО "СК "Колымская") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Лига" (далее - ООО "Восток-Лига") с иском:
- о признании договора аренды нежилых помещений от 11.01.2011 N 01-2011 незаключенным;
- об истребовании переданных на основании данного договора комнат функционального помещения I(1-23), I(1-24), расположенного в здании по адресу г. Хабаровск, ул. Орджоникидзе, 23 (согласно техническому паспорту по состоянию на 22.05.2012), на 1-ом этаже комнаты N 1-15 общей площадью 372,5 кв. м (в том числе торговой площадью 287,1 кв. м), в подвале комнаты N 1-6, 9-11, 44-57 общей площадью 301,4 кв. м,
- о взыскании 1 347 966 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за пользование этими помещениями за период с декабря 2011 по сентябрь 2012 года;
- о расторжении договора аренды оборудования от 11.11.2011 N 02-2011;
- о взыскании 153 898 руб. 30 коп. задолженности по данному договору за период с декабря 2011 по сентябрь 2012 года (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).
Решением суда от 13.02.2013 иск полностью удовлетворен.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании заявитель жалобы на удовлетворении жалобы настаивал. Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, оставив решение суда без изменения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
11.11.2011 между ЗАО "СК "Колымская" (Арендодатель) и ООО "Восток-Лига" (Арендатор) подписан договор аренды помещений N 01-2011, по которому ответчику в аренду на срок с 11.11.2011 по 10.11.2014 переданы нежилые помещения I(1-23), I(1-24), расположенные в здании по адресу г. Хабаровск, ул. Орджоникидзе, 23, на 1-ом этаже N 1-15 общей площадью 372,5 кв. м (в том числе торговой площадью 287,1 кв. м), в подвале N 1-6, 9-11, 44-57 общей площадью 301,4 кв. м, являющиеся собственностью истца на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 01.03.2011 N 27-АВ 7000450.
Передача имущества произведена по акту приема-передачи от 14.11.2011.
Пунктом 4.1 договора установлена ставка арендной платы с 01.12.2011 по 31.03.2012 в размере 170 000 руб. в месяц, с 01.04.2012 по 10.11.2012 в размере 220 000 руб. в месяц. Оплата по договору предусмотрена в течение пяти рабочих дней с момента получения счета Арендодателя.
Пунктом 4.2 договора помимо арендной платы предусмотрена обязанность Арендатора по ежемесячному возмещению Арендодателю стоимости потребленной электроэнергии, услуг телефонной связи и услуг централизованной радиоохраны.
Указанный договор государственную регистрацию не прошел.
Кроме того, 11.11.2011 между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования N 02-2011, по которому ответчику в аренду передается оборудование, находящееся в используемых по договору аренды N 01-2011 помещениях.
Стоимость аренды, согласно пункту 3.1 договора, составила 30 000 руб. в месяц, срок оплаты - не позднее 5-го числа расчетного месяца.
Согласно пункту 5.4 договора настоящий договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке любой из сторон, если другая сторона допустила грубые или неоднократные нарушения его условий.
Ссылаясь на нарушения Арендатором условий договоров в части своевременной оплаты арендной платы, и наличие задолженности по обоим договорам, ЗАО "СК "Колымская" предъявило ответчику соответствующие претензии, а затем, в связи с отсутствием их добровольного удовлетворения, обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суду первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на ничтожность договора аренды помещений в связи с отсутствием его государственной регистрации, а также на незаключенность договора аренды оборудования в связи с отсутствием акта приема-передачи этого оборудования. Полагает, что данные обстоятельства должны являться основанием для отказа в иске.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции счел жалобу подлежащей отклонению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно статье 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 614 ГК РФ к обязанностям арендатора отнесена, в том числе обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Статьей 651 ГК РФ также установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как видно из материалов дела, договор аренды нежилых помещений от 11.11.2011 N 01-2011 заключен между истцом и ответчиком на три года, но, вопреки требованиям части 2 статьи 651 ГК РФ государственную регистрацию не прошел, в связи с этим считается не заключенным.
Доводы ответчика о том, что указанное обстоятельство влечет недействительность договора являются ошибочными, поскольку такое последствие установлено частью 1 статьи 651 ГК РФ лишь для несоблюдения формы договора.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Следовательно, арендатор имущества обязан выплатить арендодателю неосновательное обогащение в размере арендной платы, согласованной в договоре аренды, за все время пользования имуществом.
Размер задолженности подтвержден истцом счетами на оплату, счетами-фактурами, платежными поручениями на частичную оплату арендной платы, и составляет 1 347 966 руб. 11 коп.
В связи с тем, что договор аренды нежилых помещений считается незаключенным, и при наличии требования истца об освобождении помещений, направленного ответчику в установленном порядке, иск в части истребования у ответчика спорных помещений также подлежит удовлетворению.
Что касается договора аренды оборудования от 11.11.2011 N 02-2011, суд приходит к следующему.
По условиям данного договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в акте приема-передачи оборудования (приложение N 1), оборудование расположено по адресу г. Хабаровск, ул. Орджоникидзе, д. 23. Оборудование предназначено для осуществления деятельности торгового центра.
При этом, акт приема-передачи оборудования со стороны арендатора не подписан.
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты использования арендуемого по договору оборудования: от 30.09.2012 N 299, от 31.08.2012 N 257, от 31.07.2012 N 242, от 30.06.2012 N 210, от 31.05.2012 N 160, от 30.04.2012 N 109, от 31.03.2012 N 79, от 29.02.2012 N 4. Выставленные арендодателем на оплату счета и счета-фактуры частично оплачивались арендатором (платежные поручения от 27.08.2012 N 56, от 10.09.2012 N 127).
Таким образом, учитывая указание в договоре аренды на его предмет, как на оборудование, предназначенное для осуществления деятельности торгового центра, места расположения оборудования: г. Хабаровск, ул. Орджоникидзе, 23, а также исполнение арендатором условий договора в части оплаты аренды оборудования, суд приходит к выводу о том, что между сторонами договора отсутствовали разногласия по вопросу о том, какое оборудование передано и принято в аренду. В связи с этим указанный договор суд признает заключенным и подлежащим исполнению.
Сумма задолженности по данному договору подтверждена истцом в сумме 153 898 руб. 30 коп.
В связи с изложенным заявленный иск в части взыскания арендной платы за пользование оборудованием в сумме 153 898 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Далее, в соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Несвоевременная оплата по договору аренды оборудования подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Письмами от 19.03.2012 N 39, от 09.04.2012 N 3 истцом предлагалось расторгнуть договор, уплатив задолженность по нему.
При таких обстоятельствах требование о расторжении договора аренды от 11.11.2011 N 02-2011 также подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного вынесенное судом первой инстанции решение об удовлетворении заявленного ЗАО "СК "Колымская" иска является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО "Восток-Лига" подлежит отклонению.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы взыскиваются с ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2013 по делу N А73-15618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Лига" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 06АП-1555/2013 ПО ДЕЛУ N А73-15618/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 06АП-1555/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от закрытого акционерного общества "Страховая компания "Колымская": Копейко Александр Владимирович, представитель по доверенности от 18.05.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Лига": Иванов Александр Борисович, представитель по доверенности от 08.12.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Лига"
на решение от 13.02.2013
по делу N А73-15618/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковским А.В.
по иску закрытого акционерного общества "Страховая компания "Колымская"
к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Лига"
о признании договора не заключенным, взыскании 1 347 966 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, понуждении освободить помещения, расторжении договора, взыскании 153 898 руб. 30 коп. задолженности.
установил:
закрытое акционерное общество "Страховая компания "Колымская" (далее - ЗАО "СК "Колымская") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Лига" (далее - ООО "Восток-Лига") с иском:
- о признании договора аренды нежилых помещений от 11.01.2011 N 01-2011 незаключенным;
- об истребовании переданных на основании данного договора комнат функционального помещения I(1-23), I(1-24), расположенного в здании по адресу г. Хабаровск, ул. Орджоникидзе, 23 (согласно техническому паспорту по состоянию на 22.05.2012), на 1-ом этаже комнаты N 1-15 общей площадью 372,5 кв. м (в том числе торговой площадью 287,1 кв. м), в подвале комнаты N 1-6, 9-11, 44-57 общей площадью 301,4 кв. м,
- о взыскании 1 347 966 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за пользование этими помещениями за период с декабря 2011 по сентябрь 2012 года;
- о расторжении договора аренды оборудования от 11.11.2011 N 02-2011;
- о взыскании 153 898 руб. 30 коп. задолженности по данному договору за период с декабря 2011 по сентябрь 2012 года (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).
Решением суда от 13.02.2013 иск полностью удовлетворен.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании заявитель жалобы на удовлетворении жалобы настаивал. Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, оставив решение суда без изменения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
11.11.2011 между ЗАО "СК "Колымская" (Арендодатель) и ООО "Восток-Лига" (Арендатор) подписан договор аренды помещений N 01-2011, по которому ответчику в аренду на срок с 11.11.2011 по 10.11.2014 переданы нежилые помещения I(1-23), I(1-24), расположенные в здании по адресу г. Хабаровск, ул. Орджоникидзе, 23, на 1-ом этаже N 1-15 общей площадью 372,5 кв. м (в том числе торговой площадью 287,1 кв. м), в подвале N 1-6, 9-11, 44-57 общей площадью 301,4 кв. м, являющиеся собственностью истца на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 01.03.2011 N 27-АВ 7000450.
Передача имущества произведена по акту приема-передачи от 14.11.2011.
Пунктом 4.1 договора установлена ставка арендной платы с 01.12.2011 по 31.03.2012 в размере 170 000 руб. в месяц, с 01.04.2012 по 10.11.2012 в размере 220 000 руб. в месяц. Оплата по договору предусмотрена в течение пяти рабочих дней с момента получения счета Арендодателя.
Пунктом 4.2 договора помимо арендной платы предусмотрена обязанность Арендатора по ежемесячному возмещению Арендодателю стоимости потребленной электроэнергии, услуг телефонной связи и услуг централизованной радиоохраны.
Указанный договор государственную регистрацию не прошел.
Кроме того, 11.11.2011 между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования N 02-2011, по которому ответчику в аренду передается оборудование, находящееся в используемых по договору аренды N 01-2011 помещениях.
Стоимость аренды, согласно пункту 3.1 договора, составила 30 000 руб. в месяц, срок оплаты - не позднее 5-го числа расчетного месяца.
Согласно пункту 5.4 договора настоящий договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке любой из сторон, если другая сторона допустила грубые или неоднократные нарушения его условий.
Ссылаясь на нарушения Арендатором условий договоров в части своевременной оплаты арендной платы, и наличие задолженности по обоим договорам, ЗАО "СК "Колымская" предъявило ответчику соответствующие претензии, а затем, в связи с отсутствием их добровольного удовлетворения, обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суду первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на ничтожность договора аренды помещений в связи с отсутствием его государственной регистрации, а также на незаключенность договора аренды оборудования в связи с отсутствием акта приема-передачи этого оборудования. Полагает, что данные обстоятельства должны являться основанием для отказа в иске.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции счел жалобу подлежащей отклонению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно статье 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 614 ГК РФ к обязанностям арендатора отнесена, в том числе обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Статьей 651 ГК РФ также установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как видно из материалов дела, договор аренды нежилых помещений от 11.11.2011 N 01-2011 заключен между истцом и ответчиком на три года, но, вопреки требованиям части 2 статьи 651 ГК РФ государственную регистрацию не прошел, в связи с этим считается не заключенным.
Доводы ответчика о том, что указанное обстоятельство влечет недействительность договора являются ошибочными, поскольку такое последствие установлено частью 1 статьи 651 ГК РФ лишь для несоблюдения формы договора.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Следовательно, арендатор имущества обязан выплатить арендодателю неосновательное обогащение в размере арендной платы, согласованной в договоре аренды, за все время пользования имуществом.
Размер задолженности подтвержден истцом счетами на оплату, счетами-фактурами, платежными поручениями на частичную оплату арендной платы, и составляет 1 347 966 руб. 11 коп.
В связи с тем, что договор аренды нежилых помещений считается незаключенным, и при наличии требования истца об освобождении помещений, направленного ответчику в установленном порядке, иск в части истребования у ответчика спорных помещений также подлежит удовлетворению.
Что касается договора аренды оборудования от 11.11.2011 N 02-2011, суд приходит к следующему.
По условиям данного договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в акте приема-передачи оборудования (приложение N 1), оборудование расположено по адресу г. Хабаровск, ул. Орджоникидзе, д. 23. Оборудование предназначено для осуществления деятельности торгового центра.
При этом, акт приема-передачи оборудования со стороны арендатора не подписан.
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты использования арендуемого по договору оборудования: от 30.09.2012 N 299, от 31.08.2012 N 257, от 31.07.2012 N 242, от 30.06.2012 N 210, от 31.05.2012 N 160, от 30.04.2012 N 109, от 31.03.2012 N 79, от 29.02.2012 N 4. Выставленные арендодателем на оплату счета и счета-фактуры частично оплачивались арендатором (платежные поручения от 27.08.2012 N 56, от 10.09.2012 N 127).
Таким образом, учитывая указание в договоре аренды на его предмет, как на оборудование, предназначенное для осуществления деятельности торгового центра, места расположения оборудования: г. Хабаровск, ул. Орджоникидзе, 23, а также исполнение арендатором условий договора в части оплаты аренды оборудования, суд приходит к выводу о том, что между сторонами договора отсутствовали разногласия по вопросу о том, какое оборудование передано и принято в аренду. В связи с этим указанный договор суд признает заключенным и подлежащим исполнению.
Сумма задолженности по данному договору подтверждена истцом в сумме 153 898 руб. 30 коп.
В связи с изложенным заявленный иск в части взыскания арендной платы за пользование оборудованием в сумме 153 898 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Далее, в соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Несвоевременная оплата по договору аренды оборудования подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Письмами от 19.03.2012 N 39, от 09.04.2012 N 3 истцом предлагалось расторгнуть договор, уплатив задолженность по нему.
При таких обстоятельствах требование о расторжении договора аренды от 11.11.2011 N 02-2011 также подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного вынесенное судом первой инстанции решение об удовлетворении заявленного ЗАО "СК "Колымская" иска является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО "Восток-Лига" подлежит отклонению.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы взыскиваются с ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2013 по делу N А73-15618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Лига" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)