Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Трефилов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Правительства города Москвы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:
Иск М. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТИНКОМ", Правительству города Москвы о признании права собственности удовлетворить.
Признать за М. право собственности на бокс N 162 типа гараж помещения N II на этаже 1 комната N., характеристика помещения машино-место, общей площадью. кв. м, расположенный по адресу: ...
Признать за М. право собственности на бокс N. типа гараж помещения N III на этаже 2 комната N., характеристика помещения машино-место, общей площадью. кв. м, расположенный по адресу: ...
Решение является основанием для регистрации права собственности М. на боксы N. и N., расположенные по адресу: ...
Взыскать с ООО "СТИНКОМ" в пользу М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме. (.) руб.. коп.,
М. обратилась в суд с иском к ООО "СТИНКОМ", Правительству города Москвы о признании права собственности. В обоснование иска указала, что 21 сентября 2005 года заключила с ООО "СТИНКОМ" инвестиционный договор N., 01 февраля 2006 года заключила с ответчиком ООО "СТИНКОМ" инвестиционный договор N 142 о долевом участии в строительстве многоэтажной стоянки по адресу:, с правом получения в собственность машино-мест N 254, N 162. Свои обязательства по данным договорам она выполнила в полном объеме, оплатив по договорам стоимость машино-мест в размере. руб.. коп. и. руб.. коп. в кассу ООО "СТИНКОМ". 23 марта 2006 года ответчик передал ей во владение его долю во вновь созданном объекте недвижимости в виде машино-мест N 254, N 162 по акту приема-передачи, она использует машино-места по назначению. Ответчик ООО "СТИНКОМ" не выполнил свои обязательства по инвестиционным договорам в части совершения необходимых действий, направленных на подготовку соответствующих документов для государственной регистрации права собственности на машино-места за ней в установленном законом порядке.
Просила суд признать за ней право собственности на машино-место N. типа гараж помещения N III на 2 этаже, комната N., общей площадью. кв. м и машино-место N. типа гараж помещения N II на 1 этаже, комната N., общей площадью. кв. м в многоэтажной автостоянке по адресу: ...
В судебном заседании представитель истца по доверенности З. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Правительства Москвы по доверенности К. возражала против иска.
Ответчик ООО "СТИНКОМ" представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представители 3-х лиц - Управления Росреестра по Москве, Департамента имущества города Москвы в суд не явились, о дне суда извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Правительство г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что право собственности истца на спорный объект никем не оспаривается, объект, на который претендует истец, передан ООО "СТИНКОМ" для расчета с привлеченными соинвесторами, что является подтверждением наличия у истца беспрепятственной возможности зарегистрировать свое право собственности, а потому заявленное ею требование о признании права собственности на спорный объект является ненадлежащим.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Правительства города Москвы А. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, представителя М. - З. по доверенности, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01 февраля 2006 года между ООО "СТИНКОМ" (заказчик) и М. (инвестор) был заключен инвестиционный договор N 142 о долевом участии в строительстве многоэтажной автостоянки. В соответствии с п. 1.2. договора заказчик передает инвестору право собственности на часть объекта - машино-место N 162. В соответствии с п. 1.1. договора инвестор вносит денежные средства для строительства объекта, в сумме и порядке, предусмотренном договором. Плановый срок сдачи объекта - 1 квартал 2006 года. Заказчик в соответствии с п. п. 2.1.2, 3.1, 3.2 договора обязался передать инвестору его долю по акту сдачи-приемки в течение 15 дней после приемки объекта Государственной комиссией; представить после завершения строительства инвестору, ГСК и в органы регистрации прав собственности на недвижимость всю необходимую от заказчика документацию и совершить все необходимые от него действия в соответствии с законодательством для регистрации и документального оформления прав собственности инвестора на машино-место N 162 в указанной автостоянке (л.д. 11 - 14).
М. уплатила ООО "СТИНКОМ" по договору N 142 от 01 февраля 2006 года 279000 руб. 00 коп., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру.
Судом установлено, что 21 сентября 2005 года между ООО "СТИНКОМ" (заказчик) и М. (инвестор) был заключен инвестиционный договор N 92 о долевом участии в строительстве многоэтажной автостоянки. В соответствии с п. 1.2. договора заказчик передает инвестору право собственности на часть объекта - машино-место N 254. В соответствии с п. 1.1. договора инвестор вносит денежные средства для строительства объекта, в сумме и порядке, предусмотренном договором. Плановый срок сдачи объекта 4 квартал 2005 года. Заказчик в соответствии с п. п. 2.1.2, 3.1, 3.2 договора обязался передать инвестору его долю по акту сдачи-приемки в течение 15 дней после приемки объекта Государственной комиссией; представить после завершения строительства инвестору, ГСК и в органы регистрации прав собственности на недвижимость всю необходимую от заказчика документацию и совершить все необходимые от него действия в соответствии с законодательством для регистрации и документального оформления прав собственности инвестора на машино-место N 254 в указанной автостоянке (л.д. 17 - 20).
Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру М. уплатила ООО "СТИНКОМ" по договору N 92 от 21 сентября 2005 года. руб.. коп. (л.д. 21).
Во исполнение условий инвестиционных договоров между истцом и ответчиком подписаны акты приема-передачи мишино-мест N 254, N 162 (л.д. 16, 22).
Из представленной гаражным потребительским кооперативом "ГК-1502" справки следует, что истец М. фактически выполняет правомочия собственника по владению и пользованию спорными машино-местами, задолженностей по оплате членских взносов и коммунальных услуг не имеет (л.д. 23, 24).
Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 15 марта 2006 года N 268-рп (л.д. 57), утвержден акт приемочной комиссии и введен в эксплуатацию объект "Наземный гараж-стоянка" по адресу:, представленный приемочной комиссией, назначенной распоряжением префекта от 15 февраля 2006 года N 163-рп "О назначении приемочной комиссии по приемке завершенного производством строительных работ объекта "Наземный гараж-стоянка" в 15 микрорайоне г. Зеленограда (л.д. 51).
Согласно копии акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 020147 от 06 марта 2006 года надземная гараж-стоянка, расположенная по адресу: г. Зеленоград, 15 микрорайон, проезд 621, принята приемочной комиссией.
Исходя из установленных обстоятельств, положений ст. ст. 1, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-I от 07 февраля 1992 года, ст. ст. 218, 219, 310, ч. 3 ст. 730, ч. 3 ст. 740 ГК РФ, ст. ст. 3, 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 27 Федерального закона N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования М. о признании за ней права собственности на бокс N 162 и бокс N 254 по адресу:. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку требования о притязаниях на данное имущество не заявлялись, инвестиционные договоры, заключенные между ООО "СТИНКОМ" и истцом, а также акты приема-передачи спорных машино-мест не оспаривались, требования о признании права собственности на данное имущество никем не предъявлялись, до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано, спорные машино-места было переданы истцу по акту приема-передачи, она пользуется данным имуществом, несет бремя его содержания.
Довод жалобы о том, что право собственности М. на спорные объекты никем не оспаривается, объекты, на которые она претендует, переданы ООО "СТИНКОМ" для расчета с привлеченными соинвесторами, что является подтверждением наличия у истицы беспрепятственной возможности зарегистрировать свое право собственности, а потому заявленное ею требование о признании права собственности на спорные боксы является ненадлежащим, несостоятелен, поскольку истцом заявлено требование о защите ее права на приобретение в собственность машино-мест N 162, 254 в соответствии с условиями заключенных с ООО "СТИНКОМ" договоров, предусматривающих возникновение такого права, при этом судом было установлено, что свои обязательства ООО "СТИНКОМ" перед истцом окончательно не выполнил, истец пользуется спорным имуществом, ее права не оспаривались, у суда имелись все основания для удовлетворения заявленных требований, которые заявлены истцом в соответствии с действующим законодательством.
Обстоятельства в отношении характера спорных правоотношений сторон являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25875/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-25875/12
Председательствующий Трефилов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Правительства города Москвы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:
Иск М. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТИНКОМ", Правительству города Москвы о признании права собственности удовлетворить.
Признать за М. право собственности на бокс N 162 типа гараж помещения N II на этаже 1 комната N., характеристика помещения машино-место, общей площадью. кв. м, расположенный по адресу: ...
Признать за М. право собственности на бокс N. типа гараж помещения N III на этаже 2 комната N., характеристика помещения машино-место, общей площадью. кв. м, расположенный по адресу: ...
Решение является основанием для регистрации права собственности М. на боксы N. и N., расположенные по адресу: ...
Взыскать с ООО "СТИНКОМ" в пользу М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме. (.) руб.. коп.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "СТИНКОМ", Правительству города Москвы о признании права собственности. В обоснование иска указала, что 21 сентября 2005 года заключила с ООО "СТИНКОМ" инвестиционный договор N., 01 февраля 2006 года заключила с ответчиком ООО "СТИНКОМ" инвестиционный договор N 142 о долевом участии в строительстве многоэтажной стоянки по адресу:, с правом получения в собственность машино-мест N 254, N 162. Свои обязательства по данным договорам она выполнила в полном объеме, оплатив по договорам стоимость машино-мест в размере. руб.. коп. и. руб.. коп. в кассу ООО "СТИНКОМ". 23 марта 2006 года ответчик передал ей во владение его долю во вновь созданном объекте недвижимости в виде машино-мест N 254, N 162 по акту приема-передачи, она использует машино-места по назначению. Ответчик ООО "СТИНКОМ" не выполнил свои обязательства по инвестиционным договорам в части совершения необходимых действий, направленных на подготовку соответствующих документов для государственной регистрации права собственности на машино-места за ней в установленном законом порядке.
Просила суд признать за ней право собственности на машино-место N. типа гараж помещения N III на 2 этаже, комната N., общей площадью. кв. м и машино-место N. типа гараж помещения N II на 1 этаже, комната N., общей площадью. кв. м в многоэтажной автостоянке по адресу: ...
В судебном заседании представитель истца по доверенности З. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Правительства Москвы по доверенности К. возражала против иска.
Ответчик ООО "СТИНКОМ" представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представители 3-х лиц - Управления Росреестра по Москве, Департамента имущества города Москвы в суд не явились, о дне суда извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Правительство г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что право собственности истца на спорный объект никем не оспаривается, объект, на который претендует истец, передан ООО "СТИНКОМ" для расчета с привлеченными соинвесторами, что является подтверждением наличия у истца беспрепятственной возможности зарегистрировать свое право собственности, а потому заявленное ею требование о признании права собственности на спорный объект является ненадлежащим.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Правительства города Москвы А. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, представителя М. - З. по доверенности, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01 февраля 2006 года между ООО "СТИНКОМ" (заказчик) и М. (инвестор) был заключен инвестиционный договор N 142 о долевом участии в строительстве многоэтажной автостоянки. В соответствии с п. 1.2. договора заказчик передает инвестору право собственности на часть объекта - машино-место N 162. В соответствии с п. 1.1. договора инвестор вносит денежные средства для строительства объекта, в сумме и порядке, предусмотренном договором. Плановый срок сдачи объекта - 1 квартал 2006 года. Заказчик в соответствии с п. п. 2.1.2, 3.1, 3.2 договора обязался передать инвестору его долю по акту сдачи-приемки в течение 15 дней после приемки объекта Государственной комиссией; представить после завершения строительства инвестору, ГСК и в органы регистрации прав собственности на недвижимость всю необходимую от заказчика документацию и совершить все необходимые от него действия в соответствии с законодательством для регистрации и документального оформления прав собственности инвестора на машино-место N 162 в указанной автостоянке (л.д. 11 - 14).
М. уплатила ООО "СТИНКОМ" по договору N 142 от 01 февраля 2006 года 279000 руб. 00 коп., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру.
Судом установлено, что 21 сентября 2005 года между ООО "СТИНКОМ" (заказчик) и М. (инвестор) был заключен инвестиционный договор N 92 о долевом участии в строительстве многоэтажной автостоянки. В соответствии с п. 1.2. договора заказчик передает инвестору право собственности на часть объекта - машино-место N 254. В соответствии с п. 1.1. договора инвестор вносит денежные средства для строительства объекта, в сумме и порядке, предусмотренном договором. Плановый срок сдачи объекта 4 квартал 2005 года. Заказчик в соответствии с п. п. 2.1.2, 3.1, 3.2 договора обязался передать инвестору его долю по акту сдачи-приемки в течение 15 дней после приемки объекта Государственной комиссией; представить после завершения строительства инвестору, ГСК и в органы регистрации прав собственности на недвижимость всю необходимую от заказчика документацию и совершить все необходимые от него действия в соответствии с законодательством для регистрации и документального оформления прав собственности инвестора на машино-место N 254 в указанной автостоянке (л.д. 17 - 20).
Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру М. уплатила ООО "СТИНКОМ" по договору N 92 от 21 сентября 2005 года. руб.. коп. (л.д. 21).
Во исполнение условий инвестиционных договоров между истцом и ответчиком подписаны акты приема-передачи мишино-мест N 254, N 162 (л.д. 16, 22).
Из представленной гаражным потребительским кооперативом "ГК-1502" справки следует, что истец М. фактически выполняет правомочия собственника по владению и пользованию спорными машино-местами, задолженностей по оплате членских взносов и коммунальных услуг не имеет (л.д. 23, 24).
Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 15 марта 2006 года N 268-рп (л.д. 57), утвержден акт приемочной комиссии и введен в эксплуатацию объект "Наземный гараж-стоянка" по адресу:, представленный приемочной комиссией, назначенной распоряжением префекта от 15 февраля 2006 года N 163-рп "О назначении приемочной комиссии по приемке завершенного производством строительных работ объекта "Наземный гараж-стоянка" в 15 микрорайоне г. Зеленограда (л.д. 51).
Согласно копии акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 020147 от 06 марта 2006 года надземная гараж-стоянка, расположенная по адресу: г. Зеленоград, 15 микрорайон, проезд 621, принята приемочной комиссией.
Исходя из установленных обстоятельств, положений ст. ст. 1, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-I от 07 февраля 1992 года, ст. ст. 218, 219, 310, ч. 3 ст. 730, ч. 3 ст. 740 ГК РФ, ст. ст. 3, 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 27 Федерального закона N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования М. о признании за ней права собственности на бокс N 162 и бокс N 254 по адресу:. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку требования о притязаниях на данное имущество не заявлялись, инвестиционные договоры, заключенные между ООО "СТИНКОМ" и истцом, а также акты приема-передачи спорных машино-мест не оспаривались, требования о признании права собственности на данное имущество никем не предъявлялись, до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано, спорные машино-места было переданы истцу по акту приема-передачи, она пользуется данным имуществом, несет бремя его содержания.
Довод жалобы о том, что право собственности М. на спорные объекты никем не оспаривается, объекты, на которые она претендует, переданы ООО "СТИНКОМ" для расчета с привлеченными соинвесторами, что является подтверждением наличия у истицы беспрепятственной возможности зарегистрировать свое право собственности, а потому заявленное ею требование о признании права собственности на спорные боксы является ненадлежащим, несостоятелен, поскольку истцом заявлено требование о защите ее права на приобретение в собственность машино-мест N 162, 254 в соответствии с условиями заключенных с ООО "СТИНКОМ" договоров, предусматривающих возникновение такого права, при этом судом было установлено, что свои обязательства ООО "СТИНКОМ" перед истцом окончательно не выполнил, истец пользуется спорным имуществом, ее права не оспаривались, у суда имелись все основания для удовлетворения заявленных требований, которые заявлены истцом в соответствии с действующим законодательством.
Обстоятельства в отношении характера спорных правоотношений сторон являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)