Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бердюгина О.В.
Докладчик: Дударек Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ворожцовой Л.К.
судей: Дударек Н.Г., Хомутовой И.В.,
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по кассационной жалобе ФИО1
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2011 года по делу по иску Администрации г. Новокузнецка к ФИО1 о признании договора найма жилого помещения в общежитии недействительным и выселении,
установила:
Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора найма жилого помещения в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствия признания сделки недействительной и выселении ФИО1 из жилого помещения N по в.
Требования мотивировали тем, что распоряжением Администрации г. Новокузнецка N от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по, в было передано с баланса МЛПУ "Городская клиническая больница N - медсанчасть ОАО "ЗСМК" на баланс МУ "Дирекция единого заказчика" по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Между Администрацией г. Новокузнецка и МЛПУ ГКБ N - медсанчасть ОАО "ЗСМК" был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении помещений в муниципальном общежитии. Жилое помещение N по было включено в число комнат в муниципальном общежитии, предназначенных для заселения работников МЛПУ ГКБ N - медсанчасть ОАО "ЗСМК", в том числе и повторного заселения работников. Распоряжением Администрации г. Новокузнецка N общежитие по было отнесено к специализированным жилым помещениям. Распоряжением Администрации г. Новокузнецка N названное общежитие было переведено в разряд жилых домов. Распоряжением Администрации г. Новокузнецка N жилое помещение N по было отнесено к служебным помещениям. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУ "ДЕЗ" был заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии N. Данный договор был заключен на основании решения о предоставлении специализированного жилого помещения в муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанное решение было принято на основании фиктивного ходатайства, направленного в адрес начальника Управления по учету приватизации жилищных помещений. Фиктивность ходатайства заключается в том, что на ходатайстве стоит штамп структурного подразделения МЛПУ "ГКБ N-МЧС ОАО "ЗСМК" - поликлиника N, не являющегося юридическим лицом, кроме того, отсутствует указание должности, фамилии лица подписавшего ходатайство, на ходатайстве стоит печать врача акушера-гинеколога МЛПУ "ГКБ N-МСЧ ОАО "ЗСМК" ФИО6, не уполномоченного на оформление такого рода ходатайств. При таких обстоятельствах, типовой договор найма жилого помещения в общежитии N не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, так как заключен на основании документов, подписанных неизвестными, неуполномоченными лицами. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ввиду окончания у ФИО1 временной регистрации по адресу:, она была снята с регистрационной учета.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, дополнительно указывая, что договор найма жилого помещения был заключен на 12 месяцев, а решение Управления выдано на основании фиктивного ходатайства, просил признать решение N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении специализированного жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, выданное Управлением по учету и приватизации жилых помещений Администрации города недействительным; признать договор найма жилого помещения в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия признания сделки недействительной - выселить ФИО2 из незаконно занимаемого ею жилого помещения N по.
В судебном заседании представитель истца Администрации г. Новокузнецка ФИО7 иск поддержала.
Ответчик ФИО1 иск не признала.
Представитель третьего лица - МЛПУ ГКБ N-МСЧ ОАО "ЗСМК" ФИО8 иск поддержала.
Третье лицо - МУ "Дирекция единого заказчика" г. Новокузнецка представителя в суд не направило, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2011 года постановлено:
- Признать договор найма жилого помещения в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" и ФИО1, на право занятия комнаты 52 в общежитии, расположенном по адресу в, недействительным;
- Применить последствия признания сделки недействительной и выселить ФИО2 из незаконно занимаемого ею помещения по адресу: -.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что спорное жилое помещение по ходатайству администрации МЛПУ "ГКБ N" ей выделено на период ее работы и до настоящего времени она работает в указанном учреждение и проживает в спорном жилом помещении.
МЛПУ ГКБ N-МСЧ ОАО "ЗСМК", главным врачом МЛПУ "ГКБ N" ФИО9 поданы возражения на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 49, 51, ч. 2 ст. 99 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма, а также специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, нуждающимся в жилых помещениях и ими не обеспеченными в соответствующем населенном пункте.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора найма жилого помещения N НО-80 от ДД.ММ.ГГГГ являлась нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: - (л.д. 162-163).
На основании заявления о передаче в собственность указанного жилого помещения, ФИО1 отказалась от его приватизации, указав себя в качества жильца, не участвующего в приватизации (л.д. 161).
На основании указанного заявления договор о передаче жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО10 (л.д. 159). Между тем, согласно адресной справке ФИО1 значилась и значится зарегистрированной по месту жительства по (л.д. 154), в специализированном жилом помещении была зарегистрирована временно на один год, не снимаясь с регистрационного учета по указанному адресу в жилом помещении.
Кроме того, судом установлено, что Управлением по учету и приватизации жилых помещений администрации г. Новокузнецка, действующим от имени собственника, специализированного жилищного фонда муниципального образования " на основании распоряжения Главы города от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 специализированного жилого помещения в муниципальном жилищном фонде для временного проживания на период работы в ГКБ N сроком на 12 месяцев служебное помещение в общежитии в соответствие с ст. 92 ЖК РФ (л.д. 56).
ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного решения, с ФИО1 заключен договор найма жилого помещения в общежитии (л.д. 54).
На момент вынесения решения и заключения договора общежитие находилось в муниципальной собственности. На момент принятия решения и заключения договора найма ФИО1 являлась и является в настоящее время работником МЛПУ "Городская клиническая больница N - медсанчасть ОАО "ЗСМК" (л.д. 15).
В соответствии с п. 1 раздела 5 положения об общежитии МЛПУ ГКБ N МСЧ ОАО "ЗСМК", жилая площадь в общежитии предоставляется на основании совместного решения профсоюзного комитета и социальной комиссии, утвержденной главным врачом (л.д. 4-6).
Решение о предоставлении жилого помещения в общежитии по адресу: было принято на основании ходатайства. Из указанного ходатайства следует, что в нем не указана должность, фамилия лица, его подписавшего, представлен штамп структурного подразделения медицинского учреждения, не являющегося самостоятельным юридическим лицом и печать врача, акушера - гинеколога медицинского учреждения, указание на согласование с профсоюзным комитетом отсутствует (л.д. 8).
Таким образом, решение о предоставлении жилого помещения в общежитие было принято в нарушение порядка, установленного вышеуказанным Приказом, Положением об общежитии, в отсутствие совместного решения администрации и профсоюзного комитета медицинского учреждения и само ходатайство исходило от неуполномоченного лица.
Суд установил, что на момент заключения договора найма спорного Специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось право пользования жилым помещением по в, т.к. она являлась его нанимателем.
Право бессрочного пользования данным жилым помещением сохраняется за ответчицей и по настоящее время, т.к. отказавшись от его приватизации в свою пользу, она тем самым, не отказалась от принадлежащего ей права бессрочного пользования этим жилым помещением.
Исходя из изложенного, договор найма специализированного жилого помещения по адресу в ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании недостоверных сведений, представленных ответчицей и в нарушении установленного порядка предоставления специализированного жилого помещения, следовательно, является недействительным.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что на момент заключения договора найма ответчица, имея по договору жилищного найма другое благоустроенное жилое помещение по адресу в, не являлась и не является нуждающейся в предоставлении жилого помещения.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального либо процессуального права допущено не было. Доводы кассационной жалобы, фактически воспроизводят позицию ответчицы по иску, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в решении которого содержатся мотивированные выводы по данным доводам.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Суд полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 г.), Судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.ВОРОЖЦОВА
Судьи
И.В.ХОМУТОВА
Н.Г.ДУДАРЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-969
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2012 г. по делу N 33-969
Судья: Бердюгина О.В.
Докладчик: Дударек Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ворожцовой Л.К.
судей: Дударек Н.Г., Хомутовой И.В.,
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по кассационной жалобе ФИО1
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2011 года по делу по иску Администрации г. Новокузнецка к ФИО1 о признании договора найма жилого помещения в общежитии недействительным и выселении,
установила:
Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора найма жилого помещения в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствия признания сделки недействительной и выселении ФИО1 из жилого помещения N по в.
Требования мотивировали тем, что распоряжением Администрации г. Новокузнецка N от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по, в было передано с баланса МЛПУ "Городская клиническая больница N - медсанчасть ОАО "ЗСМК" на баланс МУ "Дирекция единого заказчика" по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Между Администрацией г. Новокузнецка и МЛПУ ГКБ N - медсанчасть ОАО "ЗСМК" был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении помещений в муниципальном общежитии. Жилое помещение N по было включено в число комнат в муниципальном общежитии, предназначенных для заселения работников МЛПУ ГКБ N - медсанчасть ОАО "ЗСМК", в том числе и повторного заселения работников. Распоряжением Администрации г. Новокузнецка N общежитие по было отнесено к специализированным жилым помещениям. Распоряжением Администрации г. Новокузнецка N названное общежитие было переведено в разряд жилых домов. Распоряжением Администрации г. Новокузнецка N жилое помещение N по было отнесено к служебным помещениям. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУ "ДЕЗ" был заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии N. Данный договор был заключен на основании решения о предоставлении специализированного жилого помещения в муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанное решение было принято на основании фиктивного ходатайства, направленного в адрес начальника Управления по учету приватизации жилищных помещений. Фиктивность ходатайства заключается в том, что на ходатайстве стоит штамп структурного подразделения МЛПУ "ГКБ N-МЧС ОАО "ЗСМК" - поликлиника N, не являющегося юридическим лицом, кроме того, отсутствует указание должности, фамилии лица подписавшего ходатайство, на ходатайстве стоит печать врача акушера-гинеколога МЛПУ "ГКБ N-МСЧ ОАО "ЗСМК" ФИО6, не уполномоченного на оформление такого рода ходатайств. При таких обстоятельствах, типовой договор найма жилого помещения в общежитии N не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, так как заключен на основании документов, подписанных неизвестными, неуполномоченными лицами. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ввиду окончания у ФИО1 временной регистрации по адресу:, она была снята с регистрационной учета.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, дополнительно указывая, что договор найма жилого помещения был заключен на 12 месяцев, а решение Управления выдано на основании фиктивного ходатайства, просил признать решение N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении специализированного жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, выданное Управлением по учету и приватизации жилых помещений Администрации города недействительным; признать договор найма жилого помещения в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия признания сделки недействительной - выселить ФИО2 из незаконно занимаемого ею жилого помещения N по.
В судебном заседании представитель истца Администрации г. Новокузнецка ФИО7 иск поддержала.
Ответчик ФИО1 иск не признала.
Представитель третьего лица - МЛПУ ГКБ N-МСЧ ОАО "ЗСМК" ФИО8 иск поддержала.
Третье лицо - МУ "Дирекция единого заказчика" г. Новокузнецка представителя в суд не направило, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2011 года постановлено:
- Признать договор найма жилого помещения в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" и ФИО1, на право занятия комнаты 52 в общежитии, расположенном по адресу в, недействительным;
- Применить последствия признания сделки недействительной и выселить ФИО2 из незаконно занимаемого ею помещения по адресу: -.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что спорное жилое помещение по ходатайству администрации МЛПУ "ГКБ N" ей выделено на период ее работы и до настоящего времени она работает в указанном учреждение и проживает в спорном жилом помещении.
МЛПУ ГКБ N-МСЧ ОАО "ЗСМК", главным врачом МЛПУ "ГКБ N" ФИО9 поданы возражения на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 49, 51, ч. 2 ст. 99 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма, а также специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, нуждающимся в жилых помещениях и ими не обеспеченными в соответствующем населенном пункте.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора найма жилого помещения N НО-80 от ДД.ММ.ГГГГ являлась нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: - (л.д. 162-163).
На основании заявления о передаче в собственность указанного жилого помещения, ФИО1 отказалась от его приватизации, указав себя в качества жильца, не участвующего в приватизации (л.д. 161).
На основании указанного заявления договор о передаче жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО10 (л.д. 159). Между тем, согласно адресной справке ФИО1 значилась и значится зарегистрированной по месту жительства по (л.д. 154), в специализированном жилом помещении была зарегистрирована временно на один год, не снимаясь с регистрационного учета по указанному адресу в жилом помещении.
Кроме того, судом установлено, что Управлением по учету и приватизации жилых помещений администрации г. Новокузнецка, действующим от имени собственника, специализированного жилищного фонда муниципального образования " на основании распоряжения Главы города от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 специализированного жилого помещения в муниципальном жилищном фонде для временного проживания на период работы в ГКБ N сроком на 12 месяцев служебное помещение в общежитии в соответствие с ст. 92 ЖК РФ (л.д. 56).
ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного решения, с ФИО1 заключен договор найма жилого помещения в общежитии (л.д. 54).
На момент вынесения решения и заключения договора общежитие находилось в муниципальной собственности. На момент принятия решения и заключения договора найма ФИО1 являлась и является в настоящее время работником МЛПУ "Городская клиническая больница N - медсанчасть ОАО "ЗСМК" (л.д. 15).
В соответствии с п. 1 раздела 5 положения об общежитии МЛПУ ГКБ N МСЧ ОАО "ЗСМК", жилая площадь в общежитии предоставляется на основании совместного решения профсоюзного комитета и социальной комиссии, утвержденной главным врачом (л.д. 4-6).
Решение о предоставлении жилого помещения в общежитии по адресу: было принято на основании ходатайства. Из указанного ходатайства следует, что в нем не указана должность, фамилия лица, его подписавшего, представлен штамп структурного подразделения медицинского учреждения, не являющегося самостоятельным юридическим лицом и печать врача, акушера - гинеколога медицинского учреждения, указание на согласование с профсоюзным комитетом отсутствует (л.д. 8).
Таким образом, решение о предоставлении жилого помещения в общежитие было принято в нарушение порядка, установленного вышеуказанным Приказом, Положением об общежитии, в отсутствие совместного решения администрации и профсоюзного комитета медицинского учреждения и само ходатайство исходило от неуполномоченного лица.
Суд установил, что на момент заключения договора найма спорного Специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось право пользования жилым помещением по в, т.к. она являлась его нанимателем.
Право бессрочного пользования данным жилым помещением сохраняется за ответчицей и по настоящее время, т.к. отказавшись от его приватизации в свою пользу, она тем самым, не отказалась от принадлежащего ей права бессрочного пользования этим жилым помещением.
Исходя из изложенного, договор найма специализированного жилого помещения по адресу в ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании недостоверных сведений, представленных ответчицей и в нарушении установленного порядка предоставления специализированного жилого помещения, следовательно, является недействительным.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что на момент заключения договора найма ответчица, имея по договору жилищного найма другое благоустроенное жилое помещение по адресу в, не являлась и не является нуждающейся в предоставлении жилого помещения.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального либо процессуального права допущено не было. Доводы кассационной жалобы, фактически воспроизводят позицию ответчицы по иску, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в решении которого содержатся мотивированные выводы по данным доводам.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Суд полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 г.), Судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.ВОРОЖЦОВА
Судьи
И.В.ХОМУТОВА
Н.Г.ДУДАРЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)