Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: конкурсного управляющего Бостана Д.Н. (решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 по делу N А40-115920/10, паспорт),
от ответчика: представителя Богушевич Ю.И. (доверенность от 06.11.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19626/2013) ОАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-26462/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску ЗАО "Мегаполис-Телеком"
к ОАО "Ростелеком"
о взыскании,
установил:
Закрытое акционерное общество "Мегаполис-Телеком" (129626, Москва г., Мытищинская 3-я ул., 16, стр. 37, офис 205, ОГРН 1077762858491) (далее - ЗАО "Мегаполис-Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, Санкт-Петербург г., Достоевского ул., 15, ОГРН 1027700198767) (далее - ОАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 7 387 062 руб. 50 коп. задолженности по оплате аренды оборудования связи и линейно-кабельных сооружений (далее - ЛКС), переданных ответчику в аренду на основании договора от 08.07.2003 N 129/03-МФ аренды оборудования связи, и 715 382 руб. 83 коп. неустойки.
Определением от 21.03.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 17.05.2013 исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Мегаполис-Телеком" уточнило исковые требования и в окончательном виде просило взыскать с ответчика 7 387 062 руб. 50 коп. задолженности по оплате аренды ЛКС и 715 382 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.01.2013, что было принято арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возобновлении действия договора в части аренды ЛКС на неопределенный срок, поскольку договор аренды в указанной части был прекращен, арендованное по договору имущество в полном объеме было возвращено истцу в соответствии с пунктом 7.2 данного договора. Кроме того, податель жалобы оспаривает право собственности истца на переданное в аренду оборудование и линейно-кабельные сооружения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что ООО "Мегаполис-Телеком", правопреемником которого является ЗАО "Мегаполис-Телеком" (арендодатель), и ОАО "ЦентрТелеком", правопреемником которого является ОАО "Ростелеком" (арендатор), заключили договор аренды оборудования связи от 08.07.2003 N 129/03-МФ (далее - договор аренды 2003 года), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование оборудование связи и ЛКС, поименованные в спецификациях, приведенных в Приложении N 1 (оборудование) и Приложении N 2 (ЛКС) к данному договору (л.д. 11, т. 1). Названный договор действовал с учетом дополнительных соглашений N 1-12 к договору аренды 2003 года.
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами договора аренды 2003 года в разделе втором данного договора с учетом дополнительного соглашения от 30.07.2010 N 12.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды 2003 года по акту возврата оборудования от 31.12.2010 (л.д. 197, т. 1) ОАО "ЦентрТелеком" возвратило истцу оборудование связи, указанное в Приложении N 1 к договору аренды 2003 года.
Впоследствии между ЗАО "Мегаполис-Телеком" и ОАО "ЦентрТелеком" был заключен договор аренды комплекса оборудования от 01.01.2011 в отношении комплекса оборудования, поименованного в перечне, приведенном в Приложении N 1 к названному договору (далее - договор аренды от 01.01.2011) (л.д. 86, т. 1). Данный договор был заключен на срок до 30.04.2011.
По акту возврата комплекса оборудования от 30.04.2011 поименованное в Приложении N 1 к договору аренды от 01.01.2011 оборудование было возвращено ЗАО "Мегаполис-Телеком" (л.д. 94, т. 1).
Между ЗАО "Мегаполис-Телеком" и ОАО "Ростелеком" был заключен договор аренды от 01.05.2011 в отношении арендованного ранее по договору аренды от 01.01.2011 комплекса оборудования, поименованного в Приложении N 1 к данному договору (далее - договор аренды от 01.05.2011) (л.д. 96, т. 1), сроком действия по 31.12.2011.
Указав на то, что переданные во владение ОАО "ЦентрТелеком" по договору аренды 2003 года оборудование и линейно-кабельные сооружения (приложения N 1, 2 к указанному договору) не были возвращены истцу по акту возврата от 31.12.2010, ответчик продолжает использовать до настоящего времени коммутационное оборудование и кабельные линии связи, ЗАО "Мегаполис-Телеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В этой связи доводы подателя жалобы о прекращении договора аренды в любом случае не влияют на право истца требовать оплаты фактического пользования не возвращенным в установленном порядке предметом аренды.
По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возврата помещения лежит на ответчике.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства возврата из аренды линейно-кабельных сооружений связи (приложение N 2 к договору аренды 2003 года), суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованно предъявленными к ответчику.
Кроме того, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о возобновлении договора аренды 2003 года в части пользования линейно-кабельными сооружениями на неопределенный срок в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что указанное имущество находится в пользовании ответчика и из его владения не выбывало.
Как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, в нарушение принятых на себя по договору аренды 2003 года обязательств и требований статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не оплатил истцу аренду линейно-кабельных сооружений за период с 01.01.2011 по 01.02.2013 в размере 7 387 062 руб. 50 коп.
Доводы подателя жалобы о том, что по результатам подписания сторонами дополнительного соглашения от 05.10.2005 N 4 к договору аренды 2003 года линейно-кабельные сооружения и оборудование связи были систематизированы в единый перечень в виде приложения N 1, не представляются убедительными, поскольку в акте возврата от 31.12.2010 содержится указание на приложение N 1 непосредственно к договору аренды 2003 года (не к дополнительному соглашению), в связи с чем при буквальном толковании содержания указанного документа с учетом пункта 4.2 договора аренды 2003 года во взаимосвязи с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта возврата ЛКС (л.д. 51, т. 1).
Кроме того, дополнительное соглашение от 05.10.2005 N 4 свидетельствует лишь о передаче ответчику новых объектов связи, вводимых истцом в эксплуатацию поэтапно, по мере увеличения количества коммутационного оборудования и прокладки дополнительных кабельных линий связи, что не свидетельствует, безусловно, об объединении спецификаций в единое приложение.
Также подлежит отклонению как несостоятельная ссылка подателя жалобы на положения пункта 7.2 договора аренды 2003 года, поскольку указанное положение не может освободить арендатора от обязанности доказывания факта возврата всего переданного по договору аренды имущества, то есть как оборудования, так и ЛКС.
Доводы подателя жалобы о том, что истцом не подтверждено право собственности в отношении линейно-кабельных сооружений связи представляются неубедительными в связи со следующим.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Вместе с тем в силу положений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам не принимаются судом во внимание.
Право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. Эти обязанности вытекают из закона (статьи 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договора и касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания, а также возврата после прекращения аренды.
Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с процедурой банкротства, которую истец проходит в настоящее время, активы истца были выставлены на публичные торги. В числе активов истца значились также линейно-кабельные сооружения. Как пояснил истец, в октябре 2013 года линейно-кабельные сооружения выкуплены в процессе публичных торгов третьим лицом, вместе с тем исковые требования заявлены за период до указанной даты.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании арендной платы за пользование кабельными линиями связи за заявленный в иске период. Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено.
Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2013 года по делу N А56-26462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-26462/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А56-26462/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: конкурсного управляющего Бостана Д.Н. (решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 по делу N А40-115920/10, паспорт),
от ответчика: представителя Богушевич Ю.И. (доверенность от 06.11.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19626/2013) ОАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-26462/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску ЗАО "Мегаполис-Телеком"
к ОАО "Ростелеком"
о взыскании,
установил:
Закрытое акционерное общество "Мегаполис-Телеком" (129626, Москва г., Мытищинская 3-я ул., 16, стр. 37, офис 205, ОГРН 1077762858491) (далее - ЗАО "Мегаполис-Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, Санкт-Петербург г., Достоевского ул., 15, ОГРН 1027700198767) (далее - ОАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 7 387 062 руб. 50 коп. задолженности по оплате аренды оборудования связи и линейно-кабельных сооружений (далее - ЛКС), переданных ответчику в аренду на основании договора от 08.07.2003 N 129/03-МФ аренды оборудования связи, и 715 382 руб. 83 коп. неустойки.
Определением от 21.03.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 17.05.2013 исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Мегаполис-Телеком" уточнило исковые требования и в окончательном виде просило взыскать с ответчика 7 387 062 руб. 50 коп. задолженности по оплате аренды ЛКС и 715 382 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.01.2013, что было принято арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возобновлении действия договора в части аренды ЛКС на неопределенный срок, поскольку договор аренды в указанной части был прекращен, арендованное по договору имущество в полном объеме было возвращено истцу в соответствии с пунктом 7.2 данного договора. Кроме того, податель жалобы оспаривает право собственности истца на переданное в аренду оборудование и линейно-кабельные сооружения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что ООО "Мегаполис-Телеком", правопреемником которого является ЗАО "Мегаполис-Телеком" (арендодатель), и ОАО "ЦентрТелеком", правопреемником которого является ОАО "Ростелеком" (арендатор), заключили договор аренды оборудования связи от 08.07.2003 N 129/03-МФ (далее - договор аренды 2003 года), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование оборудование связи и ЛКС, поименованные в спецификациях, приведенных в Приложении N 1 (оборудование) и Приложении N 2 (ЛКС) к данному договору (л.д. 11, т. 1). Названный договор действовал с учетом дополнительных соглашений N 1-12 к договору аренды 2003 года.
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами договора аренды 2003 года в разделе втором данного договора с учетом дополнительного соглашения от 30.07.2010 N 12.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды 2003 года по акту возврата оборудования от 31.12.2010 (л.д. 197, т. 1) ОАО "ЦентрТелеком" возвратило истцу оборудование связи, указанное в Приложении N 1 к договору аренды 2003 года.
Впоследствии между ЗАО "Мегаполис-Телеком" и ОАО "ЦентрТелеком" был заключен договор аренды комплекса оборудования от 01.01.2011 в отношении комплекса оборудования, поименованного в перечне, приведенном в Приложении N 1 к названному договору (далее - договор аренды от 01.01.2011) (л.д. 86, т. 1). Данный договор был заключен на срок до 30.04.2011.
По акту возврата комплекса оборудования от 30.04.2011 поименованное в Приложении N 1 к договору аренды от 01.01.2011 оборудование было возвращено ЗАО "Мегаполис-Телеком" (л.д. 94, т. 1).
Между ЗАО "Мегаполис-Телеком" и ОАО "Ростелеком" был заключен договор аренды от 01.05.2011 в отношении арендованного ранее по договору аренды от 01.01.2011 комплекса оборудования, поименованного в Приложении N 1 к данному договору (далее - договор аренды от 01.05.2011) (л.д. 96, т. 1), сроком действия по 31.12.2011.
Указав на то, что переданные во владение ОАО "ЦентрТелеком" по договору аренды 2003 года оборудование и линейно-кабельные сооружения (приложения N 1, 2 к указанному договору) не были возвращены истцу по акту возврата от 31.12.2010, ответчик продолжает использовать до настоящего времени коммутационное оборудование и кабельные линии связи, ЗАО "Мегаполис-Телеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В этой связи доводы подателя жалобы о прекращении договора аренды в любом случае не влияют на право истца требовать оплаты фактического пользования не возвращенным в установленном порядке предметом аренды.
По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возврата помещения лежит на ответчике.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства возврата из аренды линейно-кабельных сооружений связи (приложение N 2 к договору аренды 2003 года), суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованно предъявленными к ответчику.
Кроме того, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о возобновлении договора аренды 2003 года в части пользования линейно-кабельными сооружениями на неопределенный срок в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что указанное имущество находится в пользовании ответчика и из его владения не выбывало.
Как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, в нарушение принятых на себя по договору аренды 2003 года обязательств и требований статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не оплатил истцу аренду линейно-кабельных сооружений за период с 01.01.2011 по 01.02.2013 в размере 7 387 062 руб. 50 коп.
Доводы подателя жалобы о том, что по результатам подписания сторонами дополнительного соглашения от 05.10.2005 N 4 к договору аренды 2003 года линейно-кабельные сооружения и оборудование связи были систематизированы в единый перечень в виде приложения N 1, не представляются убедительными, поскольку в акте возврата от 31.12.2010 содержится указание на приложение N 1 непосредственно к договору аренды 2003 года (не к дополнительному соглашению), в связи с чем при буквальном толковании содержания указанного документа с учетом пункта 4.2 договора аренды 2003 года во взаимосвязи с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта возврата ЛКС (л.д. 51, т. 1).
Кроме того, дополнительное соглашение от 05.10.2005 N 4 свидетельствует лишь о передаче ответчику новых объектов связи, вводимых истцом в эксплуатацию поэтапно, по мере увеличения количества коммутационного оборудования и прокладки дополнительных кабельных линий связи, что не свидетельствует, безусловно, об объединении спецификаций в единое приложение.
Также подлежит отклонению как несостоятельная ссылка подателя жалобы на положения пункта 7.2 договора аренды 2003 года, поскольку указанное положение не может освободить арендатора от обязанности доказывания факта возврата всего переданного по договору аренды имущества, то есть как оборудования, так и ЛКС.
Доводы подателя жалобы о том, что истцом не подтверждено право собственности в отношении линейно-кабельных сооружений связи представляются неубедительными в связи со следующим.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Вместе с тем в силу положений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам не принимаются судом во внимание.
Право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. Эти обязанности вытекают из закона (статьи 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договора и касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания, а также возврата после прекращения аренды.
Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с процедурой банкротства, которую истец проходит в настоящее время, активы истца были выставлены на публичные торги. В числе активов истца значились также линейно-кабельные сооружения. Как пояснил истец, в октябре 2013 года линейно-кабельные сооружения выкуплены в процессе публичных торгов третьим лицом, вместе с тем исковые требования заявлены за период до указанной даты.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании арендной платы за пользование кабельными линиями связи за заявленный в иске период. Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено.
Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2013 года по делу N А56-26462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)