Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сушина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с С.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НИВА" убытки в сумме.... руб., расходы на представителей в сумме.... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме..... руб..... коп., итого.... руб..... коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
истец ООО "НИВА" обратился в суд с иском, который уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику С.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме.... руб., пени в сумме.... руб.... коп., убытков в сумме.... руб., итого.... руб. 60 коп., а также расходов на представителя в сумме.... руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме... руб. Иск мотивирован тем, что 01 марта 2011 г. между ООО "НИВА" и С.Ю. заключен договор N..... аренды части нежилого помещения, сроком действия с 01 марта 2011 г. по 31 декабря 2011 г., по условиям которого истец передал ответчику часть нежилого помещения производственного назначения по адресу: Московская область, гор....., площадью.... кв. м. Ежемесячная арендная плата по данному договору составляла.... руб. Ответчик своевременно внес арендную плату только за первый месяц владения и пользования арендованным помещением. За последующие девять месяцев арендная плата в сумме.... руб. внесена ответчиком только 10 июля 2012 г. За просрочку внесения арендной платы в период с мая 2011 г. по декабрь 2011 г. С.Ю. начислены пени в сумме..... руб.....коп. и арендная плата за все время просрочки (с января 2012 г. по июль 2012 г.) в сумме..... руб. Ответчик не освободил и не передал истцу арендованное помещение в надлежащем состоянии при прекращении договора аренды. На комплексную уборку данного помещения и прилегающей территории истцом затрачено..... руб.
Представители истца ООО "НИВА" И.С., Д.А. - в судебное заседание явились, уточненные требования ООО "НИВА" поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик С.Ю. - в судебное заседание явился, иск не признал. Пояснил, что арендная плата за весь период действия договора аренды им вносилась своевременно и в полном объеме, при этом за первый месяц в безналичном порядке, а за последующие девять месяцев по просьбе истца в кассу наличными денежными средствами. Документы о внесении арендной платы в кассу ему не выдавались. В арендованном помещении он занимался изготовлением пластмассовых изделий (вешалок, рыболовных снастей). 10 июля 2012 г. он, не имея документов, подтверждающих внесение арендной платы, повторно уплатил истцу арендную плату за девять месяцев в безналичном порядке в сумме.... руб. и пени в сумме.... руб., итого.... руб. Расчет пени произведен на основании п. 3.4 договора, то есть не более 5% от суммы арендной платы за весь период действия договора. Фактически помещение он освободил в середине декабря 2011 г. после проведенной в нем своими силами уборки, и 20 декабря 2011 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Требования о взыскании арендной платы за период просрочки в сумме.... руб. считает необоснованными. Стоимость услуг по вывозу мусора не может быть взыскана с него дополнительно. Договор на вывоз мусора не подтверждает то обстоятельство, что вывозился именно оставленный им мусор. Ввиду неправомерности иска просил требования ООО "НИВА" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик С.Ю. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца ООО "НИВА", ответчик С.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что С.Ю. с 10 декабря 2001 г. имел статус индивидуального предпринимателя. 20 декабря 2011 г. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя им прекращена на основании собственного решения.
01 марта 2011 г. стороны заключили договор N..... аренды, по условиям которого истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование часть принадлежащего истцу на праве собственности помещения нежилого здания производственного назначения, общей площадью.... кв. м, по адресу: Московская область, .... (л.д. 16-18).
Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы в сумме.... руб. на расчетный счет истца не позднее 5-ого числа текущего месяца на основании выставляемых истцом счетов (п. 2.3.2, п. 3.2), передаче помещения при его освобождении по акту в исправном состоянии с учетом естественного износа (п. 2.3.11), возмещению арендодателю убытков в случае допущенного ухудшения помещения (п. 2.3.12), уплате пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости арендной платы за весь период действия договора по выставляемым счетам и на усмотрение арендодателя (п. 3.4). Договор действовал в период с 01 марта 2011 г. по 31 декабря 2011 г. (п. 5.2). За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора на стороны возложена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.1).
01 марта 2011 г. сторонами подписан акт приема-передачи в аренду нежилого помещения производственного назначения, после чего ответчик принял во владение и пользование данное нежилое помещение и использовал его для организации производства пластмассовых изделий (л.д. 19).
Ответчиком своевременно и в полном объеме уплачена истцу арендная плата за март 2011 г. в сумме..... руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
31 декабря 2011 г. срок действия договора аренды истек.
22 февраля 2012 г. ответчиком получено письмо истца об уплате задолженности по договору аренды и пени (л.д. 22-23).
09 июля 2012 г. С.Ю. уплатил ООО "НИВА" арендную плату за период с апреля 2011 г. по декабрь 2011 г в общей сумме..... руб., а также пени в сумме..... руб., итого...... руб. (л.д. 53-62).
10 июля 2012 г. данные денежные средства получены истцом, что подтверждено выпиской из лицевого счета.
В соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, п. 4 ст. 425, ст. ст. 431, 606, 610, п. 1 ст. 614, ст. 622 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что ответчик уплатил истцу арендную плату за период с апреля 2011 года по декабрь 2011 года, пени за просрочку оплаты арендной платы, своевременно освободил арендуемое помещение, однако нежилое помещение ответчиком возвращено истцу не в том состоянии, в котором ответчик его получил.
Исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ по взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчик нарушил п. 2.3.4 и п. 2.3.11 заключенного договора аренды, т.к. арендованное нежилое помещение и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном состоянии не содержал. При этом освободив арендованное имущество, не передал его истцу по акту в исправном состоянии с учетом естественного износа.
Поскольку 12 апреля 2012 г. между истцом и ООО "ФРОСТА-М" заключен договор по складской уборке помещения общей площадью.... кв. м, комплексной разовой уборке прилегающей территории общей площадью.... кв. м (л.д. 25-29), а также договор на вывоз мусора (л.д. 32-34), - постольку суд пришел к правильному выводу о том, что истец понес убытки, обусловленные приведением нежилого помещения и прилегающей территории в надлежащее санитарное состояние.
В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик не представил суду доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, согласно которым понесенные истцом убытки причинены не по его вине. А потому, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость работ по уборке складского помещения, прилегающей территории и вывозу мусора в общей сумме... руб. (... руб. - за уборку и... руб. - за вывоз мусора), а также расходы на оплату услуг представителей в сумме..... рублей и расходы по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме.... рублей..... копеек.
Довод ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между необходимостью проведения уборки нежилого помещения, последующим вывозом мусора и действиями ответчика, - не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как указанный довод являлся предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют его возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4119
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 11-4119
Судья Сушина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с С.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НИВА" убытки в сумме.... руб., расходы на представителей в сумме.... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме..... руб..... коп., итого.... руб..... коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
истец ООО "НИВА" обратился в суд с иском, который уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику С.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме.... руб., пени в сумме.... руб.... коп., убытков в сумме.... руб., итого.... руб. 60 коп., а также расходов на представителя в сумме.... руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме... руб. Иск мотивирован тем, что 01 марта 2011 г. между ООО "НИВА" и С.Ю. заключен договор N..... аренды части нежилого помещения, сроком действия с 01 марта 2011 г. по 31 декабря 2011 г., по условиям которого истец передал ответчику часть нежилого помещения производственного назначения по адресу: Московская область, гор....., площадью.... кв. м. Ежемесячная арендная плата по данному договору составляла.... руб. Ответчик своевременно внес арендную плату только за первый месяц владения и пользования арендованным помещением. За последующие девять месяцев арендная плата в сумме.... руб. внесена ответчиком только 10 июля 2012 г. За просрочку внесения арендной платы в период с мая 2011 г. по декабрь 2011 г. С.Ю. начислены пени в сумме..... руб.....коп. и арендная плата за все время просрочки (с января 2012 г. по июль 2012 г.) в сумме..... руб. Ответчик не освободил и не передал истцу арендованное помещение в надлежащем состоянии при прекращении договора аренды. На комплексную уборку данного помещения и прилегающей территории истцом затрачено..... руб.
Представители истца ООО "НИВА" И.С., Д.А. - в судебное заседание явились, уточненные требования ООО "НИВА" поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик С.Ю. - в судебное заседание явился, иск не признал. Пояснил, что арендная плата за весь период действия договора аренды им вносилась своевременно и в полном объеме, при этом за первый месяц в безналичном порядке, а за последующие девять месяцев по просьбе истца в кассу наличными денежными средствами. Документы о внесении арендной платы в кассу ему не выдавались. В арендованном помещении он занимался изготовлением пластмассовых изделий (вешалок, рыболовных снастей). 10 июля 2012 г. он, не имея документов, подтверждающих внесение арендной платы, повторно уплатил истцу арендную плату за девять месяцев в безналичном порядке в сумме.... руб. и пени в сумме.... руб., итого.... руб. Расчет пени произведен на основании п. 3.4 договора, то есть не более 5% от суммы арендной платы за весь период действия договора. Фактически помещение он освободил в середине декабря 2011 г. после проведенной в нем своими силами уборки, и 20 декабря 2011 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Требования о взыскании арендной платы за период просрочки в сумме.... руб. считает необоснованными. Стоимость услуг по вывозу мусора не может быть взыскана с него дополнительно. Договор на вывоз мусора не подтверждает то обстоятельство, что вывозился именно оставленный им мусор. Ввиду неправомерности иска просил требования ООО "НИВА" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик С.Ю. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца ООО "НИВА", ответчик С.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что С.Ю. с 10 декабря 2001 г. имел статус индивидуального предпринимателя. 20 декабря 2011 г. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя им прекращена на основании собственного решения.
01 марта 2011 г. стороны заключили договор N..... аренды, по условиям которого истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование часть принадлежащего истцу на праве собственности помещения нежилого здания производственного назначения, общей площадью.... кв. м, по адресу: Московская область, .... (л.д. 16-18).
Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы в сумме.... руб. на расчетный счет истца не позднее 5-ого числа текущего месяца на основании выставляемых истцом счетов (п. 2.3.2, п. 3.2), передаче помещения при его освобождении по акту в исправном состоянии с учетом естественного износа (п. 2.3.11), возмещению арендодателю убытков в случае допущенного ухудшения помещения (п. 2.3.12), уплате пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости арендной платы за весь период действия договора по выставляемым счетам и на усмотрение арендодателя (п. 3.4). Договор действовал в период с 01 марта 2011 г. по 31 декабря 2011 г. (п. 5.2). За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора на стороны возложена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.1).
01 марта 2011 г. сторонами подписан акт приема-передачи в аренду нежилого помещения производственного назначения, после чего ответчик принял во владение и пользование данное нежилое помещение и использовал его для организации производства пластмассовых изделий (л.д. 19).
Ответчиком своевременно и в полном объеме уплачена истцу арендная плата за март 2011 г. в сумме..... руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
31 декабря 2011 г. срок действия договора аренды истек.
22 февраля 2012 г. ответчиком получено письмо истца об уплате задолженности по договору аренды и пени (л.д. 22-23).
09 июля 2012 г. С.Ю. уплатил ООО "НИВА" арендную плату за период с апреля 2011 г. по декабрь 2011 г в общей сумме..... руб., а также пени в сумме..... руб., итого...... руб. (л.д. 53-62).
10 июля 2012 г. данные денежные средства получены истцом, что подтверждено выпиской из лицевого счета.
В соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, п. 4 ст. 425, ст. ст. 431, 606, 610, п. 1 ст. 614, ст. 622 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что ответчик уплатил истцу арендную плату за период с апреля 2011 года по декабрь 2011 года, пени за просрочку оплаты арендной платы, своевременно освободил арендуемое помещение, однако нежилое помещение ответчиком возвращено истцу не в том состоянии, в котором ответчик его получил.
Исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ по взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчик нарушил п. 2.3.4 и п. 2.3.11 заключенного договора аренды, т.к. арендованное нежилое помещение и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном состоянии не содержал. При этом освободив арендованное имущество, не передал его истцу по акту в исправном состоянии с учетом естественного износа.
Поскольку 12 апреля 2012 г. между истцом и ООО "ФРОСТА-М" заключен договор по складской уборке помещения общей площадью.... кв. м, комплексной разовой уборке прилегающей территории общей площадью.... кв. м (л.д. 25-29), а также договор на вывоз мусора (л.д. 32-34), - постольку суд пришел к правильному выводу о том, что истец понес убытки, обусловленные приведением нежилого помещения и прилегающей территории в надлежащее санитарное состояние.
В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик не представил суду доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, согласно которым понесенные истцом убытки причинены не по его вине. А потому, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость работ по уборке складского помещения, прилегающей территории и вывозу мусора в общей сумме... руб. (... руб. - за уборку и... руб. - за вывоз мусора), а также расходы на оплату услуг представителей в сумме..... рублей и расходы по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме.... рублей..... копеек.
Довод ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между необходимостью проведения уборки нежилого помещения, последующим вывозом мусора и действиями ответчика, - не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как указанный довод являлся предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют его возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)