Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Бочкарев А.Е.
Судья Васильева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Никулина П.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего
ФГУП "Каменка" Россельхозакадемии на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 5 февраля 2013 года, которым удовлетворен иск Ч. к предприятию о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Ч. - О., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. (ранее М.) с **** зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: ****.
Указанное жилое помещение находилось в федеральной собственности и хозяйственном ведении ФГУП "Каменка", полномочия собственника в отношении указанного имущества осуществляло Россельхозакадемия.
**** между Ч. и ФГУП "Каменка" Россельхозакадемии заключен договор социального найма.
**** Ч. обратилась в ФГУП "Каменка" Россельхозакадемии с заявлением о приватизации жилого помещения, на что было получено согласие предприятия в виде визы директора на заявлении. **** предприятием направлен письменный ответ о получении согласия Россельхозакадемии на приватизацию квартиры.
Решением Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от **** дано согласие гражданам, проживающим на условиях социального найма, на приватизацию жилых помещений, находящихся в оперативном управлении и хозяйственном ведении подведомственных ей организациях; руководители организаций уполномочены на заключение договоров социального найма.
Жилое помещение Ч. передано не было.
Ч. обратилась с иском к ФГУП "Каменка" и Российской академии сельскохозяйственных наук о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Ч. в судебном заседании настаивала на иске.
Представитель ФГУП "Каменка" К. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель Российской академии сельскохозяйственных наук в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил иск удовлетворить.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФГУП "Каменка" Россельхозакадемии просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска. Сообщает, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 6 сентября 2012 года ФГУП "Каменка" Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с этим полагает, что спорная квартира должна входить в конкурсную массу, и ее отчуждение может быть произведено лишь в соответствии с законодательством о банкротстве. Ч., конкурсный управляющий ФГУП "Каменка", представитель Российской академии сельскохозяйственных наук, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного лица.
Согласно ст. 7 и 8 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность; решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Как следует из материалов дела, Ч. проживала в спорном жилом помещении на условиях социального найма, данного обстоятельства участники процесса не оспаривают. В связи с этим Ч. имела право на приватизацию квартиры, находящейся в федеральной собственности. По вопросу приватизации истец обратилась в ФГУП "Каменка" в ****. Соответственно, решение по ее обращению должно было быть принято в течение двух месяцев, задолго до решения вопроса о банкротстве организации, что не было сделано по вине собственника и владельца имущества. При этом и представитель собственника - Россельхозакадемия, и владелец имущества - ФГУП "Каменка" до решения о банкротстве государственного предприятия дали согласие на приватизацию жилого помещения.
При таких обстоятельствах жилое помещение в порядке приватизации должно было быть передано истцу до того, как ФГУП "Каменка" признано банкротом, в связи с чем оно не может входить в конкурсную массу и вопрос о его приватизации обоснованно решен судом в соответствии с законодательством о приватизации жилищного фонда.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Каменка" Россельхозакадемии - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2517/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-2517/13
Докладчик Бочкарев А.Е.
Судья Васильева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Никулина П.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего
ФГУП "Каменка" Россельхозакадемии на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 5 февраля 2013 года, которым удовлетворен иск Ч. к предприятию о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Ч. - О., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. (ранее М.) с **** зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: ****.
Указанное жилое помещение находилось в федеральной собственности и хозяйственном ведении ФГУП "Каменка", полномочия собственника в отношении указанного имущества осуществляло Россельхозакадемия.
**** между Ч. и ФГУП "Каменка" Россельхозакадемии заключен договор социального найма.
**** Ч. обратилась в ФГУП "Каменка" Россельхозакадемии с заявлением о приватизации жилого помещения, на что было получено согласие предприятия в виде визы директора на заявлении. **** предприятием направлен письменный ответ о получении согласия Россельхозакадемии на приватизацию квартиры.
Решением Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от **** дано согласие гражданам, проживающим на условиях социального найма, на приватизацию жилых помещений, находящихся в оперативном управлении и хозяйственном ведении подведомственных ей организациях; руководители организаций уполномочены на заключение договоров социального найма.
Жилое помещение Ч. передано не было.
Ч. обратилась с иском к ФГУП "Каменка" и Российской академии сельскохозяйственных наук о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Ч. в судебном заседании настаивала на иске.
Представитель ФГУП "Каменка" К. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель Российской академии сельскохозяйственных наук в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил иск удовлетворить.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФГУП "Каменка" Россельхозакадемии просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска. Сообщает, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 6 сентября 2012 года ФГУП "Каменка" Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с этим полагает, что спорная квартира должна входить в конкурсную массу, и ее отчуждение может быть произведено лишь в соответствии с законодательством о банкротстве. Ч., конкурсный управляющий ФГУП "Каменка", представитель Российской академии сельскохозяйственных наук, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного лица.
Согласно ст. 7 и 8 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность; решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Как следует из материалов дела, Ч. проживала в спорном жилом помещении на условиях социального найма, данного обстоятельства участники процесса не оспаривают. В связи с этим Ч. имела право на приватизацию квартиры, находящейся в федеральной собственности. По вопросу приватизации истец обратилась в ФГУП "Каменка" в ****. Соответственно, решение по ее обращению должно было быть принято в течение двух месяцев, задолго до решения вопроса о банкротстве организации, что не было сделано по вине собственника и владельца имущества. При этом и представитель собственника - Россельхозакадемия, и владелец имущества - ФГУП "Каменка" до решения о банкротстве государственного предприятия дали согласие на приватизацию жилого помещения.
При таких обстоятельствах жилое помещение в порядке приватизации должно было быть передано истцу до того, как ФГУП "Каменка" признано банкротом, в связи с чем оно не может входить в конкурсную массу и вопрос о его приватизации обоснованно решен судом в соответствии с законодательством о приватизации жилищного фонда.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Каменка" Россельхозакадемии - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)