Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.Е.Ю., поступившую 16 июля 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года по делу по иску С.Е.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение, о признании недействительным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы, истребованному 25 июля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 7 августа 2013 года,
С.Е.Ю. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, уточнив требования просила включить в наследственную массу квартиру *** в доме *** по ул. ***, общей площадью 48,6 кв. м, жилой 31,7 кв. м, признать за ней право собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти С.Е.Я., умершей 27 сентября 2011 года, признать недействительным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 05.12.2011 г. N *** о предоставлении Ю.В. жилого помещения по адресу: ***.
В обоснование своих требований истица указывала на то, что она является наследницей первой очереди по закону по праву представления после смерти ее родной бабушки С.Е.Я., ранее зарегистрированной по адресу: ***. Данная квартира была предоставлена по ордеру на членов ее семьи: С.Е.Я., С.М.С., С.Ю.М. С.Е.Ю. является дочерью С.Ю.М. и внучкой С.Е.Я. и С.М.С. Дедушка истца С.М.С. умер 08.01.1995 г., отец истицы С.Ю.М. умер 16.08.1997 г. После их смерти бабушка истицы С.Е.Я. была зарегистрирована одна. При жизни С.Е.Я. выразила свою волю на приватизацию спорного жилого помещения. Она обращалась в Управу района "Печатники" г. Москвы в отдел приватизации службу "одного окна" ДЖП и ЖФ г. Москвы. Ей был выдан перечень документов, которые необходимо представить для заключения договора передачи жилого помещения в собственность. С.Е.Я. заключила договор с ТБТИ ЮВАО г. Москвы на изготовление поэтажного плана с экспликацией с целью приватизации жилого помещения и оплатила его. С.Е.Я. собрала все необходимые документы для приватизации квартиры, написала заявление на передачу квартиры в собственность. Заявление с пакетом документов было принято в Управе района "Печатники" г. Москвы службой "одного окна" ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮВАО. От С.Е.Я. потребовали оформить доверенность на сотрудников ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮВАО. С.Е.Я. оформила доверенность у нотариуса и выдала ее сотрудникам ДЖП и ЖФ г. Москвы. Из данной доверенности следует, что С.Е.Я. выразила свое желание приватизировать жилое помещение, уполномочила сотрудников ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮВАО Ф. и К. зарегистрировать право собственности на квартиру по адресу: ***, а также получить договор передачи после регистрации права собственности. С.Е.Я. подписала договор передачи квартиры в собственность. Заявление на приватизацию С.Е.Я. не отзывала. 27.09.2011 г. С.Е.Я. умерла.
Протокольным определением от 21 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Ю.В., Ю.Л. (л.д. 129 том 1).
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований С.Е.Ю. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Е.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
25 июля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы С.Е.Ю. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по завещанию или по закону.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что С.Е.Я. являлась нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 48,6 кв. м, жилой площадью 31,7 кв. м по адресу: ***.
С.Е.Я. умерла 27 сентября 2011 года, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно справке нотариуса города Москвы М. от 12.10.2011 г. N *** по состоянию на 12.10.2011 года внучка С.Е.Ю. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.
С.Е.Ю. является дочерью С.Ю.М., а С.Ю.М. является сыном умершей С.Е.Я.
На момент смерти в спорной квартире была зарегистрирована одна С.Е.Я.
Согласно ответа Управления Росреестра по г. Москве С.Е.Я. не является правообладателем недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***.
Согласно ответу Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, граждане, проживающие по адресу: *** с заявлением о заключении договора передачи в Управление не обращались.
Согласно ответа Управы района Печатники г. Москвы заявление и документы на приватизацию квартиры по адресу: *** от С.Е.Я. за период с 2010 года по сентябрь 2011 года в службу "одного окна" Управы района Печатники, не поступали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Е.Ю., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истицей не представлено доказательств, что С.Е.Я., совершила юридически значимые действия, направленные на выражение ее воли на приватизацию спорной квартиры, а именно доказательства того, что С.Е.Я. подала заявление с пакетом необходимых документов в Управу района "Печатники" г. Москвы службу "одного окна" ДЖП и ЖФ г. Москвы на приватизацию квартиры.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1112 ГК РФ, ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 г. (в редакции от 02.07.2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Е.Ю.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы С.Е.Ю. о том, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела на 18.06.2012 года, не может быть принят во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Как усматривается из материалов дела, истица была извещена о рассмотрении дела 18.06.2012 года через своих представителей - Н. (по ордеру), С.Н. (по доверенности), подписи которых имеются в расписке (л.д. 130 том 1).
Довод кассационной жалобы о том, что представитель истицы, 18.06.2012 года был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела по существу, также не может быть принят во внимание, как усматривается из протокола судебного заседания от 18.06.2012 года (л.д. 168 - 170 том 1) представитель истицы С.Е.Ю. по доверенности С.Н. присутствовала в судебном заседании, однако после перерыва в зал суда не вернулась.
Довод С.Е.Ю. о том, что судебное заседание началось раньше времени указанного судом - бездоказателен.
Доводы кассационной жалобы С.Е.Ю. о том, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении ее ходатайств об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Иные доводы кассационной жалобы С.Е.Ю. направлены на переоценку собранных по делу доказательств и несогласие с действиями и выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы С.Е.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы С.Е.Ю. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года по делу по иску С.Е.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение, о признании недействительным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 4Г/8-7478
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 4г/8-7478
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.Е.Ю., поступившую 16 июля 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года по делу по иску С.Е.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение, о признании недействительным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы, истребованному 25 июля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 7 августа 2013 года,
установил:
С.Е.Ю. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, уточнив требования просила включить в наследственную массу квартиру *** в доме *** по ул. ***, общей площадью 48,6 кв. м, жилой 31,7 кв. м, признать за ней право собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти С.Е.Я., умершей 27 сентября 2011 года, признать недействительным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 05.12.2011 г. N *** о предоставлении Ю.В. жилого помещения по адресу: ***.
В обоснование своих требований истица указывала на то, что она является наследницей первой очереди по закону по праву представления после смерти ее родной бабушки С.Е.Я., ранее зарегистрированной по адресу: ***. Данная квартира была предоставлена по ордеру на членов ее семьи: С.Е.Я., С.М.С., С.Ю.М. С.Е.Ю. является дочерью С.Ю.М. и внучкой С.Е.Я. и С.М.С. Дедушка истца С.М.С. умер 08.01.1995 г., отец истицы С.Ю.М. умер 16.08.1997 г. После их смерти бабушка истицы С.Е.Я. была зарегистрирована одна. При жизни С.Е.Я. выразила свою волю на приватизацию спорного жилого помещения. Она обращалась в Управу района "Печатники" г. Москвы в отдел приватизации службу "одного окна" ДЖП и ЖФ г. Москвы. Ей был выдан перечень документов, которые необходимо представить для заключения договора передачи жилого помещения в собственность. С.Е.Я. заключила договор с ТБТИ ЮВАО г. Москвы на изготовление поэтажного плана с экспликацией с целью приватизации жилого помещения и оплатила его. С.Е.Я. собрала все необходимые документы для приватизации квартиры, написала заявление на передачу квартиры в собственность. Заявление с пакетом документов было принято в Управе района "Печатники" г. Москвы службой "одного окна" ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮВАО. От С.Е.Я. потребовали оформить доверенность на сотрудников ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮВАО. С.Е.Я. оформила доверенность у нотариуса и выдала ее сотрудникам ДЖП и ЖФ г. Москвы. Из данной доверенности следует, что С.Е.Я. выразила свое желание приватизировать жилое помещение, уполномочила сотрудников ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮВАО Ф. и К. зарегистрировать право собственности на квартиру по адресу: ***, а также получить договор передачи после регистрации права собственности. С.Е.Я. подписала договор передачи квартиры в собственность. Заявление на приватизацию С.Е.Я. не отзывала. 27.09.2011 г. С.Е.Я. умерла.
Протокольным определением от 21 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Ю.В., Ю.Л. (л.д. 129 том 1).
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований С.Е.Ю. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Е.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
25 июля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы С.Е.Ю. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по завещанию или по закону.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что С.Е.Я. являлась нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 48,6 кв. м, жилой площадью 31,7 кв. м по адресу: ***.
С.Е.Я. умерла 27 сентября 2011 года, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно справке нотариуса города Москвы М. от 12.10.2011 г. N *** по состоянию на 12.10.2011 года внучка С.Е.Ю. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.
С.Е.Ю. является дочерью С.Ю.М., а С.Ю.М. является сыном умершей С.Е.Я.
На момент смерти в спорной квартире была зарегистрирована одна С.Е.Я.
Согласно ответа Управления Росреестра по г. Москве С.Е.Я. не является правообладателем недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***.
Согласно ответу Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, граждане, проживающие по адресу: *** с заявлением о заключении договора передачи в Управление не обращались.
Согласно ответа Управы района Печатники г. Москвы заявление и документы на приватизацию квартиры по адресу: *** от С.Е.Я. за период с 2010 года по сентябрь 2011 года в службу "одного окна" Управы района Печатники, не поступали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Е.Ю., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истицей не представлено доказательств, что С.Е.Я., совершила юридически значимые действия, направленные на выражение ее воли на приватизацию спорной квартиры, а именно доказательства того, что С.Е.Я. подала заявление с пакетом необходимых документов в Управу района "Печатники" г. Москвы службу "одного окна" ДЖП и ЖФ г. Москвы на приватизацию квартиры.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1112 ГК РФ, ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 г. (в редакции от 02.07.2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Е.Ю.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы С.Е.Ю. о том, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела на 18.06.2012 года, не может быть принят во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Как усматривается из материалов дела, истица была извещена о рассмотрении дела 18.06.2012 года через своих представителей - Н. (по ордеру), С.Н. (по доверенности), подписи которых имеются в расписке (л.д. 130 том 1).
Довод кассационной жалобы о том, что представитель истицы, 18.06.2012 года был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела по существу, также не может быть принят во внимание, как усматривается из протокола судебного заседания от 18.06.2012 года (л.д. 168 - 170 том 1) представитель истицы С.Е.Ю. по доверенности С.Н. присутствовала в судебном заседании, однако после перерыва в зал суда не вернулась.
Довод С.Е.Ю. о том, что судебное заседание началось раньше времени указанного судом - бездоказателен.
Доводы кассационной жалобы С.Е.Ю. о том, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении ее ходатайств об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Иные доводы кассационной жалобы С.Е.Ю. направлены на переоценку собранных по делу доказательств и несогласие с действиями и выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы С.Е.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С.Е.Ю. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года по делу по иску С.Е.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение, о признании недействительным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)