Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитенко А.В.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Трофимовой Т.М., Давыдовой И.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя С.А. - Л. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.А. к мэрии г. Новосибирска о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, возложении обязанности заключить договор приватизации жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения С.Е., представителя С.А. - Л., представителя мэрии г. Новосибирска К., суд кассационной инстанции
установил:
С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа мэрии города Новосибирска о передаче в собственность ему в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: X и о возложении на мэрию города Новосибирска обязанности заключить с ним договор о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: XXX.
В обоснование указал, что он вместе с родителями С.В. и С.Е.В., братом С.Д. проживают в спорной квартире на основании ордера N 25. Квартира была предоставлена их семье в связи с трудовыми отношениями С.Е.В. с МОУ ДОД ГООЦ "Тимуровец". Согласно постановлению главы Администрации Новосибирской области N 218 от 14 апреля 1997 года "О передаче объектов жилищного фонда ... ПО "Север" в муниципальную собственность гор. Новосибирска" и постановлением мэрии города Новосибирска N 128 от 12 февраля 1998 года дом 2 по ул. Тимуровской в с. Морозово, Искитимского района, Новосибирской области был передан в муниципальную собственность города Новосибирска. Согласно ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда" он как гражданин РФ занимающий жилое помещение в муниципальном жилищном фонде с согласия совместно проживающих совершеннолетних членов семьи вправе приобрести эти помещения в собственность. В марте 2011 года они вместе с членами семьи приняли решение приватизировать занимаемое ими жилое помещение, с передачей его в собственность истца, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о разрешении приватизации указанной квартиры. Однако мэрия г. Новосибирска в своем ответе отказали ему в приватизации квартиры, ссылаясь на то, что она является служебной. Считает отказ незаконным и нарушающим его права. Спорное жилое помещение в соответствии со ст. 92 ЖК РФ не было отнесено к специализированному жилому фонду, считает отказ в приватизации жилого помещения, нарушает его конституционное право на приобретение жилого помещения в собственность. Считает, что занимаемое им жилое помещение не является служебным, передача жилья в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, к ним применяется правовой режим по договору социального найма, а потому в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации" он имеет право приобрести жилье в собственность.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель С.А. - Л., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.
Указывает, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, передан в муниципальную собственность, в связи с чем, приобрел правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, поэтому запрет на приватизацию служебных жилых помещений, предусмотренный ч. 1 ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" применен судом необоснованно.
Указывает также, что спорная квартира не отвечает требованиям, предъявляемым к общежитиям, поэтому не является им и подлежит приватизации.
В распоряжении N 25364-р орт 22.12.2008 г. спорная квартира не отнесена к общежитию.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04 июля 1991 года не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Отказывая в удовлетворении требований С.А. о признании отказа мэрии г. Новосибирска в приватизации жилого помещения незаконным, суд пришел к выводу о том, что поскольку спорная комната относится к специализированному жилищному фонду, местонахождение комнаты N 307 по ул. Тимуровской, 2 в с. Морозово, Искитимского района Новосибирской области на территории городского образовательного центра "Тимуровец", она не подлежит приватизации.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: XXX было передано в муниципальную собственность г. Новосибирска на основании постановления главы Новосибирской области от 14.04.1997 года N 218 и постановлением мэра г. Новосибирска N 128 от 12 февраля 1998 года "О принятии в муниципальную собственность жилищного фонда и объектов социально-культурного назначения производственного объединения "Север" в муниципальную собственность принят жилищный фонд, в том числе дом XXX.
Жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, с С.Е.В., в состав семьи которой входит истец, ежегодно заключаются договоры найма служебного жилого помещения.
Приватизация жилых помещений специализированного жилищного фонда, расположенного на территории ДСОЛКД "Тимуровец", филиала МОУ ДОД Городского оздоровительно-образовательного центра "Тимуровец", в силу целевого назначения занимаемого ответчиками жилого помещения, особого места его нахождения исключает возможность передачи специализированного жилищного фонда в частную собственность.
С учетом изложенного, мэрией г. Новосибирска обоснованно отказано С.А. в приватизации спорного жилого помещения, поэтому решение суда об отказе в удовлетворении требований истца является законным, оснований для отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.
Доводы кассатора о том, что спорная квартира не относится к специализированному жилищному фонду, в связи с передачей в муниципальную собственность, статус специализированного жилого помещения не был установлен, следовательно, жилое помещение приобрело правовой режим жилого помещения, предоставляемого по социальному найму и подлежит приватизации, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие обстоятельствам дела и нормам закона.
Иные доводы аналогичны доводам искового заявления, суд дал им оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.А. - Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8248/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-8248/2011
Судья: Никитенко А.В.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Трофимовой Т.М., Давыдовой И.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя С.А. - Л. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.А. к мэрии г. Новосибирска о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, возложении обязанности заключить договор приватизации жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения С.Е., представителя С.А. - Л., представителя мэрии г. Новосибирска К., суд кассационной инстанции
установил:
С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа мэрии города Новосибирска о передаче в собственность ему в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: X и о возложении на мэрию города Новосибирска обязанности заключить с ним договор о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: XXX.
В обоснование указал, что он вместе с родителями С.В. и С.Е.В., братом С.Д. проживают в спорной квартире на основании ордера N 25. Квартира была предоставлена их семье в связи с трудовыми отношениями С.Е.В. с МОУ ДОД ГООЦ "Тимуровец". Согласно постановлению главы Администрации Новосибирской области N 218 от 14 апреля 1997 года "О передаче объектов жилищного фонда ... ПО "Север" в муниципальную собственность гор. Новосибирска" и постановлением мэрии города Новосибирска N 128 от 12 февраля 1998 года дом 2 по ул. Тимуровской в с. Морозово, Искитимского района, Новосибирской области был передан в муниципальную собственность города Новосибирска. Согласно ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда" он как гражданин РФ занимающий жилое помещение в муниципальном жилищном фонде с согласия совместно проживающих совершеннолетних членов семьи вправе приобрести эти помещения в собственность. В марте 2011 года они вместе с членами семьи приняли решение приватизировать занимаемое ими жилое помещение, с передачей его в собственность истца, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о разрешении приватизации указанной квартиры. Однако мэрия г. Новосибирска в своем ответе отказали ему в приватизации квартиры, ссылаясь на то, что она является служебной. Считает отказ незаконным и нарушающим его права. Спорное жилое помещение в соответствии со ст. 92 ЖК РФ не было отнесено к специализированному жилому фонду, считает отказ в приватизации жилого помещения, нарушает его конституционное право на приобретение жилого помещения в собственность. Считает, что занимаемое им жилое помещение не является служебным, передача жилья в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, к ним применяется правовой режим по договору социального найма, а потому в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации" он имеет право приобрести жилье в собственность.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель С.А. - Л., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.
Указывает, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, передан в муниципальную собственность, в связи с чем, приобрел правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, поэтому запрет на приватизацию служебных жилых помещений, предусмотренный ч. 1 ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" применен судом необоснованно.
Указывает также, что спорная квартира не отвечает требованиям, предъявляемым к общежитиям, поэтому не является им и подлежит приватизации.
В распоряжении N 25364-р орт 22.12.2008 г. спорная квартира не отнесена к общежитию.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04 июля 1991 года не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Отказывая в удовлетворении требований С.А. о признании отказа мэрии г. Новосибирска в приватизации жилого помещения незаконным, суд пришел к выводу о том, что поскольку спорная комната относится к специализированному жилищному фонду, местонахождение комнаты N 307 по ул. Тимуровской, 2 в с. Морозово, Искитимского района Новосибирской области на территории городского образовательного центра "Тимуровец", она не подлежит приватизации.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: XXX было передано в муниципальную собственность г. Новосибирска на основании постановления главы Новосибирской области от 14.04.1997 года N 218 и постановлением мэра г. Новосибирска N 128 от 12 февраля 1998 года "О принятии в муниципальную собственность жилищного фонда и объектов социально-культурного назначения производственного объединения "Север" в муниципальную собственность принят жилищный фонд, в том числе дом XXX.
Жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, с С.Е.В., в состав семьи которой входит истец, ежегодно заключаются договоры найма служебного жилого помещения.
Приватизация жилых помещений специализированного жилищного фонда, расположенного на территории ДСОЛКД "Тимуровец", филиала МОУ ДОД Городского оздоровительно-образовательного центра "Тимуровец", в силу целевого назначения занимаемого ответчиками жилого помещения, особого места его нахождения исключает возможность передачи специализированного жилищного фонда в частную собственность.
С учетом изложенного, мэрией г. Новосибирска обоснованно отказано С.А. в приватизации спорного жилого помещения, поэтому решение суда об отказе в удовлетворении требований истца является законным, оснований для отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.
Доводы кассатора о том, что спорная квартира не относится к специализированному жилищному фонду, в связи с передачей в муниципальную собственность, статус специализированного жилого помещения не был установлен, следовательно, жилое помещение приобрело правовой режим жилого помещения, предоставляемого по социальному найму и подлежит приватизации, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие обстоятельствам дела и нормам закона.
Иные доводы аналогичны доводам искового заявления, суд дал им оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.А. - Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)