Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Разумова И.В., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита" (Д.У.) ЗПИФ Недвижимости "ФРИР" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 по делу N А40-60235/11-60-368, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита" к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский хлеб" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 1 703 087 рублей 42 копейки долга по арендной плате, 68 265 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 537 987 рублей 22 копейки стоимости восстановительных работ.
Суд
установил:
между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский хлеб" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 02.11.2010 N М-5/2010, по условиям которого арендатору во временное пользование переданы нежилые помещения на срок по 15.11.2010.
Ссылаясь на невыполнение арендатором обязанности по возврату арендованного имущества по истечении срока действия договора, на наличие задолженности по арендной плате, а также на обязанность компенсировать расходы по восстановительному ремонту, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, исковые требования удовлетворены частично, с арендатора взыскано 73 499 рублей 55 копеек, в том числе 5 499 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2010 по 24.01.2011, начисленных на задолженность в размере 479 961 руб. и 68 000 руб. ущерба; в остальной части в иске отказано. Кроме того, суд взыскал с арендодателя в пользу третьего лица 20 000 рублей расходов на проведение экспертизы.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.02.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, арендодатель просит отменить указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм права.
Изучив судебные акты и доводы, приведенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Из судебных актов следует, что судами установлен факт возврата объекта аренды в установленный срок, в связи с чем суды пришли к выводу о прекращении договора аренды.
Проверив взаиморасчеты сторон по договору, судами сделан вывод об отсутствии задолженности арендатора по уплате арендных платежей.
Учитывая данные обстоятельства, а также просрочку в уплате арендной платы со стороны арендатора и непринятие мер по своевременной приемке помещений со стороны арендодателя, применив для расчета задолженности отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения N 16-05/2010, суды частично удовлетворили заявленные требования.
При этом суды руководствовались положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 407, статьи 610, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм права при принятии оспариваемых судебных актов коллегия судей не установила.
Доводы заявителя, приводимые в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, исследовались судами и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-60235/11-60-368 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.04.2013 N ВАС-3517/13 ПО ДЕЛУ N А40-60235/11-60-368
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. N ВАС-3517/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Разумова И.В., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита" (Д.У.) ЗПИФ Недвижимости "ФРИР" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 по делу N А40-60235/11-60-368, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита" к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский хлеб" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 1 703 087 рублей 42 копейки долга по арендной плате, 68 265 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 537 987 рублей 22 копейки стоимости восстановительных работ.
Суд
установил:
между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский хлеб" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 02.11.2010 N М-5/2010, по условиям которого арендатору во временное пользование переданы нежилые помещения на срок по 15.11.2010.
Ссылаясь на невыполнение арендатором обязанности по возврату арендованного имущества по истечении срока действия договора, на наличие задолженности по арендной плате, а также на обязанность компенсировать расходы по восстановительному ремонту, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, исковые требования удовлетворены частично, с арендатора взыскано 73 499 рублей 55 копеек, в том числе 5 499 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2010 по 24.01.2011, начисленных на задолженность в размере 479 961 руб. и 68 000 руб. ущерба; в остальной части в иске отказано. Кроме того, суд взыскал с арендодателя в пользу третьего лица 20 000 рублей расходов на проведение экспертизы.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.02.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, арендодатель просит отменить указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм права.
Изучив судебные акты и доводы, приведенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Из судебных актов следует, что судами установлен факт возврата объекта аренды в установленный срок, в связи с чем суды пришли к выводу о прекращении договора аренды.
Проверив взаиморасчеты сторон по договору, судами сделан вывод об отсутствии задолженности арендатора по уплате арендных платежей.
Учитывая данные обстоятельства, а также просрочку в уплате арендной платы со стороны арендатора и непринятие мер по своевременной приемке помещений со стороны арендодателя, применив для расчета задолженности отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения N 16-05/2010, суды частично удовлетворили заявленные требования.
При этом суды руководствовались положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 407, статьи 610, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм права при принятии оспариваемых судебных актов коллегия судей не установила.
Доводы заявителя, приводимые в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, исследовались судами и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-60235/11-60-368 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)