Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Снегирева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Чекуновой О.В., Поповой Е.В.
при секретаре С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда, действующего в интересах несовершеннолетних Г.Д.Д, и Е.Р.В. к Г.Л.И., Г.Е.В. и Е.О.В. о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка ничтожными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязании Е.О.В. оформить передачу в собственность несовершеннолетним детям недвижимого имущества;
- по представлению прокурора Красноармейского района г. Волгограда
на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2013 года, которым иск прокурора Красноармейского района г. Волгограда, действующего в интересах несовершеннолетних Г.Д.Д, и Е.Р.В. к Г.Л.И., Г.Е.В. и Е.О.В. о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка ничтожными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязании Е.О.В. оформить передачу в собственность несовершеннолетним детям недвижимого имущества возвращено, а также разъяснено о необходимости обращения с данным заявлением в Суровикинский районный суд Волгоградской области по месту нахождения жилого дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Прокурор Красноармейского района г. Волгограда, действуя в интересах несовершеннолетних Г.Д.Д, и Е.Р.В. обратился в суд с иском к Г.Л.И., Г.Е.В. и Е.О.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ничтожными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязании Е.О.В. оформить передачу в собственность несовершеннолетних недвижимого имущества, ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о мерах дополнительной поддержки семей, имеющих детей, было установлено, что Е.О.В. являясь матерью несовершеннолетних Г.Д.Д,., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Е.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного с К.П.Г,, за счет средств материнского (семейного капитала) в размере <.......>, выделенного на основании сертификата выданного ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес>. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Е.О.В. продала указанный жилой дом и земельный участок за <.......> Г.Д.Д,., которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи указанного домовладения и земельного участка с Г.Л.И. за <.......>, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала в размере <.......>, выделенного ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда.
Однако, приобретенное Е.О.В. с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение, не было оформлено ею в общую собственность всех членов семьи. Таким образом, целью приобретения домовладения Е.О.В.. с последующей перепродажей через Г.Е.В. Г.Л.И. является "обналичивание" денежных средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В представлении прокурор Красноармейского района г. Волгограда оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права, ссылаясь на то, что судьей неверно определен предмет иска, которым является не недвижимое имущество, прочно связанное с землей, а сделка купли-продажи.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, поэтому, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Из предъявленного в Красноармейский районный суд г. Волгограда искового заявления прокурора Красноармейского района г. Волгограда, действующего в интересах несовершеннолетних Г.Д.Д, и Е.Р.В. к Г.Л.И., Г.Е.В.. и Е.О.В. о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка ничтожными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязании Е.О.В.. оформить передачу в собственность несовершеннолетним детям недвижимого имущества усматривается, что имеется спор о праве в отношении недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что не отнесено к территориальной подсудности Красноармейского районного суда г. Волгограда.
В силу изложенных обстоятельств и положений закона, судья правомерно возвратил заявление, указав о неподсудности дела, так как применение последствий недействительности сделок повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущества или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Поскольку заявлено требование о применении последствий недействительности сделок, при определении территориальной подсудности данного требования подлежат применению правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.
При таких обстоятельствах принятое судьей определение о возврате искового заявления прокурора Красноармейского района г. Волгограда, действующего в интересах несовершеннолетних Г.Д.Д, и Е.Р.В. к Г.Л.И., Г.Е.В. и Е.О.В. о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка ничтожными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязании Е.О.В. оформить передачу в собственность несовершеннолетним детям недвижимого имущества, является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Красноармейского районного суда Волгограда от 19 марта 2013 года - оставить без изменения, представление прокурора Красноармейского района г. Волгограда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4833/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N 33-4833/2013
Судья Снегирева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Чекуновой О.В., Поповой Е.В.
при секретаре С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда, действующего в интересах несовершеннолетних Г.Д.Д, и Е.Р.В. к Г.Л.И., Г.Е.В. и Е.О.В. о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка ничтожными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязании Е.О.В. оформить передачу в собственность несовершеннолетним детям недвижимого имущества;
- по представлению прокурора Красноармейского района г. Волгограда
на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2013 года, которым иск прокурора Красноармейского района г. Волгограда, действующего в интересах несовершеннолетних Г.Д.Д, и Е.Р.В. к Г.Л.И., Г.Е.В. и Е.О.В. о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка ничтожными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязании Е.О.В. оформить передачу в собственность несовершеннолетним детям недвижимого имущества возвращено, а также разъяснено о необходимости обращения с данным заявлением в Суровикинский районный суд Волгоградской области по месту нахождения жилого дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Прокурор Красноармейского района г. Волгограда, действуя в интересах несовершеннолетних Г.Д.Д, и Е.Р.В. обратился в суд с иском к Г.Л.И., Г.Е.В. и Е.О.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ничтожными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязании Е.О.В. оформить передачу в собственность несовершеннолетних недвижимого имущества, ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о мерах дополнительной поддержки семей, имеющих детей, было установлено, что Е.О.В. являясь матерью несовершеннолетних Г.Д.Д,., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Е.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного с К.П.Г,, за счет средств материнского (семейного капитала) в размере <.......>, выделенного на основании сертификата выданного ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес>. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Е.О.В. продала указанный жилой дом и земельный участок за <.......> Г.Д.Д,., которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи указанного домовладения и земельного участка с Г.Л.И. за <.......>, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала в размере <.......>, выделенного ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда.
Однако, приобретенное Е.О.В. с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение, не было оформлено ею в общую собственность всех членов семьи. Таким образом, целью приобретения домовладения Е.О.В.. с последующей перепродажей через Г.Е.В. Г.Л.И. является "обналичивание" денежных средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В представлении прокурор Красноармейского района г. Волгограда оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права, ссылаясь на то, что судьей неверно определен предмет иска, которым является не недвижимое имущество, прочно связанное с землей, а сделка купли-продажи.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, поэтому, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Из предъявленного в Красноармейский районный суд г. Волгограда искового заявления прокурора Красноармейского района г. Волгограда, действующего в интересах несовершеннолетних Г.Д.Д, и Е.Р.В. к Г.Л.И., Г.Е.В.. и Е.О.В. о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка ничтожными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязании Е.О.В.. оформить передачу в собственность несовершеннолетним детям недвижимого имущества усматривается, что имеется спор о праве в отношении недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что не отнесено к территориальной подсудности Красноармейского районного суда г. Волгограда.
В силу изложенных обстоятельств и положений закона, судья правомерно возвратил заявление, указав о неподсудности дела, так как применение последствий недействительности сделок повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущества или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Поскольку заявлено требование о применении последствий недействительности сделок, при определении территориальной подсудности данного требования подлежат применению правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.
При таких обстоятельствах принятое судьей определение о возврате искового заявления прокурора Красноармейского района г. Волгограда, действующего в интересах несовершеннолетних Г.Д.Д, и Е.Р.В. к Г.Л.И., Г.Е.В. и Е.О.В. о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка ничтожными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязании Е.О.В. оформить передачу в собственность несовершеннолетним детям недвижимого имущества, является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Красноармейского районного суда Волгограда от 19 марта 2013 года - оставить без изменения, представление прокурора Красноармейского района г. Волгограда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)