Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Турченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Карповой И.Ю., Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Д. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 9 ноября 2010 года по иску Г. к Д. о взыскании денежной суммы, судебных расходов,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Д. о взыскании денежной суммы, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи квартиры, о чем имеется соглашение о задатке от на сумму рублей. Во исполнение договора Д. обязался в течение 10 дней освободить квартиру, до настоящего времени это условие договора не выполнил. Ответчик написал расписку, согласно которой обязался вернуть задаток в срок до. Обязательства по возврату задатка не исполнены. Просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере рублей, государственную пошлину - рублей.
В судебном заседании Г. заявленные требования поддержал.
Д. просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 9 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.
На решение суда Д. принес кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, указывает, что суд необоснованно удовлетворил иск, посчитав соглашение о задатке предварительным договором на продажу квартиры, неверно посчитал переданные ему денежные средства задатком.
В возражениях на жалобу Г. указывает на законность решения суда, просит оставить его без изменения.
На заседание судебной коллегии не явился Д., о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав Г., просившего оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.
В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из искового заявления Г. следует, что он просит взыскать с Д. рублей в соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, регулирующих заключение договора займа и обязанность заемщика возвратить сумму займа.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами соглашения о купле-продаже квартиры, получении истцом задатка, взыскав с ответчика двойную сумму задатка в соответствии с нормой ст. 381 ГПК РФ.
В соответствии с положением ст. 39 ч. 1 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Как следует из материалов дела, исковых требований истец не изменял.
Кроме того, суд пришел к выводу о наличии соглашения о задатке, не приняв во внимание, что в силу ст. 380 ч. 1 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, задатком обеспечиваются обязательства, вытекающие из договоров. Из дела следует, что между сторонами не было заключено договора купли-продажи квартиры.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установить характер правоотношений сторон, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, дать оценку имеющимся доказательствам, вынести решение, соответствующее закону.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 9 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3602/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-3602/10
Судья: Турченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Карповой И.Ю., Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Д. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 9 ноября 2010 года по иску Г. к Д. о взыскании денежной суммы, судебных расходов,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Д. о взыскании денежной суммы, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи квартиры, о чем имеется соглашение о задатке от на сумму рублей. Во исполнение договора Д. обязался в течение 10 дней освободить квартиру, до настоящего времени это условие договора не выполнил. Ответчик написал расписку, согласно которой обязался вернуть задаток в срок до. Обязательства по возврату задатка не исполнены. Просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере рублей, государственную пошлину - рублей.
В судебном заседании Г. заявленные требования поддержал.
Д. просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 9 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.
На решение суда Д. принес кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, указывает, что суд необоснованно удовлетворил иск, посчитав соглашение о задатке предварительным договором на продажу квартиры, неверно посчитал переданные ему денежные средства задатком.
В возражениях на жалобу Г. указывает на законность решения суда, просит оставить его без изменения.
На заседание судебной коллегии не явился Д., о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав Г., просившего оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.
В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из искового заявления Г. следует, что он просит взыскать с Д. рублей в соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, регулирующих заключение договора займа и обязанность заемщика возвратить сумму займа.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами соглашения о купле-продаже квартиры, получении истцом задатка, взыскав с ответчика двойную сумму задатка в соответствии с нормой ст. 381 ГПК РФ.
В соответствии с положением ст. 39 ч. 1 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Как следует из материалов дела, исковых требований истец не изменял.
Кроме того, суд пришел к выводу о наличии соглашения о задатке, не приняв во внимание, что в силу ст. 380 ч. 1 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, задатком обеспечиваются обязательства, вытекающие из договоров. Из дела следует, что между сторонами не было заключено договора купли-продажи квартиры.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установить характер правоотношений сторон, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, дать оценку имеющимся доказательствам, вынести решение, соответствующее закону.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 9 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)