Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Совкича А.П. и Бугаевой Е.М.
при секретаре С.
с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Анашкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску Щ. к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, по апелляционной жалобе Щ. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 04 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Анашкина А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с иском (уточненным) к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Вольского районного суда Саратовской области от 13.10.2009 г. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации она является собственником <адрес>. В данном жилом помещении вместе с ней проживают ее сыновья М.Д.А. и М. Ответчик проживает в указанной квартире на основании бессрочного договора безвозмездного пользования, не является членом ее семьи, он постоянно злоупотребляет спиртными напитками, угрожает ей и своему брату расправой, приводит в дом незнакомых людей, пользуется коммунальными услугами. Добровольно выселяться из спорной квартиры М. не желает.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым отказал Щ. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Щ. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права. По мнению автора жалобы, М. не имел никакого права на участие в приватизации спорной квартиры, в связи с чем не имеет оснований проживать в ней. Указывает, что справка УФМС в г. Вольске от 04.06.2013 г., послужившая основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не содержит сведения о том, когда и на основании чего М. был зарегистрирован в данном жилом помещении.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вольской межрайонной прокуратуры указывает, что решение суда законно и обоснованно. М. не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением и выселенным из него по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Учитывая мнение участника процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Саратовской области - Анашкин А.В. полагал необходимым решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.11.2009 г. N на основании решения Вольского районного суда Саратовской области от 13.10.2009 г. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации Щ. является собственником <адрес> (л.д. 7 - 8, 11).
Согласно адресной справке Отделения УФМС России по Саратовской области в г. Вольске от 04.06.2013 г. N М. был зарегистрирован в спорной квартире до 06.08.2004 г., в дальнейшем снят с регистрационного учета в связи с осуждением и убытием в места лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы с 29.03.2013 г. он вновь был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 60).
Судом установлено, что М. является сыном Щ., в спорное жилое помещение он был вселен в качестве члена семьи нанимателя, в период с августа 2004 г. по март 2012 г. временно не проживал в указанной квартире в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы.
Гражданин, осужденный к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбывания наказания. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении в течение длительного времени носило вынужденный характер и не зависело от его волеизъявления.
Таким образом, ответчик имел право пользования <адрес> на момент ее приватизации, а также имел равное с истцом право на участие в приватизации спорного жилого помещения.
Доказательств обратного Щ., в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе Щ. в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе и адресной справки Отделения УФМС России по Саратовской области в г. Вольске от 04.06.2013 г. N, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые Щ. ссылалась в суде первой инстанции в обоснование заявленных исковых требований, они не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5035
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-5035
Судья: Козлова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Совкича А.П. и Бугаевой Е.М.
при секретаре С.
с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Анашкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску Щ. к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, по апелляционной жалобе Щ. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 04 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Анашкина А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с иском (уточненным) к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Вольского районного суда Саратовской области от 13.10.2009 г. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации она является собственником <адрес>. В данном жилом помещении вместе с ней проживают ее сыновья М.Д.А. и М. Ответчик проживает в указанной квартире на основании бессрочного договора безвозмездного пользования, не является членом ее семьи, он постоянно злоупотребляет спиртными напитками, угрожает ей и своему брату расправой, приводит в дом незнакомых людей, пользуется коммунальными услугами. Добровольно выселяться из спорной квартиры М. не желает.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым отказал Щ. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Щ. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права. По мнению автора жалобы, М. не имел никакого права на участие в приватизации спорной квартиры, в связи с чем не имеет оснований проживать в ней. Указывает, что справка УФМС в г. Вольске от 04.06.2013 г., послужившая основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не содержит сведения о том, когда и на основании чего М. был зарегистрирован в данном жилом помещении.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вольской межрайонной прокуратуры указывает, что решение суда законно и обоснованно. М. не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением и выселенным из него по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Учитывая мнение участника процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Саратовской области - Анашкин А.В. полагал необходимым решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.11.2009 г. N на основании решения Вольского районного суда Саратовской области от 13.10.2009 г. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации Щ. является собственником <адрес> (л.д. 7 - 8, 11).
Согласно адресной справке Отделения УФМС России по Саратовской области в г. Вольске от 04.06.2013 г. N М. был зарегистрирован в спорной квартире до 06.08.2004 г., в дальнейшем снят с регистрационного учета в связи с осуждением и убытием в места лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы с 29.03.2013 г. он вновь был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 60).
Судом установлено, что М. является сыном Щ., в спорное жилое помещение он был вселен в качестве члена семьи нанимателя, в период с августа 2004 г. по март 2012 г. временно не проживал в указанной квартире в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы.
Гражданин, осужденный к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбывания наказания. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении в течение длительного времени носило вынужденный характер и не зависело от его волеизъявления.
Таким образом, ответчик имел право пользования <адрес> на момент ее приватизации, а также имел равное с истцом право на участие в приватизации спорного жилого помещения.
Доказательств обратного Щ., в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе Щ. в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе и адресной справки Отделения УФМС России по Саратовской области в г. Вольске от 04.06.2013 г. N, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые Щ. ссылалась в суде первой инстанции в обоснование заявленных исковых требований, они не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)