Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 33-2832/2013

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 33-2832/2013


Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Ночевника С.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Б. к С. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., возражения Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец Б. обратился в суд с иском к С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование требований истец указал, что он со своей семьей постоянно проживает и зарегистрирован по адресу <адрес> указанная однокомнатная квартира была предоставлена ему и его семье с целью улучшения жилищных условий на основании договора социального найма N от 7 декабря 2009 года. Однако, в спорной квартире с 1987 года зарегистрирован ответчик С., который фактически в квартире никогда не проживал, оплату за коммунальные услуги не производил, личных вещей в квартире не имеет. Ответчик не является членом семьи истца, по спорному адресу не проживает, желания вселиться не изъявлял. Наличие регистрации ответчика нарушает права истца и членов его семьи на приватизацию спорного жилого помещения. Кроме того, истец несет дополнительные расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.
3-и лица в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2012 года исковые требования Б. удовлетворены.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование отмены постановленного решения указал, что в связи с работой в колхозе "Янино" был временно в период с 1978 по 1987 год зарегистрирован в спорной квартире вместе со своей женой и сыном. В 2001 и 2003 годах, соответственно, жена и сын снялись с регистрационного учета и выбыли в Санкт-Петербург. В 1994 году между ответчиком и его женой С. были прекращены семейные отношения, в связи с чем ответчик был вынужден временно уехать из спорного жилого помещения, а на время его отсутствия в квартире стала проживать сестра истца Д. После этого истец и его родственники под разными предлогами не пускали ответчика в спорное жилое помещение, в связи с чем он полагает, что в результате их действий он фактически лишился жилища, тогда как другого жилья он не имеет.
В апелляционную инстанцию ответчик С. не явился, неоднократно извещался о рассмотрении дела по адресу регистрации, который и был им указан в апелляционной жалобе в качестве единственного адреса для извещения. Согласно отметкам в почтовых уведомлениях, по адресу регистрации ответчик отсутствует, в связи с чем вручить ему уведомление о вызове в суд не представляется возможным. Согласно справкам Председателя СА (колхоз) "Янино" и ст. УУП 128 о/п УМВД по Всеволожскому району ЛО ст. лейтенанта полиции К. - С. по <адрес> фактически не проживает в течение 20 лет, его вещей в доме нет.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Как следует из справки формы 9, ответчик постоянно зарегистрирован по спорному адресу с 08.05.1987 года, т.е. отношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма является расторгнутым со дня выезда.
Аналогичное положение предусмотрено ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статья 7 Жилищного кодекса РСФСР и статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.
На основании ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как верно установил суд первой инстанции, ответчик длительное время, более 20 лет, в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется.
В материалах дела имеются: акт от 21.07.2010 года, подписанный председателем СА (колхоз) "Янино" и представителями хозяйства о том, что С., зарегистрированный по <адрес> фактически по данному адресу не проживает в течение 20 лет, его вещей в доме нет (л.д. 12); справка председателя СА (колхоз) "Янино" о том, что С. за период с момента образования СА (колхоз) "Янино" (1997 г.) оплату за коммунальные услуги не производил (л.д. 13), справка председателя СА (колхоз) "Янино" о том, что в комнате N по <адрес>, где ранее была прописана и проживала сестра истца Б., по настоящее время прописан, но фактически не проживает С. (л.д. 16).
Факт длительного непроживания ответчика в спорной квартире подтвердил опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А., не доверять объяснениям которого у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что ответчик более двадцати лет не живет в спорной квартире, его вещей и имущества в спорном жилье нет, коммунальные услуги по спорной квартире ответчик не уплачивает, препятствия для проживания ответчика не чинились, доказательств иного не представлено.
Данные обстоятельства были установлены судом из объяснений истца, показаний свидетеля и материалов дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику истцом и членами его семьи чинились препятствия в пользовании жилым помещением не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции, а затем в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о месте своего фактического проживания, куда ему могло быть направлено судебное извещение не указал, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что в спорной квартире между ним и проживающими сложились конфликтные отношения, вынудившие его на время отказаться от своего права пользования спорным жилым помещением, что обстоятельства его выезда из спорной квартиры носят временный характер, что, выехав из спорной квартиры, он оплачивал жилье и коммунальные платежи, что он намеревался вселиться обратно, однако в этом ему чинились препятствия - не представил.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения иного жилого помещения само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а потому указанный довод апелляционной жалобы ответчика также не может быть принят судебной коллегией во внимание.
На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)