Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей Кудряшевой Е.В., Нагишевой О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.
при участии в судебном заседании:
Егоровой О.В., паспорт, ее представителя Голодникова В.М. по доверенности от 12.05.2012, паспорт,
от должника: Семигука А.В. по доверенности от 06.06.2012, паспорт,
рассмотрев апелляционную жалобу Ольги Викторовны Егоровой (рег. N 07АП-6177/2012(6)) на определение Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2013 года (судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-6847/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автострой" (ОГРН 1037000092733, ИНН 7020007511)
по заявлению Ольги Викторовны Егоровой об обязании открытого акционерного общества "Автострой" передать ей жилое помещение - трехкомнатную квартиру общей площадью 150 кв. м, расположенную на восьмом этаже первого подъезда 7 - 9 этажного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. А. Иванова, 27,
установил:
определением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автострой" (ОГРН 1037000092733, ИНН 7020007511) (далее - ОАО "Автострой", должник).
Определением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2012 в отношении ОАО "Автострой" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2012 к ОАО "Автострой" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие банкротство застройщика.
Решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2012 ОАО "Автострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2012 конкурсным управляющим ОАО "Автострой" утвержден Николай Васильевич Скажутин.
Участник строительства - Ольга Викторовна Егорова, требования которой о передаче жилых помещений - трехкомнатных квартир N N 28, 32 (строительные номера) общей площадью по 150 кв. м каждая в 7 - 9 этажном жилом доме со встроенными офисными помещениями и гаражом-стоянкой по адресу: г. Томск, ул. Аркадия Иванова, д. 27 включены определением арбитражного суда от 21.06.2012 в реестр о передаче жилых помещений ОАО "Автострой", обратилась 27.02.2013 в Арбитражный суд Томской области с заявлением об обязании открытого акционерного общества "Автострой" передать ей по акту в собственность жилое помещение - трехкомнатную квартиру в 7 - 9 этажном жилом доме со встроенными офисными помещениями и гаражом-стоянкой по адресу: г. Томск, ул. Аркадия Иванова, д. 27, общей площадью 150 кв. м, расположенное на восьмом этаже первого подъезда.
Заявление обосновано ссылками на статью 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивировано тем, что 20.10.2009 между Егоровой О.В. и ОАО "Автострой" заключен договор N 1 о долевом участии в строительстве, во исполнение которого Егорова О.В. оплатила стоимость квартиры в размере 3 500 000 рублей путем зачета встречных однородных требований по соглашением о зачете от 20.10.2009. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска 22.12.2011 выдано ОАО "Автострой" разрешение N RU 70301000-164-К/11 на ввод в эксплуатацию объекта - жилого строения 7 - 9 этажного жилого здания с офисами и гаражом-стоянкой по адресу: Томская область, г. Томск, ул. А. Иванова, 27. ОАО "Автострой" обязательства по договору не исполнило и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не передало по акту приема-передачи Егоровой О.В. спорную трехкомнатную квартиру N 32 (строительный номер), общей площадью 150 кв. м, расположенную на восьмом этаже первого подъезда дома по адресу: г. Томск, ул. Аркадия Иванова, д. 27, а также документы, необходимые для оформления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от ОАО "Автострой" к Егоровой О.В. Признание должника несостоятельным (банкротом) не является основанием для неисполнения последним условий договора.
Определением Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Егоровой О.В. отказано.
Егорова О.В. не согласилась с определением Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что дом был сдан в эксплуатацию до возбуждения в отношении ОАО "Автострой" процедуры банкротства и более 70 участников строительства получили квартиры по актам приема-передачи; суд не принял во внимание судебную практику по аналогичным делам и не применил к спорным правоотношениям требования Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение несет организация-застройщик ОАО "Автострой".
ОАО "Автострой" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов Егоровой О.В. и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. По мнению должника, участник строительства Егорова О.В. реализовала свое право на судебную защиту, когда обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования о передаче спорного жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "Автострой". Судом данное требование включено в реестр и может быть удовлетворено только с соблюдением положений Закона о банкротстве. Защита права двумя взаимоисключающими способами законом не допускается.
В судебном заседании Егорова О.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников арбитражного процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2013 года, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "Автострой" в третью очередь включены требования Егоровой О.В. о передаче жилых помещений - трехкомнатной квартиры N 32 (строительный номер), предварительной общей площадью 150 кв. м, расположенной на восьмом этаже первого подъезда 7 - 9 этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и гаражом-стоянкой по адресу: г. Томск, ул. Аркадия Иванова, д. 27 (строительный адрес), трехкомнатной квартиры N 28 (строительный номер), предварительной общей площадью 150 кв. м, расположенной на седьмом этаже первого подъезда 7 - 9 этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и гаражом-стоянкой по адресу: г. Томск, ул. Аркадия Иванова, д. 27 (строительный адрес) (л.д. 23 - 24).
Егорова О.В., ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору N 1 о долевом участии в строительстве 7 - 9 этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и гаражом - стоянкой по ул. А. Иванова, 27 в г. Томске от 20.10.2009 и не передачу ей по акту трехкомнатной квартиры, общей площадью 150 кв. м, расположенной на восьмом этаже первого подъезда дома по адресу: г. Томск, ул. Аркадия Иванова, д. 27, вместе с документами, необходимыми для оформления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от ОАО "Автострой" к Егоровой О.В., обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая Егоровой О.В. в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем ранее было реализовано право участника долевого строительства путем предъявления в деле о банкротстве ОАО "Автострой" требования о передаче жилого помещения и включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, а поэтому удовлетворение требования о передаче этого жилого помещения в собственность приведет к нарушению установленной законом очередности удовлетворения требований участников строительства и преимущественному удовлетворению требований Егоровой О.В. перед другими кредиторами.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве к застройщику, признанному банкротом, участниками строительства могут быть предъявлены требование о передаче жилых помещений и денежное требование.
В соответствии с подпунктами 2, 3, 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения); под реестром требований о передаче жилых помещений понимается реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в числе прочего, о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов.
При этом общий порядок погашения требований участников строительства, определенный статьей 201.10 Закона о банкротстве, предусматривает одновременное соблюдение совокупности условий, названных в этой статье.
По смыслу указанных выше норм и положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целом, участник строительства не относится к другим лицам, которые могут заявить требования в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве. Иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе кредиторов, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве, по сравнению с кредиторами, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров долевого участия в строительстве в порядке пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, поскольку в силу прямого указания закона требования предъявляются и удовлетворяются в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.
Участник строительства Егорова О.В. предъявлением к должнику требования о передаче жилого помещения и включении его в реестр требований о передаче жилых помещений фактически реализовала свое право на судебную защиту.
Поскольку действующее законодательство не содержит положений, позволяющих заявителю обратиться за защитой своих прав в отношении спорного имущества двумя самостоятельными способами, суд первой инстанции обоснованно отказал Егоровой О.В. в удовлетворении заявления об обязании должника передать ей по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру в собственность.
Требования участников строительства, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, удовлетворяются за счет конкурсной массы - объекта строительства, зарегистрированного на праве собственности за должником-застройщиком, с соблюдением очередности, установленной Законом о банкротстве.
Преимущественное, в нарушение закона, удовлетворение требований одних участников строительства перед другими участниками строительства, в том числе путем обязания должника передать участнику строительства по акту приема-передачи жилое помещение в собственность и признания за ним права собственности на жилое помещение, Законом о банкротстве не допускается.
Доказательства того, что заявитель отказался от ранее заявленного требования к должнику, в материалах дела отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений Закона "О защите прав потребителей", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к рассматриваемым правоотношениям положения указанного Закона не применяются.
Иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по аналогичным делам требования заявителей были удовлетворены, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Принимая во внимание, что приведенные Егоровой О.В. в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2013 года по делу N А67-6847/2011, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В связи с тем, что не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, по заявлениям об обязании должника передать жилое помещение, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Егоровой О.В. по заявлению физического лица в СБ8616/8616 от 25.04.2013, подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2013 года по делу N А67-6847/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Егоровой Ольге Викторовне из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по заявлению физического лица в СБ8616/8616 от 25.04.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А67-6847/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А67-6847/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей Кудряшевой Е.В., Нагишевой О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.
при участии в судебном заседании:
Егоровой О.В., паспорт, ее представителя Голодникова В.М. по доверенности от 12.05.2012, паспорт,
от должника: Семигука А.В. по доверенности от 06.06.2012, паспорт,
рассмотрев апелляционную жалобу Ольги Викторовны Егоровой (рег. N 07АП-6177/2012(6)) на определение Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2013 года (судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-6847/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автострой" (ОГРН 1037000092733, ИНН 7020007511)
по заявлению Ольги Викторовны Егоровой об обязании открытого акционерного общества "Автострой" передать ей жилое помещение - трехкомнатную квартиру общей площадью 150 кв. м, расположенную на восьмом этаже первого подъезда 7 - 9 этажного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. А. Иванова, 27,
установил:
определением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автострой" (ОГРН 1037000092733, ИНН 7020007511) (далее - ОАО "Автострой", должник).
Определением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2012 в отношении ОАО "Автострой" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2012 к ОАО "Автострой" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие банкротство застройщика.
Решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2012 ОАО "Автострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2012 конкурсным управляющим ОАО "Автострой" утвержден Николай Васильевич Скажутин.
Участник строительства - Ольга Викторовна Егорова, требования которой о передаче жилых помещений - трехкомнатных квартир N N 28, 32 (строительные номера) общей площадью по 150 кв. м каждая в 7 - 9 этажном жилом доме со встроенными офисными помещениями и гаражом-стоянкой по адресу: г. Томск, ул. Аркадия Иванова, д. 27 включены определением арбитражного суда от 21.06.2012 в реестр о передаче жилых помещений ОАО "Автострой", обратилась 27.02.2013 в Арбитражный суд Томской области с заявлением об обязании открытого акционерного общества "Автострой" передать ей по акту в собственность жилое помещение - трехкомнатную квартиру в 7 - 9 этажном жилом доме со встроенными офисными помещениями и гаражом-стоянкой по адресу: г. Томск, ул. Аркадия Иванова, д. 27, общей площадью 150 кв. м, расположенное на восьмом этаже первого подъезда.
Заявление обосновано ссылками на статью 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивировано тем, что 20.10.2009 между Егоровой О.В. и ОАО "Автострой" заключен договор N 1 о долевом участии в строительстве, во исполнение которого Егорова О.В. оплатила стоимость квартиры в размере 3 500 000 рублей путем зачета встречных однородных требований по соглашением о зачете от 20.10.2009. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска 22.12.2011 выдано ОАО "Автострой" разрешение N RU 70301000-164-К/11 на ввод в эксплуатацию объекта - жилого строения 7 - 9 этажного жилого здания с офисами и гаражом-стоянкой по адресу: Томская область, г. Томск, ул. А. Иванова, 27. ОАО "Автострой" обязательства по договору не исполнило и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не передало по акту приема-передачи Егоровой О.В. спорную трехкомнатную квартиру N 32 (строительный номер), общей площадью 150 кв. м, расположенную на восьмом этаже первого подъезда дома по адресу: г. Томск, ул. Аркадия Иванова, д. 27, а также документы, необходимые для оформления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от ОАО "Автострой" к Егоровой О.В. Признание должника несостоятельным (банкротом) не является основанием для неисполнения последним условий договора.
Определением Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Егоровой О.В. отказано.
Егорова О.В. не согласилась с определением Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что дом был сдан в эксплуатацию до возбуждения в отношении ОАО "Автострой" процедуры банкротства и более 70 участников строительства получили квартиры по актам приема-передачи; суд не принял во внимание судебную практику по аналогичным делам и не применил к спорным правоотношениям требования Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение несет организация-застройщик ОАО "Автострой".
ОАО "Автострой" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов Егоровой О.В. и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. По мнению должника, участник строительства Егорова О.В. реализовала свое право на судебную защиту, когда обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования о передаче спорного жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "Автострой". Судом данное требование включено в реестр и может быть удовлетворено только с соблюдением положений Закона о банкротстве. Защита права двумя взаимоисключающими способами законом не допускается.
В судебном заседании Егорова О.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников арбитражного процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2013 года, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "Автострой" в третью очередь включены требования Егоровой О.В. о передаче жилых помещений - трехкомнатной квартиры N 32 (строительный номер), предварительной общей площадью 150 кв. м, расположенной на восьмом этаже первого подъезда 7 - 9 этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и гаражом-стоянкой по адресу: г. Томск, ул. Аркадия Иванова, д. 27 (строительный адрес), трехкомнатной квартиры N 28 (строительный номер), предварительной общей площадью 150 кв. м, расположенной на седьмом этаже первого подъезда 7 - 9 этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и гаражом-стоянкой по адресу: г. Томск, ул. Аркадия Иванова, д. 27 (строительный адрес) (л.д. 23 - 24).
Егорова О.В., ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору N 1 о долевом участии в строительстве 7 - 9 этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и гаражом - стоянкой по ул. А. Иванова, 27 в г. Томске от 20.10.2009 и не передачу ей по акту трехкомнатной квартиры, общей площадью 150 кв. м, расположенной на восьмом этаже первого подъезда дома по адресу: г. Томск, ул. Аркадия Иванова, д. 27, вместе с документами, необходимыми для оформления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от ОАО "Автострой" к Егоровой О.В., обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая Егоровой О.В. в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем ранее было реализовано право участника долевого строительства путем предъявления в деле о банкротстве ОАО "Автострой" требования о передаче жилого помещения и включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, а поэтому удовлетворение требования о передаче этого жилого помещения в собственность приведет к нарушению установленной законом очередности удовлетворения требований участников строительства и преимущественному удовлетворению требований Егоровой О.В. перед другими кредиторами.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве к застройщику, признанному банкротом, участниками строительства могут быть предъявлены требование о передаче жилых помещений и денежное требование.
В соответствии с подпунктами 2, 3, 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения); под реестром требований о передаче жилых помещений понимается реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в числе прочего, о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов.
При этом общий порядок погашения требований участников строительства, определенный статьей 201.10 Закона о банкротстве, предусматривает одновременное соблюдение совокупности условий, названных в этой статье.
По смыслу указанных выше норм и положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целом, участник строительства не относится к другим лицам, которые могут заявить требования в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве. Иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе кредиторов, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве, по сравнению с кредиторами, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров долевого участия в строительстве в порядке пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, поскольку в силу прямого указания закона требования предъявляются и удовлетворяются в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.
Участник строительства Егорова О.В. предъявлением к должнику требования о передаче жилого помещения и включении его в реестр требований о передаче жилых помещений фактически реализовала свое право на судебную защиту.
Поскольку действующее законодательство не содержит положений, позволяющих заявителю обратиться за защитой своих прав в отношении спорного имущества двумя самостоятельными способами, суд первой инстанции обоснованно отказал Егоровой О.В. в удовлетворении заявления об обязании должника передать ей по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру в собственность.
Требования участников строительства, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, удовлетворяются за счет конкурсной массы - объекта строительства, зарегистрированного на праве собственности за должником-застройщиком, с соблюдением очередности, установленной Законом о банкротстве.
Преимущественное, в нарушение закона, удовлетворение требований одних участников строительства перед другими участниками строительства, в том числе путем обязания должника передать участнику строительства по акту приема-передачи жилое помещение в собственность и признания за ним права собственности на жилое помещение, Законом о банкротстве не допускается.
Доказательства того, что заявитель отказался от ранее заявленного требования к должнику, в материалах дела отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений Закона "О защите прав потребителей", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к рассматриваемым правоотношениям положения указанного Закона не применяются.
Иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по аналогичным делам требования заявителей были удовлетворены, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Принимая во внимание, что приведенные Егоровой О.В. в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2013 года по делу N А67-6847/2011, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В связи с тем, что не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, по заявлениям об обязании должника передать жилое помещение, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Егоровой О.В. по заявлению физического лица в СБ8616/8616 от 25.04.2013, подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2013 года по делу N А67-6847/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Егоровой Ольге Викторовне из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по заявлению физического лица в СБ8616/8616 от 25.04.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)