Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20050/2013) ООО "Л1 Строительная Компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-36906/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Приморского краевого союза потребительских обществ (Приморский крайпотребсоюз)
к ООО "Л1 Строительная Компания N 1"
о взыскании,
установил:
Приморский краевой союз потребительских обществ (далее - Союз) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Л1 Строительная Компания N 1" (далее - Общество) о взыскании 163 181 руб. 46 коп., из которых 80 196 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 39 от 01.11.2012 за период с 01.03.2013 по 31.05.2013, 8 643 руб. 50 коп. - задолженность за пользование городским телефонным номером и за услуги связи за период с 01.03.2013 по 31.05.2013, 74 341 руб. 96 коп. - пени по состоянию на 25.06.2013.
В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) определением суда первой инстанции от 02.07.2013 стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
19.07.2013 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление Союза в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера иска в связи с произведенной Обществом частичной оплатой основной задолженности до 134 100 руб. 91 коп., из которых 53 464 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 39 от 01.11.2012 за период с 01.03.2013 по 30.04.2013, 6 294 руб. 95 коп. - задолженность за пользование городским телефонным номером и за услуги связи за период с 01.03.2013 по 31.05.2013, 74 341 руб. 96 коп. - пени по состоянию на 25.06.2013.
26.07.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство Общества о рассмотрении дела в общем порядке со ссылкой на наличие у ответчика возражений против удовлетворения заявленных истцом требований.
31.07.2013 в арбитражный суд поступили возражения истца на ходатайство ответчика.
16.08.2013 в арбитражный суд поступило заявление Союза в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера иска в связи с произведенной Обществом частичной оплатой основной задолженности до 107 368 руб. 91 коп., из которых 26 732 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 39 от 01.11.2012 за период с 01.03.2013 по 30.04.2013, 6 294 руб. 95 коп. - задолженность за пользование городским телефонным номером и за услуги связи за период с 01.03.2013 по 31.05.2013, 74 341 руб. 96 коп. - пени по состоянию на 25.06.2013.
Решением от 26.08.2013 г. с учетом принятого заявления Союза об уменьшении размера исковых требований с Общества в пользу Союза взыскано 33 026 руб. 95 коп. задолженности, 70 839 руб. 80 коп. пеней, 5 768 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлине; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства при наличии возражений ответчика относительно применения данного порядка рассмотрения спора и возражений по существу спора, у последнего отсутствовала возможность представить суду все необходимые доказательства и заявления. Кроме того, по тексту апелляционной жалобы имеются ссылки на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и на положения п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. 81, которыми податель жалобы просит суд руководствоваться при решении вопроса о возможности уменьшения неустойки.
Союз в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.11.2012 между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений N 39 от 01.11.2012, в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды помещение площадью 32,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Мордовцева, д. 3, каб. 501 (далее - помещение), что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2012, подписанным сторонами.
В соответствии с п. 1.1 договора помещение предоставлялось для использования под офис. Вместе с предоставляемым в аренду помещением арендатору передан в пользование городской телефонный номер: 222-01-49.
Пунктом 7.1 договора установлено, что договор заключен на срок с 01.11.2012 по 30.09.2013.
Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 договора.
В соответствии с п. 3.2 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 25-го числа текущего месяца.
П. 3.3 договора определено, что оплата за пользование телефоном и за услуги связи производится ответчиком, исходя из фактических расходов, не позднее 25-го числа каждого месяца на основании выставленных арендатором счетов.
Судом установлено и Обществом не опровергнуто, что в нарушение условий договора арендная плата за период с 01.03.2013 по 30.04.2013 Обществом не вносилось, в связи с чем ответчика образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в размере 26 732 руб.
Также судом установлен и Обществом не опровергнут факт наличия задолженности за пользование городским телефонным номером и за услуги связи за период с 01.03.2013 по 31.05.2013 в размере 6 294 руб. 95 коп.
При разрешении спора и взыскании указанных сумм с Общества в пользу Союза суд правомерно исходил из положений ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, условий договора, обоснованно указав на отсутствие процессуальных оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Требование о взыскании пеней, предусмотренных п. 4.1 договора, за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей и платежей за пользование городским телефонным номером и за услуги связи в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по состоянию на 25.06.2013 в размере 74 341 руб. 96 коп. правомерно удовлетворено судом.
Доводы жалобы, в том числе на невозможность представления суду доказательства и заявлений, не основаны на нормах процессуального права.
В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пункте 3 указанного Постановления разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции такого заявления не сделал, в связи с чем заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 г. по делу N А56-36906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-36906/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А56-36906/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20050/2013) ООО "Л1 Строительная Компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-36906/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Приморского краевого союза потребительских обществ (Приморский крайпотребсоюз)
к ООО "Л1 Строительная Компания N 1"
о взыскании,
установил:
Приморский краевой союз потребительских обществ (далее - Союз) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Л1 Строительная Компания N 1" (далее - Общество) о взыскании 163 181 руб. 46 коп., из которых 80 196 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 39 от 01.11.2012 за период с 01.03.2013 по 31.05.2013, 8 643 руб. 50 коп. - задолженность за пользование городским телефонным номером и за услуги связи за период с 01.03.2013 по 31.05.2013, 74 341 руб. 96 коп. - пени по состоянию на 25.06.2013.
В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) определением суда первой инстанции от 02.07.2013 стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
19.07.2013 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление Союза в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера иска в связи с произведенной Обществом частичной оплатой основной задолженности до 134 100 руб. 91 коп., из которых 53 464 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 39 от 01.11.2012 за период с 01.03.2013 по 30.04.2013, 6 294 руб. 95 коп. - задолженность за пользование городским телефонным номером и за услуги связи за период с 01.03.2013 по 31.05.2013, 74 341 руб. 96 коп. - пени по состоянию на 25.06.2013.
26.07.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство Общества о рассмотрении дела в общем порядке со ссылкой на наличие у ответчика возражений против удовлетворения заявленных истцом требований.
31.07.2013 в арбитражный суд поступили возражения истца на ходатайство ответчика.
16.08.2013 в арбитражный суд поступило заявление Союза в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера иска в связи с произведенной Обществом частичной оплатой основной задолженности до 107 368 руб. 91 коп., из которых 26 732 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 39 от 01.11.2012 за период с 01.03.2013 по 30.04.2013, 6 294 руб. 95 коп. - задолженность за пользование городским телефонным номером и за услуги связи за период с 01.03.2013 по 31.05.2013, 74 341 руб. 96 коп. - пени по состоянию на 25.06.2013.
Решением от 26.08.2013 г. с учетом принятого заявления Союза об уменьшении размера исковых требований с Общества в пользу Союза взыскано 33 026 руб. 95 коп. задолженности, 70 839 руб. 80 коп. пеней, 5 768 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлине; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства при наличии возражений ответчика относительно применения данного порядка рассмотрения спора и возражений по существу спора, у последнего отсутствовала возможность представить суду все необходимые доказательства и заявления. Кроме того, по тексту апелляционной жалобы имеются ссылки на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и на положения п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. 81, которыми податель жалобы просит суд руководствоваться при решении вопроса о возможности уменьшения неустойки.
Союз в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.11.2012 между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений N 39 от 01.11.2012, в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды помещение площадью 32,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Мордовцева, д. 3, каб. 501 (далее - помещение), что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2012, подписанным сторонами.
В соответствии с п. 1.1 договора помещение предоставлялось для использования под офис. Вместе с предоставляемым в аренду помещением арендатору передан в пользование городской телефонный номер: 222-01-49.
Пунктом 7.1 договора установлено, что договор заключен на срок с 01.11.2012 по 30.09.2013.
Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 договора.
В соответствии с п. 3.2 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 25-го числа текущего месяца.
П. 3.3 договора определено, что оплата за пользование телефоном и за услуги связи производится ответчиком, исходя из фактических расходов, не позднее 25-го числа каждого месяца на основании выставленных арендатором счетов.
Судом установлено и Обществом не опровергнуто, что в нарушение условий договора арендная плата за период с 01.03.2013 по 30.04.2013 Обществом не вносилось, в связи с чем ответчика образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в размере 26 732 руб.
Также судом установлен и Обществом не опровергнут факт наличия задолженности за пользование городским телефонным номером и за услуги связи за период с 01.03.2013 по 31.05.2013 в размере 6 294 руб. 95 коп.
При разрешении спора и взыскании указанных сумм с Общества в пользу Союза суд правомерно исходил из положений ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, условий договора, обоснованно указав на отсутствие процессуальных оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Требование о взыскании пеней, предусмотренных п. 4.1 договора, за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей и платежей за пользование городским телефонным номером и за услуги связи в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по состоянию на 25.06.2013 в размере 74 341 руб. 96 коп. правомерно удовлетворено судом.
Доводы жалобы, в том числе на невозможность представления суду доказательства и заявлений, не основаны на нормах процессуального права.
В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пункте 3 указанного Постановления разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции такого заявления не сделал, в связи с чем заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 г. по делу N А56-36906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)