Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от истца: представителя Котова Н.А. (доверенность от 25.07.2012 N 01/12/Д)
от ответчика: представителей Смелкова А.А. (доверенность от 04.04.2013), Мамедова Р.Р. (доверенность от 18.03.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3809/2013) конкурсного управляющего ООО "Стройпроект" Гольдина П.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-56557/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое
по иску конкурсного управляющего ООО "Стройпроект" Гольдина П.О.
к ЗАО "Стройкомплект"
о взыскании 1 996 318,33 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего Гольдина П.О. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Стройкомплект" (далее - ответчик) 1 996 318,33 руб., из которых: 1 827 154 руб. 30 коп. - долг по оплате уступленного по соглашению об уступке права требования (цессии) от 04.08.2010 и 169 164 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.08.2011 по 17.09.2012.
Решением суда от 26.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 26.12.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.
Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции оценил действительность договора цессии, но не учел то обстоятельство, что цессионарий воспользовался своим правом, приобретенным из Соглашения о цессии от 04.08.2010, так как согласно соглашению о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 26.10.2010, заключенному между ЗАО "Стройкомплект" и ООО "Стоун" стороны зачли взаимные встречные требования, основанные со стороны ЗАО "Стройкомплект" именно на договоре Цессии от 04.08.2010. В результате чего, судом первой инстанции неверно оценен факт исполнения указанного договора цессии от 04.08.2010.
Податель жалобы также полагает, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника.
Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Стоун" в качестве третьего лица, поскольку указанное общество является стороной по Соглашению от 26.10.2010, которым зачтены требования к нему со стороны ЗАО "Стройкомплект". Конкурсный управляющий предполагает, что документы, возможно, были переданы ООО "Стоун" в рамках этого соглашения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что им исполнены обязательства по погашению суммы задолженности истца в размере 1 217 322 руб. Однако истцом обязательство по передаче документов, удостоверяющих право требования, не исполнено, поэтому ответчик приостановил исполнение своих обязательств по соглашению.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.08.2010 между ООО "Стройпроект" и ЗАО "Стройкомплект" было заключено Соглашение об уступке права требования (цессия), на основании которого ООО "Стройпроект" (цедент) уступил, а ЗАО "Стройкомплект" (цессионарий) принял право требования задолженности ООО "Стоун" перед цедентом в сумме 3 044 476,3 руб. 30 коп. по договору N 01/11 от 01.11.2008, и по договору долевого участия в строительстве N 263-С/39 от 10.02.2008, заключенным между ООО "Стройпроект" и ООО "Стоун".
В счет оплаты уступаемого права цессионарий обязался погасить сумму задолженности цедента перед цессионарием по договору 22/Б от 14.02.2007 в размере 1 217 322 руб. и выплатить цеденту сумму в размере 1 827 154,3 руб. 30 коп. в течение года равными долями с момента заключения настоящего Соглашения.
Согласно пункту 5 Соглашения об уступке права требования, Цедент (ООО "Стройпроект") обязался передать в течение 3 (трех) дней с момента заключения настоящего Соглашения все надлежащим образом заверенные документы, связанные с уступаемым правом требования, указанные в пункте 2 настоящего Соглашения, а именно: Договор N 01/11 от 01.11.2008 г., Соглашение от 11.06.2010 г. о расторжении Договора N 01/11 от 01.11.2008 г., Договор долевого участия в строительстве N 263-С/39 от 10.02.2008 г., Соглашение от 11.06.2010 о расторжении Договора долевого участия в строительстве N 263-С/39 от 10.02.2008.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу N А56-61250/2010 в отношении ООО "Стройпроект" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гольдин Павел Ошерович.
20.07.2012 ООО "Стройпроект" направило в адрес ЗАО "Стройкомплект" претензионное письмо N 704-п/12 с требованием об исполнении цессионарием условий соглашения об уступке прав от 04.08.2010 и перечислением в адрес цедента денежных средств в размере 1 827 154,30 руб.
Поскольку принятые обязательства ЗАО "Стройкомплект" исполнены не были и на расчетный счет ООО "Стройпроект" денежные средства не поступили, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
При этом суд исходил из того, что обязанность по перечислению денежных средств цессионарием являлась встречной по отношению к обязанности цедента о передаче документов, а последним обязательства по передаче документов не исполнены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязанность ответчика (цессионария) по перечислению ООО "Стройпроект" (цеденту) денежных средств в размере 1 827 154,3 руб. 30 коп. связана с обязанностью последнего передать цессионарию надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие уступленное право и является обязанностью по оплате того, что приобретается. В этом случае факт передачи документации подтверждает продажу прав цессионарию и свидетельствует об исполнении цедентом принятых на себя обязательств по соглашению.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, истцом обязательство по передаче документации не исполнено, соответствующих доказательств конкурсным управляющим ООО "Стройпроект" не представлено, в связи с чем, у ответчика не возникло встречного обязательства по перечислению денежных средств.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору цессии.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Доводы истца относительно необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Стоун" отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Принятый по делу судебный акт не затрагивает прав и обязанностей указанного лица.
Как усматривается из существа спора, принятый судом первой инстанции судебный акт не может повлиять на уже существующие права указанного юридического лица.
Ссылка истца на необходимость представления дополнительных документов, которые могут находиться в распоряжении ООО "Стоун", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Доказательств того, что истец обращался к ООО "Стоун" с запросом о предоставлении необходимой документации, а последним в предоставлении документов было отказано, подателем жалобы в материалы дела не представлено.
Иные доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-56557/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-56557/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А56-56557/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от истца: представителя Котова Н.А. (доверенность от 25.07.2012 N 01/12/Д)
от ответчика: представителей Смелкова А.А. (доверенность от 04.04.2013), Мамедова Р.Р. (доверенность от 18.03.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3809/2013) конкурсного управляющего ООО "Стройпроект" Гольдина П.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-56557/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое
по иску конкурсного управляющего ООО "Стройпроект" Гольдина П.О.
к ЗАО "Стройкомплект"
о взыскании 1 996 318,33 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего Гольдина П.О. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Стройкомплект" (далее - ответчик) 1 996 318,33 руб., из которых: 1 827 154 руб. 30 коп. - долг по оплате уступленного по соглашению об уступке права требования (цессии) от 04.08.2010 и 169 164 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.08.2011 по 17.09.2012.
Решением суда от 26.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 26.12.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.
Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции оценил действительность договора цессии, но не учел то обстоятельство, что цессионарий воспользовался своим правом, приобретенным из Соглашения о цессии от 04.08.2010, так как согласно соглашению о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 26.10.2010, заключенному между ЗАО "Стройкомплект" и ООО "Стоун" стороны зачли взаимные встречные требования, основанные со стороны ЗАО "Стройкомплект" именно на договоре Цессии от 04.08.2010. В результате чего, судом первой инстанции неверно оценен факт исполнения указанного договора цессии от 04.08.2010.
Податель жалобы также полагает, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника.
Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Стоун" в качестве третьего лица, поскольку указанное общество является стороной по Соглашению от 26.10.2010, которым зачтены требования к нему со стороны ЗАО "Стройкомплект". Конкурсный управляющий предполагает, что документы, возможно, были переданы ООО "Стоун" в рамках этого соглашения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что им исполнены обязательства по погашению суммы задолженности истца в размере 1 217 322 руб. Однако истцом обязательство по передаче документов, удостоверяющих право требования, не исполнено, поэтому ответчик приостановил исполнение своих обязательств по соглашению.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.08.2010 между ООО "Стройпроект" и ЗАО "Стройкомплект" было заключено Соглашение об уступке права требования (цессия), на основании которого ООО "Стройпроект" (цедент) уступил, а ЗАО "Стройкомплект" (цессионарий) принял право требования задолженности ООО "Стоун" перед цедентом в сумме 3 044 476,3 руб. 30 коп. по договору N 01/11 от 01.11.2008, и по договору долевого участия в строительстве N 263-С/39 от 10.02.2008, заключенным между ООО "Стройпроект" и ООО "Стоун".
В счет оплаты уступаемого права цессионарий обязался погасить сумму задолженности цедента перед цессионарием по договору 22/Б от 14.02.2007 в размере 1 217 322 руб. и выплатить цеденту сумму в размере 1 827 154,3 руб. 30 коп. в течение года равными долями с момента заключения настоящего Соглашения.
Согласно пункту 5 Соглашения об уступке права требования, Цедент (ООО "Стройпроект") обязался передать в течение 3 (трех) дней с момента заключения настоящего Соглашения все надлежащим образом заверенные документы, связанные с уступаемым правом требования, указанные в пункте 2 настоящего Соглашения, а именно: Договор N 01/11 от 01.11.2008 г., Соглашение от 11.06.2010 г. о расторжении Договора N 01/11 от 01.11.2008 г., Договор долевого участия в строительстве N 263-С/39 от 10.02.2008 г., Соглашение от 11.06.2010 о расторжении Договора долевого участия в строительстве N 263-С/39 от 10.02.2008.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу N А56-61250/2010 в отношении ООО "Стройпроект" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гольдин Павел Ошерович.
20.07.2012 ООО "Стройпроект" направило в адрес ЗАО "Стройкомплект" претензионное письмо N 704-п/12 с требованием об исполнении цессионарием условий соглашения об уступке прав от 04.08.2010 и перечислением в адрес цедента денежных средств в размере 1 827 154,30 руб.
Поскольку принятые обязательства ЗАО "Стройкомплект" исполнены не были и на расчетный счет ООО "Стройпроект" денежные средства не поступили, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
При этом суд исходил из того, что обязанность по перечислению денежных средств цессионарием являлась встречной по отношению к обязанности цедента о передаче документов, а последним обязательства по передаче документов не исполнены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязанность ответчика (цессионария) по перечислению ООО "Стройпроект" (цеденту) денежных средств в размере 1 827 154,3 руб. 30 коп. связана с обязанностью последнего передать цессионарию надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие уступленное право и является обязанностью по оплате того, что приобретается. В этом случае факт передачи документации подтверждает продажу прав цессионарию и свидетельствует об исполнении цедентом принятых на себя обязательств по соглашению.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, истцом обязательство по передаче документации не исполнено, соответствующих доказательств конкурсным управляющим ООО "Стройпроект" не представлено, в связи с чем, у ответчика не возникло встречного обязательства по перечислению денежных средств.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору цессии.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Доводы истца относительно необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Стоун" отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Принятый по делу судебный акт не затрагивает прав и обязанностей указанного лица.
Как усматривается из существа спора, принятый судом первой инстанции судебный акт не может повлиять на уже существующие права указанного юридического лица.
Ссылка истца на необходимость представления дополнительных документов, которые могут находиться в распоряжении ООО "Стоун", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Доказательств того, что истец обращался к ООО "Стоун" с запросом о предоставлении необходимой документации, а последним в предоставлении документов было отказано, подателем жалобы в материалы дела не представлено.
Иные доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-56557/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)