Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Романеевой Е.А., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 января 2013 года апелляционную жалобу ООО "Свет строй" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу по иску Б.А. к ООО "Свет строй" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Б.А. - В.,
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к ООО "Свет строй" о признании права собственности на квартиру.
Иск мотивирован тем, что 09.10.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, по условиям которого истец принял обязательство оплатить стоимость квартиры в установленный срок, и стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: в секции 1, на 4 этаже, N на площадке 3, тип справа в жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>, корп. 12, общей проектной площадью 51,70 кв. м. Стоимость квартиры была определена в размере 2 378 200,0 руб.
Срок исполнения обязательств ответчика по заключению основного договора наступил 30.06.2012 г.
Истец полностью оплатил стоимость квартиры. Дом в котором расположена указанная квартира, принят в эксплуатацию 22.05.2009 г., с присвоением почтового адреса: <адрес>. Однако истец по настоящее время не имеет возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, поскольку ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи квартиры, не передает ее по акту приема-передачи.
Б.А. просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Представитель ООО "Свет строй" просил в иске отказать.
Представитель третьего лица - ЗАО "ПИК-Регион" в судебное заседание не явился, извещен, разрешение данного спора оставлено на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - ОАО "Москапстрой" в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ООО "Свет строй" просит об отмене постановленного по делу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.10.2008 г. между сторонами заключен предварительный договор N, предметом которого является заключение в будущем между сторонами договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной в секции 1, на 4 этаже, N на площадке 3, тип справа в жилом доме, расположенной по адресу: <адрес> общей проектной площадью 51,70 кв. м. Также договором определена стоимость квартиры с указанием ее неизменности и срок заключения договора купли-продажи не позднее 2 квартала 2012 г.
Стоимость спорного имущества была истцом оплачена 13.10.2008 г.
Дом, в котором располагается спорная квартира, сдан в эксплуатацию, ему Постановлением Главы городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 22.05.2009 г. присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Согласно техническому паспорту квартире N 11 по адресу: <адрес> присвоен инвентарный номер N, общая площадь квартиры составляет 51,8 кв. м (л.д. 25 - 26).
Сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют (л.д. 24).
Анализируя правоотношения сторон, руководствуясь ст. ст. 12, 218, 219, 420 - 421, 425, 429, 309, 310 ГК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Строительство вышеуказанного жилого дома велось на основании Инвестиционного контракта на осуществление застройки земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, <адрес> между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией муниципального образования Люберецкий район Московской области, ООО "Региональная финансово-строительная компания", ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион", ООО "Региональная управляющая компания"; Инвестиционного договора на осуществление застройки указанного земельного участка, 30.08.2006 г. между ООО "Региональная финансово-строительная компания", ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион", ООО "Региональная управляющая компания".
30.08.2006 года заключен договор о привлечении инвестиций для реализации инвестиционного проекта по застройке данного земельного участка между ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" и ЗАО "СУ-155". 23.08.2008 г. между ответчиком и ОАО "Москапстрой" был подписан договор инвестирования о реализации инвестиционного проекта по строительству домов по указанному адресу корп. 33, 35.
Выводы суда о том, что истец приобрел право собственности на спорную квартиру являются правильными, поскольку Б.А. исполнил в полном объеме свои обязательства по договору, который фактически является договором соинвестирования строительства жилого помещения, исходя из требований статьи 455 ГК РФ, содержащих понятие и существенные условия договора купли-продажи, буквального смысла заключенного между сторонами договора, а также требований Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", с учетом положений статьи 421 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец, как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в строительство объекта недвижимости, дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, однако, ответчик уклонился от выполнения обязательства по заключенному договору. При этом истец в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у истца возникло право собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал правильную оценку сложившимся правоотношениям сторон.
Доказательств, безусловно опровергающих выводы суда, ООО "Свет строй" не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Решение суда является по существу правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Свет строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27470/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 33-27470/2012
Судья: Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Романеевой Е.А., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 января 2013 года апелляционную жалобу ООО "Свет строй" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу по иску Б.А. к ООО "Свет строй" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Б.А. - В.,
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к ООО "Свет строй" о признании права собственности на квартиру.
Иск мотивирован тем, что 09.10.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, по условиям которого истец принял обязательство оплатить стоимость квартиры в установленный срок, и стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: в секции 1, на 4 этаже, N на площадке 3, тип справа в жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>, корп. 12, общей проектной площадью 51,70 кв. м. Стоимость квартиры была определена в размере 2 378 200,0 руб.
Срок исполнения обязательств ответчика по заключению основного договора наступил 30.06.2012 г.
Истец полностью оплатил стоимость квартиры. Дом в котором расположена указанная квартира, принят в эксплуатацию 22.05.2009 г., с присвоением почтового адреса: <адрес>. Однако истец по настоящее время не имеет возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, поскольку ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи квартиры, не передает ее по акту приема-передачи.
Б.А. просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Представитель ООО "Свет строй" просил в иске отказать.
Представитель третьего лица - ЗАО "ПИК-Регион" в судебное заседание не явился, извещен, разрешение данного спора оставлено на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - ОАО "Москапстрой" в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ООО "Свет строй" просит об отмене постановленного по делу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.10.2008 г. между сторонами заключен предварительный договор N, предметом которого является заключение в будущем между сторонами договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной в секции 1, на 4 этаже, N на площадке 3, тип справа в жилом доме, расположенной по адресу: <адрес> общей проектной площадью 51,70 кв. м. Также договором определена стоимость квартиры с указанием ее неизменности и срок заключения договора купли-продажи не позднее 2 квартала 2012 г.
Стоимость спорного имущества была истцом оплачена 13.10.2008 г.
Дом, в котором располагается спорная квартира, сдан в эксплуатацию, ему Постановлением Главы городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 22.05.2009 г. присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Согласно техническому паспорту квартире N 11 по адресу: <адрес> присвоен инвентарный номер N, общая площадь квартиры составляет 51,8 кв. м (л.д. 25 - 26).
Сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют (л.д. 24).
Анализируя правоотношения сторон, руководствуясь ст. ст. 12, 218, 219, 420 - 421, 425, 429, 309, 310 ГК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Строительство вышеуказанного жилого дома велось на основании Инвестиционного контракта на осуществление застройки земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, <адрес> между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией муниципального образования Люберецкий район Московской области, ООО "Региональная финансово-строительная компания", ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион", ООО "Региональная управляющая компания"; Инвестиционного договора на осуществление застройки указанного земельного участка, 30.08.2006 г. между ООО "Региональная финансово-строительная компания", ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион", ООО "Региональная управляющая компания".
30.08.2006 года заключен договор о привлечении инвестиций для реализации инвестиционного проекта по застройке данного земельного участка между ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" и ЗАО "СУ-155". 23.08.2008 г. между ответчиком и ОАО "Москапстрой" был подписан договор инвестирования о реализации инвестиционного проекта по строительству домов по указанному адресу корп. 33, 35.
Выводы суда о том, что истец приобрел право собственности на спорную квартиру являются правильными, поскольку Б.А. исполнил в полном объеме свои обязательства по договору, который фактически является договором соинвестирования строительства жилого помещения, исходя из требований статьи 455 ГК РФ, содержащих понятие и существенные условия договора купли-продажи, буквального смысла заключенного между сторонами договора, а также требований Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", с учетом положений статьи 421 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец, как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в строительство объекта недвижимости, дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, однако, ответчик уклонился от выполнения обязательства по заключенному договору. При этом истец в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у истца возникло право собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал правильную оценку сложившимся правоотношениям сторон.
Доказательств, безусловно опровергающих выводы суда, ООО "Свет строй" не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Решение суда является по существу правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Свет строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)